Yo lo he entendido el mundo del comic no es el que era y a menudo nos tomamos a los autores con matices modernos que no tenían.
Tampoco creo en multiples lecturas para mi todo viene de algo más sencillo: Kirby, Dikto, Caniff, Foster Eisner... Creian en lo que hacían, es decir se tomaban el comic como un vehiculo de expresión muy válido para contar sus cosas que se colaban en sus comics. Bien fueran paradojas de cinecia ficción, experiencias reales, o transmitir el ambiente de una época.
Parece una gilipollez pero no lo es, en los 60-70 ser dibujante de comics no era nada prestigioso. La mayoria de la gente estaba en el comic por ganarse la vida pero en cuanto podían tener alguna posibilidad usaban ese trabajo para lanzarse a otros. Y sino que se lo digan a Lee y sus intentos de largarse de Marvel a Hollywood. Kirby en cambio hacia comics, amaba los comics y creía en ellos, intento pasarse a la animación en los 70 pero aunque hubiera triunfado no creo que hubiera dejado de hacer comics. El amor que ponia en ellos, que hacia que pusiera parte de él al escribirlos es en gran parte lo que los ha hecho tan buenos.
Exacto, a eso me refería precisamente, gracias por tu argumentación
Sin embargo, ya puestos, sí habría que distinguir entre el grupo de Foster y Caniff y el grupo de Kirby y Ditko. Mientras los primeros eran superestrellas reconocidas y respetadas, ganaban buenas perras
y se dirigían a un público mayoritario y de toda edad y condición, los segundos eran lo más bajo del escalafón artístico, les pagaban cuatro duros y se dirigían a un público más "marginal" formado básicamente por niños y/o
retardeds. Naturalmente todo eso ha evolucionado mucho, sobre todo en términos de aceptación general... o al menos eso espero yo.
A lo que yo voy con todo esto es que el grupo de Kirby y Ditko eran unos "machacas" (con amor por lo que hacían, claro) que producían un arte tosco incomparable al de los artesanos estilistas como Foster y Raymond. Cuando Kirby alcanzó el medio en el que se movían de verdad los grandes de la historieta, es decir, las tiras de prensa, y dibujó Sky Masters, fue porque venía de la mano de un artista más reconocido en aquel entonces como era Wally Wood. Pero, independientemente de eso, en Sky Masters Kirby pone toda la carne en el asador. Es impresionante ver cómo el tío dibuja y planifica mejor que nunca, consciente de que se encuentra en la primera división... ¡y estamos hablando de un cómic anterior al nacimiento de Marvel! ¿Cómo se explica eso? ¿Empeoró Kirby después? No, no es que empeorase, es que el ritmo de producción, el calado de su trabajo y el objetivo de su obra era muy diferente.
No necesito justificar mi amor por Kirby, como he dicho antes, su Cuarto Mundo me encanta totalmente, es magistral, sí, pero es otro rollo, es otra cosa, no es una obra maestra de la historieta (ni necesita serlo, ojo). Si Kirby hubiese dibujado uno de esos cómics un mes después estoy seguro que habría sido completamente diferente. No hacía obras de ingeniería y planificación, simplemente se ponía delante de la página y soltaba todo lo que venía en gana sobre la marcha. Era genial en sí mismo.
¿El Cuarto Mundo merece una edición todo lo mejor posible? Hombre, pues sí, claro, como casi todos los cómics. Pero hay que ser conscientes que estaban concebidos para "usar y tirar" (que no, que no los tiréis, brutos), igual que los de Bruguera en España o los de Bonelli en Italia. Y eso no quiere decir que no sean tremendos cómics, y ninguno de nosotros los tiramos ni locos.
Pero pienso que si no lo sacan en formato de lujo por aquí es porque no están convencidos del todo de su viabilidad (aunque recuerdo que el bot planetario dijo que se valoraba sacar en color esta gran ralladura cósmica de Kirby, tal vez para más adelante), no porque Planeta quiera fastidiarnos o sean unos burros.
