Ese relato es una absoluta maravilla, lo tiene todo. Recomendadísimo a más no poder.
Nunca jugué al videojuego, aunque siempre le tengo ganillas. No tengo muy claro si ha envejecido bien o no 
No creo que tu ordenador tenga los requisitos mínimos para hacerlo correr.
Recomendado:
SO: Windows 10
Procesador: IBM PC with a 486 DX2/ 66Mhz (or faster) processor
Memoria: 128 MB de RAM
Gráficos: A VESA compatible Super VGA card
DirectX: Versión 9.0c
Almacenamiento: 2 GB de espacio disponible
Tarjeta de sonido: Sound Blaster AWE32 sound card
He leído
El Mundo como Voluntad y Representación de
Arthur Schopenhauer:
Este clásico tiene dos problemas que saltan a la vista:
El primero es que para entenderlo, antes necesitas saberte muy bien -y eso, como mínimo- La Crítica de la Razón Pura de Kant. Y no es fácil entenderla
Schopenhauer se confiesa discípulo de Kant aunque le mete caña en algunos pasajes. Bueno, está bien. Pero no sale bien parado.
El segundo problema es justo ese. Una vez que entiendes a Kant y sigues a Schopenhauer, te das cuenta de que el genio de Königsberg le da 100 patadas a un Schopenhauer que cree haber encontrado la cosa en sí, el noumeno, un poco por sus santos cojones, y a la que llama la voluntad, aunque fracasa miserablemente. El vitoreado Schopenhauer no resistiría una crítica elemental que le hiciera el propio Kant a sus propios principios. Se salta a la torera, como ya hiciera Descartes, el límite del conocimiento que Kant puso (que para eso se dedicó a pensar un porrón de años metido en su cuarto) de que no podemos ir más allá del fenómeno (lo que puedes intuir: ver, tocar o "sentir" y otras cosas a partir de las muy humanas coordenadas de espacio-tiempo -las famosas intuiciones a priori-) y de que todo lo demás es una ilusión trascendental que te fabricas tú solito, haciendo uso de tu razón: la existencia de Dios, o que el mundo es una voluntad ciega que nos arrastra a la supervivencia aun a costa de hacernos infelices, como dice Schopenhauer.
¿Qué hay más allá de lo que podemos conocer? Kant dice que no lo sabe. A partir de ahí, entran tus "creencias." Schopenhauer dice que sí lo sabe: una voluntad ciega de vivir domina el mundo, desde las rocas a los humanos. Como los humanos pensamos, esta voluntad ciega de sobrevivir nos produce mil tormentos y nos hace matarnos unos a otros, y al planeta de paso. ¿Por qué dice Schopenhauer que ha averiguado lo que Kant no pudo averiguar? Porque lo dice él
Creo que Schopenhauer estaba obsesionado con Kant, le admiraba demasiado y quería convertirse en el discípulo que superó al maestro, pero es justo el ejemplo más común y prosaico: es el discípulo que no supera al maestro.
En mi modesta opinión, y no soy filósofo ni físico, Kant sigue vivo en esto pese a las veces que han intentado enterrarlo exponentes muy cualificados de ambas profesiones. El espacio y el tiempo no están ahí fuera, están dentro de nosotros. O a lo mejor está ahí fuera
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
solo que nosotros no lo sabemos. Necesito que alguien me rebata esto. Estoy realmente ansioso.
Estas cavilaciones me llevaron a otra segunda lectura que confirmó mis sospechas de que a Kant no le puedes rebatir fácilmente: la lectura del
Origen del Tiempo de
Carlo Rovelli. Buen divulgador, que me ha hecho entender los rudimentos -a más no puedo llegar, pues de letras puras me hicieron- de la mecánica cuántica, aun cuando él mismo llega el momento en que se topa con los límites del conocimiento de Kant y empieza a inventarse las cosas, como su teoría de los bucles esa (como Descartes y como Schopenhauer, con otro contenido) -no sin mucha honestidad, todo sea reconocido, pues reconoce sus limitaciones paladinamente y eso le honra-. Confieso que sonrío con condescendencia al llegar al final del buen libro de Rovelli (yo precisamente, que soy un matao
):
Me ha explicado muchas cosas y es ideal para aprender mierdas sueltas sobre mecánica cuántica y "desentrañar los misterios" del tiempo. Especialmente para lerdos como yo y especialmente para entender por qué el tiempo va palante y solo tiene una dimensión, por tanto, para nosotros imperfectos humanos. Pero, ah amigo, cuando llega al final, todo un célebre físico se pone a hacer poesía.
¿Qué es el tiempo? Tal vez el tiempo eres tú. No hombre, no me hagas un Bendis, joder
Es un resultado que esperaba, no obstante. No podía ser de otra manera.
Cada vez soy más putifan de Kant. Los físicos de teoría de bucles, los de la teoría de cuerdas... conforme iba comprendiendo todo, me asaltó la conclusión de que los físicos son como niños pequeños jugando a descubrir el noúmeno. Pero no pueden ¿Cómo iban a poder?
Están presos de las antinomias de la razón pura, de las contradicciones de fábrica que tiene la mente humana. Y lo digo con todo el respeto por los físicos. Quieres buscar el origen, pero si lo buscas nunca dejas de tirar hacia atrás. Nunca lo encontrarías. Mal. Entonces, si te paras para explicar el origen del mundo, quees la otra alternativa, llegas al famoso motor que mueve el mundo sin ser movido, que popularizó Aristóteles, esto es, llegas a Dios, que lo crea todo y antes que él no había nada. Pero la razón, no puede evitar preguntarse que hay detrás de Dios. Qué hay detrás del big bang. ¿Cómo puede salir el todo de la nada? Mal también
Siglos después, nadie me ha podido rebatir esto en los libros ni en persona. Puede ser que sea irrebatible.
Con este injerto del segundo libro me olvidé de seguir comentando cosas de El Mundo como Voluntad y Representación. El libro describe muy brillantemente, todo sea dicho, lo que muy probablemente sea la vida desde el punto de vista más objetivo posible: el mundo es una puta mierda
Schopenhauer, uno de los exponentes más claros del pesimismo existencial, basa su premisa en que el mundo está gobernado por una voluntad ciega de sobrevivir y eso solo provoca sufrimiento. Lo grande de su planteamiento tal vez esté en reconocer que la razón produce muchos monstruos (esto lo dijo alguien que no sé quién es, simplemente me suena, solo que CHopper lo dice de otra manera), frente a los que pensaban (aquí, sí con Kant a la cabeza) que la razón tenía que llevarnos a ser más felices, cuando es al contrario. No estamos hechos para ser felices. Estamos hechos para sobrevivir. Schopenhauer esto lo describe tan bonita y aterradoramente que tienes que quitarte el sombrero. Yo me imaginaba constantemente a Chtulu detrás, moviendo sus terribles tentáculos
Creo que Schopenhauer tiene razón. Creo que los antropólogos y los neurocientíficos piensan, esencialmente, lo mismo. Hay que decir que se nota que Schopenhauer está muy influido por el libro de los Vedas y, a ratos, por el budismo. Y aquí tengo que decir que es bueno que sea así. NO creo que haya habido una creencia o religión más acertada que el budismo para explicarnos qué es la vida. Y lo siento, peor no son buenas noticias
Finalmente, para terminar esta turra horrorosa, diré que las propuestas de Schopenhauer para intentar ser lo menos infelices posible me hacen mucha gracia. Como la esencia del mundo consiste en una voluntad de vivir que nos empuja hacia adelante
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Y como eso nos hace infelices, solo puedes ser feliz (o lo menos infleiz que puedas) perdiendo las ganas de vivir
Jugada maestra del pesimismo. Aquí le doy un abrazo.
Sin embargo, es decepcionante, especialmente dado su ateísmo recalcitrante) que al final la manera de perder las ganas de vivir sea replicar las vidas de los santos. Schopenhauer nos propone un programa de acción vital que habría firmado emocionada cualquier madre superiora de un convento de ultraclausura
Pero luego Schopenhauer se pasaba el día tocando la flauta y yéndose a comer por ahí. No te jode
En fin, debo pedir disculpas, pero si hacía esto más corto, no tenía sentido decir nada. Pensé en no postear mis turras, pero me encanta este foro y su parroquia que me aguanta pacientemente.
1 Favoritos
