No os había leído.
Estoy de acuerdo que lo de "la verdad" sobra bastante, porque no deja el mínimo espacio al espectador para que saque sus propias conclusiones. A mí el cine de certezas me parece siempre un insulto, como si hubiera que coger a la gente de la mano, sobre todo cuando la narración ya es tajante de por sí. Pero bueno, entiendo el motivo ideológico detrás y no querer dejar nada a la interpretación. Creo que aquí Ridley se ha anticipado a cualquier polémica y ha sido poco valiente, pero entendible el por qué, siendo un tema delicado (es que te metes en el cuestionamiento de la víctima... y socialmente eso hoy es tabú por completo. Ver "Creedme").
Eso sí, las versiones son importantes, porque de la de Jean a la de Marguerite hay un mundo. Así que el contraste es interesante y muy enriquecedor para construir el relato. Sí que es verdad que el de Jaques es algo repetitivo, y me sorprendió que él mismo vea tan claramente cómo ha pasado todo, resultando redundante el de ella. Pero es importante el matiz de que
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
. Es lo más impactante del tema.
Supongo que se me podrá decir que tengo mentalidad 2021 y blablabla
Hombre, el espectador que no vea
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
tiene un problema, ¿eh?
Lo que está bien es que los personajes, que son de la época, no lo tengan tan claro.
En lo demás, son detalles.
Por ejemplo, cuando ella le confiesa a Jean que la han violado, me dije
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
, y como se ve en la versión de ella
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
.
Hay muchas escenas así que suavizan o "empoderan" erróneamente. Me explico:
Si tú pintas a una mujer del siglo XIV montando un número delante de todos, echando ovarios al bruto de su marido en público, no permitiendo que la avasallen, muestras lo que quieres que sea, lo que debe ser hoy, pero no lo que era. Hay más empoderamiento en mostrar la realidad de la época como es, horrible y tremendamente opresora para las mujeres, que en hacer de tu protagonista una heroína moderna.
Pero eso hoy cuesta muchísimo hacerlo entender.
Además, son contradicciones. Por ejemplo, en el juicio, cuando ella reconoce que Jaques
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
. Es imposible soltar algo así en aquella época y que se queden tan panchos. Dirían que
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
"Es ciencia", como dicen. Para mí en esas cosas Ridley se columpia, porque no suenan no ya realistas, sino verosímiles. Es como que intentes explicar a los brutos de esa época, con cruzadas, pillajes y violaciones semanales, el concepto de sexo consentido, de no es no, de un sí con un no detrás equivale a no.
O sea, les explota la puta cabeza.
Y Ridley intenta usar argumentos del feminismo moderno para que una mujer de hace 7 siglos se defienda.
Es como que el astronauta de 2001 le diga al mono que le va a explicar la teoría de cuerdas.
Pero quitando esos anacronismos, emocionales y narrativos, la película funciona muy bien.