A mí de ese artículo lo que más me llamó la atención es en los comentarios donde uno la compara con la etapa de Morrison, que es "inconprendida" como lo fue aquella y que en años posteriores se revalorizará como un clásico...
Yo esto del soplido y la botella no lo entiendo: digo yo que a los que nos entusiasma esta etapa será por algo (por algo, añado, que obivamente no comparte la gente a la que esta etapa no le gusta
). Pero que en su momento había mucha gente a la que la etapa de Morrison le parecía una puta mierda, el fin de todas las cosas, el "Morrison se está cargando a Batman" es un hecho, documentado en foros, webs y en la memoria de los que vivimos esa etapa.
A día de hoy es muy fácil decir que el Batman de Morrison es la hostia, pero es que cuando un tebeo como el de King entusiasma tanto a la gente a la que entusiasma, yo no descartaría que con los años dejase mejor recuerdo del que puede parecer ahora.
Ey, que el artículo de ZN es hiperbólico a más no poder (King no es Moore ni Morrison, evidentemente, ni falta que hace), pero el análisis del annual en sí explica bastante bien por qué es un tebeo que a nivel formal está muy por encima de lo que se estila en el campo de los supers a día de hoy. Que no digo que el Batman de King sea una obra maestra que denota la ignorancia de quien no comulga con ella o algo así, estaría bueno, pero sí creo que se debería conceder cierto beneficio a la duda sobre el estatus que pueda alcanzar con el tiempo una etapa que recoge algunos de los mejores tebeos que se han escrito de Batman en años (y recordemos que a la vuelta de la esquina está Tynion y probablemente Bendis, así que al loro).
(Se sobreentiende que todo esto va de buen rollo, ¿verdad?)