Tema: Marvel Gold/Marvel Héroes Capítulo 22: Clásicos y tebeos viejos en tapa dura

[Mc Carnigan]

Interesante respuesta, Tocolosco. Procedo a responder punto por punto:

En parte tienes razón y en parte no. Hay que verlo en perspectiva. Está claro que las historias de aquellos años eran como muy para niños, muy mojigatas, pero no creo que fuera por incapacidad de los autores, sino era el público que se buscaba en los cómics y la forma de ser de esa época.

En parte tienes razón y en parte no. Gran parte de los cómics sesenteros de Marvel, aun siendo mojigatos, están mejor desarrollados que todo el material de la primera mitad de este Omnigold.

Perlas como que Blake les diga a Hyde y al Cobra que miren por la ventana mientras golpea el suelo con el bastón para ver aparecer a Thor (¡y que estos le hagan caso!) son una constante en un hilo conductor que hace burla a la lógica y saca los colores a la coherencia.

¿Que hoy en día han quedado desfasados y parecen un tanto absurdos? Pues sí, no te puedo negar eso. Pero no sé qué otro cómic de esos años puede decirse que no peque del mismo problema. Si nos olvidamos de eso, creo que esos números están muy por encima de la media de lo que se publicaba en esos años.

4 Fantásticos y Spiderman años luz por encima, por poner los dos ejemplos obvios.

Un buen ejemplo de lo que se hacía en esos años es lo que hablas de Loki. Recuerdo que cuando leí el tomo, en esos primeros números de Thor, Loki salía hasta en la sopa. Era el villano permanente, parece que no había otra cosa. Era número tras número con lo mismo. Pero ya digo, si lees otros cómics de aquella época ves que era lo habitual, era el tipo de historias que se hacía. O esa impresión tengo.

No, en absoluto.

Spiderman cambiaba más de villanos que de calzoncillos, pese a tener a sus némesis; los 4 Fantásticos se las veían con todo bicho viviente del universo; Daredevil lo mismo se iba a por villanos de otras cabeceras que a por toreros de la suya propia...

Aunque no me parece algo criticable y precisamente de Loki no me quejo. Aporta bastante entretenimiento en cada aparición.

Evidentemente, según va pasando el tiempo y los números, Lee y Kirby mejoran mucho las historias y efectivamente, el final del tomo es mucho mejor. Y el segundo tomo también hay una gran mejoría.

De acuerdo en lo primero y espero lo segundo 

Por eso no me extraña que Panini sea precavida en sacar material de esa época o anterior, porque sabe que son historias muy noñas y no son del gusto de la gente.

Efectivamente, pero parece que cada vez se van arriesgando más, lo cual siempre es digno de agradecer.

Mira ECC.

[calvaman]

Solo hay una cosa que te falta para poder valorar esta primera etapa de thor, y son las miticas tales of asgard que iban a continuacion de cada historia en esos comics yq ue a partir del 97 o por ahi eran de lo mejor que publicaba marvel en esa epoca... 

[Morgan: Challenger of the Unknown]

He leído el primer Omnigold de Thor: ¡En mis manos... este martillo!

Del bajísimo nivel inicial, que me parece de lo peor de la Marvel sesentera, se va ascendiendo lentamente a una categoría mucho más digna que, sin embargo,

tampoco ha terminado de enamorarme en ningún momento.

Yo aquí estoy con Unocualquiera, llega un momento (él dice el #115, me fío) en que despega y no para de subir. Hay números buenísimos en este tomo. Y creo

que las dinámicas concretas de esos números influenciaron mucho a Simonson. Eso sí, el principio es bastante infumable, no hay duda.

Thor es estupidísimo (casi casi tanto como Hulk) y los constantes vaivenes no le hacen ningún bien a la colección.

Mira, yo es que esto creo que es una constante en el personaje, excepto en la etapa de Simonson.

Realmente, creo que de los héroes clásicos de Marvel es el que tiene una personalidad más indefinida y poco trabajada.

Es decir, por una parte es un bruto sin demasiado cerebro (cero estrategia) y por la otra no está muy definido.

Sintiéndolo mucho por mi buen adamvell, aquí el Halcón me parece un pesado, un imbécil y un llorón. Que tío más cansino, rallado y traidor. Solo hay que ver

la saña con la que va a por Spiderman solo "por hacerse un nombre", intentando abatirlo a traición justo después de que el trepamuros le rescatase. Eso sí,

luego él tiene derecho a sentirse ofendido por cualquier chorrada. Al igual que Ojo de Halcón, uno de esos personajes que en esos tiempos se merecían un par

de guantazos con la mano abierta, a ver si así espabilasen.

Sabes de lo que hablas.

Por lo demás un tomo del montón, muy por debajo del segundo OG del personaje y un peldaño inferior al primero también.

Sí, es un paso atrás total. No sabes cómo has pasado de leer buenas historias a cómics viejos sin más.

En parte tienes razón y en parte no. Hay que verlo en perspectiva. Está claro que las historias de aquellos años eran como muy para niños, muy mojigatas,

pero no creo que fuera por incapacidad de los autores, sino era el público que se buscaba en los cómics y la forma de ser de esa época.

Yo creo que aquí pecas de condescendencia clásica.

Si hay cómics muchísimo mejores en esa época y antes (me da igual que sea en Marvel, pero es que en Marvel también), no es que fuera cosa de la época, es que esos cómics eran y son malos y ya está.

[oskarosa]

Esta semana tenemos a los... Defensores.
http://excelsior.universomarvel.com/articulos/articulo117.html

Y hasta septiembre. 

[Deke Rivers]

Un ejemplo muy, muy básico: el guionista da una descripción detalladísima de una situación en la que el protagonista se encuentra con una mujer cuya belleza deslumbrante le deja sin palabras.

Si el dibujante no sabe dibujar mujeres, todo ese efecto, toda esa secuencia, toda esa parte del tebeo queda automáticamente estropeada. Y hablo de un ejemplo muy básico, pero creo que se me puede entender.

Como muestra, un botón:

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Normal que Peter Parker no se fijara en ella hasta que no la dibuja John Romita 

A mí hay muchos tebeos con un gran guión mal dibujados que me gustan, pero porque consigo abstraerme del estropicio que el dibujante ha hecho, no porque sea un gran tebeo, porque entiendo que un tebeo mal dibujado y un gran tebeo son conceptos incompatibles.

Saludos.

Con todos mis respetos, esto es una 

Ditko dibuja mujeres guapas a su manera. Es decir, dentro del universo de Ditko , eso es una mujer guapa.

La cuestión es si el lector quiere o no entrar en el universo particular del autor o no.

Voy a poner un contrajemplo bien sencillo. A mi me gusta la MJ de Romita Jr. Me parece que el autor sabe dibujarla atractiva y eso que en sus últimos años el tipo dibujaba a base de cabecicubos.

Pero bueno, como sé que no eres fan del trabajo de Junior, seguramente no te vale el ejemplo.

[Morgan: Challenger of the Unknown]

Sí... Yo lo veo como Deke.

Si Ditko dibujaba feista, hubiera sido incoherente que de repente dibujase a las mujeres como lo hubieran hecho Romita o Buscema, en los que un montón de personajes son súper atractivos.

De todas formas, su Vera Sweet en Creeper sale bastante guapa en algunas viñetas, (mejor que su Gwen), aunque de nuevo, al lado de Romita o Buscema, nada.

[IY]

Con todos mis respetos, esto es una 

Con todos los respetos, a mí todo lo que escribes me parece una 

Ditko no dibuja mujeres guapas a su manera. Ditko sencillamente no sabe dibujar mujeres, lo cual por cierto tampoco es precisamente extraño. Las mujeres, las manos y los caballos son francamente complicad@s de dibujar.

Y ya que sacas a JRJR, tampoco es que el dibujo de féminas sea precisamente su fuerte. No lo era en sus mejores años, cuando era quizá el mejor dibujante mainstream, muchísimo menos cuando decidió pasar de todo y no dibujar un carajo.

Mil veces mejor que Ditko, no obstante. Pero eso tampoco es especialmente meritorio.

[Mipey Kalkulo]

Las mujeres, las manos y los cabellos son francamente complicad@s de dibujar.

¿Cabellos o caballos?

[Morgan: Challenger of the Unknown]

Por cierto, Mc (no cito, móvil), ayer vi la patraña ponzoñosa de Thor 2 (para compensar la falta de degradación física y mental de mi fin de semana).

Uno de los pocos elementos salvables del miserable UMC y el único decente de esta horrible película, el Loki de Hiddleston, no tiene empacho en recordarle a Thor lo zopenco que está hecho, sin que este lo rebata, ni de hechos ni de palabra.

Un detalle que cuadra con este Thor de Kirby que comentamos.

Más tonto que una piedra y más bruto que un arado.

[Essex]

Venga, vamos a calmarnos, ¿eh? Tranquilidad, que ninguna opinión es una 



Yo entiendo, como Ignacio, que un autor tiene limitaciones, y que si hay una escena en la que ella debe destilar sensualidad, lujuria, amor, y unicornios, Ditko difícilmente sea el dibujante adecuado para ello. Parte de ese impacto se perderá, o no tendrá tanto énfasis. No es lo mismo que trabajar con Milo Manara. Aun así, cuando el guionista es listo, sabe sacar lo mejor de su compañero, y hay maneras de conseguir ese efecto. Por ejemplo, con un plano medio con la reacción que ella provoca en él al entrar en una sala. Menos puede ser más.

Sobre lo que dice Deke, yo creo que Ditko jamás tuvo la belleza (en cualquiera de sus formas), como objetivo, y que su canon estético era pretendidamente feísta, por lo que objetivamente, queda claro que no era de dibujar mujeres despampanantes, por más que en su universo artístico, diferenciara entre grados.

Dicho eso; es como contratar a Nolan para rodar acción. "Eso" en Nolan, en su universo, es "acción", claro, pero como no es que se le dé especialmente bien rodarla, no es raro pensar que en manos de otro autor podría dar escenas mucho más logradas.

[IY]

Las mujeres, las manos y los cabellos son francamente complicad@s de dibujar.

¿Cabellos o caballos?

Esitado. Perdón.

[Mc Carnigan]

Yo aquí estoy con Unocualquiera, llega un momento (él dice el #115, me fío) en que despega y no para de subir. Hay números buenísimos en este tomo. Y creo que las dinámicas concretas de esos números influenciaron mucho a Simonson. Eso sí, el principio es bastante infumable, no hay duda.

Para mi gusto hay números buenos, que no buenísimos. Aun le queda por subir para ponerse a la altura de las grandes. Demasiadas tontadas por número le lastran.

Por cierto, ¿por qué Thor...

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Por cierto, Mc (no cito, móvil), ayer vi la patraña ponzoñosa de Thor 2 (para compensar la falta de degradación física y mental de mi fin de semana).

Uno de los pocos elementos salvables del miserable UMC y el único decente de esta horrible película, el Loki de Hiddleston, no tiene empacho en recordarle a Thor lo zopenco que está hecho, sin que este lo rebata, ni de hechos ni de palabra.

Un detalle que cuadra con este Thor de Kirby que comentamos.

Más tonto que una piedra y más bruto que un arado.

Que bestia eres.

No voy a ponerme a defender la peli, pero para un 5 da.

Y mejor que Batman v Superman es.

Lo de Loki y Thor sí, tienes razón 

[OMNIGOLD]

Yo aquí estoy con Unocualquiera, llega un momento (él dice el #115, me fío) en que despega y no para de subir. Hay números buenísimos en este tomo. Y creo que las dinámicas concretas de esos números influenciaron mucho a Simonson. Eso sí, el principio es bastante infumable, no hay duda.

Para mi gusto hay números buenos, que no buenísimos. Aun le queda por subir para ponerse a la altura de las grandes. Demasiadas tontadas por número le lastran.

Por cierto, ¿por qué Thor...

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Por cierto, Mc (no cito, móvil), ayer vi la patraña ponzoñosa de Thor 2 (para compensar la falta de degradación física y mental de mi fin de semana).

Uno de los pocos elementos salvables del miserable UMC y el único decente de esta horrible película, el Loki de Hiddleston, no tiene empacho en recordarle a Thor lo zopenco que está hecho, sin que este lo rebata, ni de hechos ni de palabra.

Un detalle que cuadra con este Thor de Kirby que comentamos.

Más tonto que una piedra y más bruto que un arado.

Que bestia eres.

No voy a ponerme a defender la peli, pero para un 5 da.

Y mejor que Batman v Superman es.

Lo de Loki y Thor sí, tienes razón 

5 por el culo te la hin..   

Thor 2 es una mierda, pero de las peores que te vayas a encontrar.

BvS 

[Kaulso]

Lo que nunca entenderé, es que compartiendo Ditko estudio con Eric Staton no consiguiera dibujar mujeres a su altura... aunque tal vez como se las gastaba Staton seria lo mejor 

Yo soy fan de la Betty de Ditko he decir 

[Morgan: Challenger of the Unknown]

Por cierto, ¿por qué Thor...

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

El mayor wtf the esta etapa, y tal vez de toda la Marvel clásica, por cuanto no es una ida de olla puntual, si no algo estructural y que afecta a uno de sus personajes más populares es que...

Se supone que Donald Blake cree que es Donald Blake y que sólo se convierte en Thor debido al bastón que encontró en sus vacaciones en Noruega. Si es así, ¿porqué trata a Odín como si fuera su padre? ¿No se da cuenta de que su padre es el supuesto sr. Blake y que Odín en todo caso es únicamente el padre de su doble personalidad, Thor?

Por otra parte, a mí todo el rollo de la doble identidad del personaje, sea Don Blake, o Jake Olsen, me parece un quiero y no puedo y una broma de mal gusto.

Sigurd Jarlson tenía más sentido y como salió cinco minutos no molestaba.