Buena película pero a mí nunca me ha acabado de enamorar.
Me ocurre lo mismo.
La considero buenísima, pero no es de mis favoritas ni similar.
Lo que más me gusta aparte del tema técnico es que Eddie es un loser kamikaze total.
Así le va la vida.
El único pero que le pongo que es una de las pelis favoritas de Boyero, hasta se emociona y todo al contarlo y eso pues... 
El problema de Boyero, precisamente, no es que sus pelis favoritas no sean buenas.
La secuela no me apasionó. Cruise por ahí en medio intentando hacer de Paul Newman cuando no le llega ni a la suela de los zapatos.
El problema no es Cruise.
El problema es que es una peli de sobremesa con actores de lujo.
Innecesaria de primeras y prescindible del todo.
Scorsese en horas bajas.
La grandeza de la secuela, a parte de ser una elipsis real de 25 años en la vida de Fast Eddie, también está en el contexto que supone esta obra en Scorsese, que estaba sumido en la miseria personal (más o menos, si no recuerdo mal: drogas, divoricios-problemas con las mujeres, coqueteos con el suicidio) y profesional (había perdido el interés por el cine y sus últimos proyectos no habían estado a la altura de sus mejores obras, además del vía crucis que le supuso toda la preproducción de La última tentación de Cristo)
Y se nota.
Todavía le quedaba para recuperarse, precisamente en la peli de Cristo.
Esta, punto bajo en su filmografía.
A mí con Newman me pasa que de joven no me termina de convencer, tiene películas muy buenas, como esta, pero a él lo veo con tics muy evidentes, muy de Actor's Studios, muy deudor de Brando.
Me ocurre lo mismo.
Creo que es la mejor película de Eastwood y uno de los mejores westerns de la historia, que se dice pronto.
Opino lo mismo.
Una de las grandezas de este peliculón es la revitalización de un género, mi favorito, que estaba muerto. El género muere con Peckinpah que lleva el western crepuscular a sus últimas cotas.
La verdad, ni esta ni Bailando con Lobos revitalizaron nada.
Fueron de los últimos fogonazos de un género que ya había muerto antes de Peckinpah.
De hecho, Peckinpah lo pervierte. En un sentido, de similar forma aunque distinta a Leone.
Eso sí, el éxito de Bailando con lobos posibilita que haya otras producciones como Sin Perdón. Sirve más bien como abrelatas, eso sin duda.
No lo creo.
Esta peli la quería hacer Clint desde hacía años, estaba esperando tener la edad adecuada.
Un Eastwood que ya había hecho western en peores momentos para el género.
Shane es un arquetipo rocososo e indestrutible del que han bebido muchas obras posteriores
Es cierto.
Pero la peli en sí flojea por todos lados.
Ese color horrible, ese Alan Ladd totalmente increíble en el papel, ese niño pesadísimo, esa noche americana que canta más que un canario, errores de raccord por todas partes, escenas de ciencia ficción como la pelea en el saloon.
Se la quiere, sí, pero tiene muchísimos problemas.
1 Favoritos
Tema: Las mejores películas de la historia. (Leído 67976 veces)