Tema: Clásicos Marvel II: Un nuevo comienzo

[OMNIGOLD]

Esta claro que Stan Lee un santo no era, lo que yo le reconozco es el merito en los cómics que trabajo, lo hizo muy bien.

Kirby decia que Lee no era ni dialoguista, que los dialogos los escribia el. Personalmente no me lo creo, he leído guiones firmados por Kirby y no es lo mismo.

[oskarosa]

Pero vamos, que yo estoy como Chen. Creo que el propio Lee ha magnificado bastante su leyenda

Seguramente por su personalidad y porque tuvo el poder que le otorgaron para ello. Ni más ni menos.

Kirby decia que Lee no era ni dialoguista, que los dialogos los escribia el. Personalmente no me lo creo, he leído guiones firmados por Kirby y no es lo mismo.

Las disputas entre ambos autores, sobre todo con abruptas declaraciones de Kirby, llegaron a una situación bastante complicada, en la que cuesta ponerse de parte de ninguno de los dos, la verdad.

[Artemis]

Kirby decia que Lee no era ni dialoguista, que los dialogos los escribia el. Personalmente no me lo creo, he leído guiones firmados por Kirby y no es lo mismo.

Yo eso tampoco me lo creo

Estuve hace unas semanas mirándome el inicio de los Nuevos Dioses y... joder, me resultó duro todo aquello. Kirby ahí en solitario se me hace farragoso y eso que por temática aquello me tenía que encantar sí o sí

Menos mal que Tito Starlin supo reinterpretar todo eso de manera más clara, aunque ya en Marvel

Las disputas entre ambos autores, sobre todo con abruptas declaraciones de Kirby, llegaron a una situación bastante complicada, en la que cuesta ponerse de parte de ninguno de los dos, la verdad.

Es complicado, sí

Llegué también a leerle a alguien por aquí que Kirby llegó incluso a reclamar la autoría de Spiderman

Vaya tela

[oskarosa]

Algo de eso hubo, sí. Pero, bueno, llegó a pedir muchas cosas. Y es posible que tuviese razón en algunas de ellas, quién sabe, pero creo que se le fue todo de las manos.

[Kaulso]

Kirby decia que Lee no era ni dialoguista, que los dialogos los escribia el. Personalmente no me lo creo, he leído guiones firmados por Kirby y no es lo mismo.

Si miras por casualidad originales a lápiz de Kirby de la época de los 60 te fijaras que en las viñetas hay unas "anotaciones" que en la mayoría de los casos quedaban tal cual en la versión original... 

[adamvell]

Kirby decia que Lee no era ni dialoguista, que los dialogos los escribia el. Personalmente no me lo creo, he leído guiones firmados por Kirby y no es lo mismo.

Si miras por casualidad originales a lápiz de Kirby de la época de los 60 te fijaras que en las viñetas hay unas "anotaciones" que en la mayoría de los casos quedaban tal cual en la versión original... 

También dependerá de la página que te enseñen.

En todo caso, creo recordar que precisamente la queja era de que Stan pasaba de esas anotaciones y cambiaba el sentido de las cosas. A veces le parecerían mejor, y otras peor.

Muchas de esas páginas, sacadas con el propósito de hacer de malo a Stan , lo que corroboran a menudo es precisamente que Stan hacía su parte. Recuerdo una muy famosa del origen de los Inhumanos en el que Kirby anotó una cosa y Lee les dio un origen muy diferente y, en mi humilde opinión, mejor.

[Mc Carnigan]

Sigo con la lectura de Daredevil una vez acabada la etapa de Miller. Voy por el #195.

El #192, de Brennert, me ha gustado.

El #193 no ha estado mal, y ya en el #194 ha empezado la etapa de O´Neil, de la cual aun no tengo una opinión clara... pero que me ha sorprendido mucho por la actitud más sanguinaria de Daredevil, que

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Me parece chocante como mínimo.

[OMNIGOLD]

Kirby decia que Lee no era ni dialoguista, que los dialogos los escribia el. Personalmente no me lo creo, he leído guiones firmados por Kirby y no es lo mismo.

Si miras por casualidad originales a lápiz de Kirby de la época de los 60 te fijaras que en las viñetas hay unas "anotaciones" que en la mayoría de los casos quedaban tal cual en la versión original... 

También dependerá de la página que te enseñen.

En todo caso, creo recordar que precisamente la queja era de que Stan pasaba de esas anotaciones y cambiaba el sentido de las cosas. A veces le parecerían mejor, y otras peor.

Muchas de esas páginas, sacadas con el propósito de hacer de malo a Stan , lo que corroboran a menudo es precisamente que Stan hacía su parte. Recuerdo una muy famosa del origen de los Inhumanos en el que Kirby anotó una cosa y Lee les dio un origen muy diferente y, en mi humilde opinión, mejor.

Yo no hablo de anotaciones, segun Kirby el entregaba las páginas con todo el dialogo escrito en el reverso de la hoja. Repito que no me lo creo vista la diferencia entre esos cómics y los que guionizo (de verdad) el.

[adamvell]

Es posible que Kirby escribiera esos diálogos, y que Stan hiciera caso o no, y habría que ver si lo hacía siempre, o solo a veces...

Pero sí, querer quitarle a Stan incluso el mérito de los diálogos es ya pasarse, sobre todo porque Stan sin Kirby o con Kirby seguía sonando a Stan, pero Kirby sin Stan era diferente, como dices.

[Morgan 2017: Islamabad]

El tema de los diálogos...

- Habría que ver cuán en solitario trabajaban Kirby y Ditko. Ditko seguro que trabaja en solitario total. ¿Kirby? se intuye que sí, pero... quizás comentaba previamente con Stan Lee el tema de los diálogos o le pegaba un telefonazo.

- Habría que ver si todas las páginas y todas las viñetas estaban anotadas por Kirby y Ditko antes de pasárselas a Stan Lee.

- Habría que ver si que Stan Lee los dejaba tal cual, los retocaba, sudaba de ellos, aportaba los suyos propios... mil cosas.

Yo es un tema que no veo claro.

Y, bueno, volviendo al tema de las caracterizaciones, he leído:

- Spider-Man de Lee/Ditko y Lee/Romita.
- Capitán América de Lee/Kirby y Lee/Colan
- Fantastic Four de Lee/Kirby y Lee/Buscema

Como aficionado, quitando algunos discursos rarwros de Peter Parker de Ditko, no veo diferencia en los diálogos del resto de etapas, esté un dibujante o esté otro. Si a esto le sumamos que han pasado siete mil guionistas por las tres colecciones y nadie los ha escrito como cuando estaba acreditado Stan Lee...

Pues vaya, por deducción, yo creo que, quitando lo de Ditko (y a saber en qué medida no lo hacía), Stan Lee estaba implicado en esos diálogos e intuyo que muchísimo. La proporción, ni idea, pero... diría que mucho.

[OMNIGOLD]

Un extracto de una gran entrevista que le hicieron a Kirby en los 90 traducido al español http://ciudadanopop.blogspot.com.es/2011/05/jack-kirby-stan-lee-era-una-peste.html

Yo pienso que Kirby es (era) un mentiroso, como lo es Stan Lee, a saber lo que pasaria entre ellos y como trabajaban.

[Unocualquiera]

Un extracto de una gran entrevista que le hicieron a Kirby en los 90 traducido al español http://ciudadanopop.blogspot.com.es/2011/05/jack-kirby-stan-lee-era-una-peste.html

Yo pienso que Kirby es (era) un mentiroso, como lo es Stan Lee, a saber lo que pasaria entre ellos y como trabajaban.

La verdad es que rezuma despecho por todas partes esas declaraciones. Creo que antes de su muerte tuvieron al menos una conversación cordial en una entrevista radiofónica, por lo que al menos se toleraban o eso dejaban entrever.

En todo caso, el tema de Kirby con Stan Lee también derivaba del posicionamiento que este tuvo a favor de Marvel y en contra de otros artistas que reclaman derechos de propiedad y la devolución de originales. Curiosamente creo recordar que Kirby estaba al lado de Marvel en los primeros juicios.

[Morgan 2017: Islamabad]

Derechos de propiedad no iban a rascar demasiado: work-for-hire y a correr. En principio.

Kirby podría decir que ya había creado a Thor antes y tal y cual... pero es que lo hizo para DC, de nuevo bajo régimen de work-for-hire.

Tal vez pudieran haber conseguido que les acreditaran como creadores (habría que mirar Convenio de Berna y legislación USA del momento), lo cual no es poco.

Pero claro, ya cuando la propia Marvel te dice que tú no has creado un carajo, has firmado bajo work-for-hire y encima tú editor dice que el personaje lo ha creado él... complicado.

Sobre la devolución de originales, pues habría que mirar Convenio de Berna, legislación USA del momento, antecedentes, quizás analogías (se me ocurre el caso de los manuscritos de un escritor, que entrega para su reproducción, pero que luego recupera) y lo que firmaron con Marvel en su momento.

En fin, una página negra del cómic, sin duda.

[Artemis]

No es de hecho uno de los motivos por los cuales Kirby se va de Marvel, que está harto de que no se le atribuyan méritos y tenga que estar cobrando lo mismo mientras Lee y Goodman aumentaban sus ganancias a costa de esos originales suyos?

Luego me miraré esa entrevista. Será muy interesante ya que, despechos y exageraciones aparte, es información que te la dan los directamente implicados y no unos terceros

[Morgan 2017: Islamabad]

Es que el tema de quedarse los originales es bastante perverso.

Dejo fuera el tema de las reediciones y tal, que seguro que eso lo firmaron en contrato (diría que sin royalties en esos tiempos, pero no lo sé) que, de hecho, ni siquiera necesitas originales para volver a editar.

Dejo fuera el tema de que realmente el autor haya vendido los originales a Marvel en lugar de venderles el derecho a reproducirlos, por lo que debería obtenerlos de vuelta. Eso es lo que defendía Kirby, habría que ver el contrato. Imagino que si lo defendía es porqué el contrato no decía nada o, si lo decía, quería que se anulase esa cláusula.

Bueno, pues se conoce que en el mercado de segunda mano afloraban regularmente páginas originales de Kirby vendidas por alguien que por narices había accedido a las mismos a través y/o gracias a Marvel. Obteniendo pingües beneficios, claro. Mientras Kirby no veía un duro por este concepto.