Tema: Marvel Gold/ Marvel Héroes: Episodio III: La venganza de los clásicos

[Mc Carnigan]

La imagen mola, me parece muy adecuada para su primer MH.

Personalmente me gustaría que hubiese más variedad de imágenes en los lomos (en los OG Spidey, por ejemplo, siempre sale él) y por pedir me gustaría que se coordinasen un poco los tamaños, por uniformidad. Pero vamos, no se ponen de acuerdo con los números, se van a poner de acuerdo con los tamaños...

[Kaulso]

Personalmente me gustaría que hubiese más variedad de imágenes en los lomos (en los OG Spidey, por ejemplo, siempre sale él)

En los de la Patrulla-X, Vengadores y 4F ponen miembros de los grupos sin repetir 

Y en los MH de Spidey ponen a los villanos característicos, salvo en el del Traje Negro por qué es especial.

[oskarosa]

las guerras asgardianas.... es aconsejable??

Intentando responder a tu pregunta. 
http://excelsior.universomarvel.com/articulos/articulo76.html

[Deke Rivers]

David ya ha respondido adecuadamente.

Un redactor que escribe una "introducción" a una obra de ficción desvelando detalles importantes de la trama en la misma, es un redactor, que no ha entendido ni su oficio, ni el carácter de dichos artículos de introducción, y por tanto, un mal redactor.

A pesar de que introducciones las hay de muchos tipos (sobre la obra, autores, contexto) su objetivo no varía, y si se colocan en el cuerpo de la edición ANTES de la lectura, es precisamente por eso. Porque el orden natural de lectura es antes.

Una pregunta chorra ¿las ediciones de cátedra, que de lujo en la mayor parte no tienen mucho, sus introducciones os parecen lo bastante "spoileadoras"? 

Eso no son introducciones, sino lecturas especializadas en calidad de análisis literario.
No tiene nada que ver con lo que hacen Raimon o Julián (divulgativo) o lo que hace Francisco Rico (teórico).

De hecho, ni el cuerpo de texto es igual, ni la preparación de los redactores (no creo que haya muchos redactores que puedan rozar el nivel de Catedra), ni el objetivo del anexo.

No tiene nada que ver.

El problema de las introducciones es que son eso, introducciones. Al final si quieres contar algo más o menos jugoso tienes que entrar en el meollo del asunto.

De todas maneras hay que tener poca sangre en el cuerpo para leer antes las introducciones que el cómic.    En toco caso contraproducente. Si son introducciones "de verdad", son prescindibles. Y si entran en materia es mejor dejarlas para el final

[Essex]

De todas maneras hay que tener poca sangre en el cuerpo para leer antes las introducciones que el cómic.    En toco caso contraproducente. Si son introducciones "de verdad", son prescindibles. Y si entran en materia es mejor dejarlas para el final

Es como dejar la ensalada para el postre, claro. 

Sé que puede parecer chocante, pero la introducción...introduce.

Proporciona contexto al lector y prepara la lectura.

Por si acaso hace falta refuerzo:

Introducción
3. f. Exordio de un discurso o preámbulo de una obra literaria o científica.

Preámbulo
1. m. Exordio, prefación, aquello que se dice antes de dar principio a lo que se trata de narrar, probar, mandar, pedir, etc.

Antes
1. Adverbio que denota prioridad en el tiempo o en el espacio

[Deke Rivers]

De todas maneras hay que tener poca sangre en el cuerpo para leer antes las introducciones que el cómic.    En toco caso contraproducente. Si son introducciones "de verdad", son prescindibles. Y si entran en materia es mejor dejarlas para el final

Es como dejar la ensalada para el postre, claro. 

La introducción...introduce.

Proporciona contexto al lector y prepara la lectura.

Y precisamente por eso son prescindibles.  Y también por eso suelen acabar en manos del amiguete del autor que lo único que hace es chuparle la

[Essex]

Y precisamente por eso son prescindibles.  Y también por eso suelen acabar en manos del amiguete del autor que lo único que hace es chuparle la

Eso ya es otro cantar, y tu opinión.

Pero que están hechos para leerse antes de la obra en sí como parte ordenada de un cuerpo de texto que son, no merece la pena discutirlo.

[David For President]

¿Sabéis esas veces en las que Essex lee un tebeo de los años 60, por ejemplo, y automáticamente viene aquí a decir que es un tebeo para niños, que el tono es una chorrada y que esas situaciones están requetevistas y entonces yo le respondo que hay que contextualizar el tebeo, que la sociedad americana en los 60 era así, que los cómics en los 60 eran asá y que aunque ahora parezcan muy vistas esas situaciones nunca se habían escrito antes?

Pues eso es lo que tiene que hacer la introducción: poner en contexto, preparar al lector para lo que va a leer.

Pero vaya, que si hay que explicar estas cosas...

[Morgan: Challenger of the Unknown]

Más allá del contenido, lo de Fonseca es un tema de redacción. Es un redactor nefasto. Su prosa es paupérrima. No domina ningún elemento de redacción. La sensación que da es que no ha leído un libro EB su vida. Luego esta su falta de criterio, spoilers...

En este mismo foro hay un montón de foreros que le dan cien patadas. Escribiendo en sus ratos libres y gratis. Y Essex, claro. Su artículo de Uncanny de Byrne es ágil y con gancho. Desde la posición del que asume que nadie quiere leer otro articulo sobre ese tema. Sencillo y efectivo.

En Daredevil Yellow el artículo de Lee me parece bastante bueno. Una primera parte con un autobombo brutal, con un arte envidiable. Y luego spoilers que avisa y puedes dejar para el final.

El mejor redactor de Panini es Julian. De larguísimo.

[Essex]

¿Sabéis esas veces en las que Essex lee un tebeo de los años 60, por ejemplo, y automáticamente viene aquí a decir que es un tebeo para niños, que el tono es una chorrada y que esas situaciones están requetevistas y entonces yo le respondo que hay que contextualizar el tebeo, que la sociedad americana en los 60 era así, que los cómics en los 60 eran asá y que aunque ahora parezcan muy vistas esas situaciones nunca se habían escrito antes?

Pues eso es lo que tiene que hacer la introducción: poner en contexto, preparar al lector para lo que va a leer.

Pero vaya, que si hay que explicar estas cosas...

Correcto, pero Essex repite que eso no es culpa ni de Essex ni de la introducción.

Hay tebeos que no se salvan ni por esas, y que tebeos del mismo año necesiten o no esa contextualización (véase un JIM respecto a AS), lo demuestra.

[adamvell]

Más allá del contenido, lo de Fonseca es un tema de redacción. Es un redactor nefasto. Su prosa es paupérrima. No domina ningún elemento de redacción. La sensación que da es que no ha leído un libro EB su vida. Luego esta su falta de criterio, spoilers...

O cómo decir lo que se quiere sin necesidad de insultar a nadie.

[Essex]

En este mismo foro hay un montón de foreros que le dan cien patadas. Escribiendo en sus ratos libres y gratis. Y Essex, claro. Su artículo de Uncanny de Byrne es ágil y con gancho. Desde la posición del que asume que nadie quiere leer otro articulo sobre ese tema. Sencillo y efectivo.

Vaya, gracias 

[Deke Rivers]

¿Sabéis esas veces en las que Essex lee un tebeo de los años 60, por ejemplo, y automáticamente viene aquí a decir que es un tebeo para niños, que el tono es una chorrada y que esas situaciones están requetevistas y entonces yo le respondo que hay que contextualizar el tebeo, que la sociedad americana en los 60 era así, que los cómics en los 60 eran asá y que aunque ahora parezcan muy vistas esas situaciones nunca se habían escrito antes?

Pues eso es lo que tiene que hacer la introducción: poner en contexto, preparar al lector para lo que va a leer.

Pero vaya, que si hay que explicar estas cosas...

Si, pero para hacer eso si que hay que entrar en materia, salvo que te pongas de hablar de generalidades.

[adamvell]

Pero vamos a ver, a ver si ahora vamos inventar el pan de ajo con las introducciones, que toda la vida se han hecho introducciones sin revelarte nada de lo que vas a leer pero hablándote de la obra y/o de los autores.

[b3y0nd!]

Más allá del contenido, lo de Fonseca es un tema de redacción. Es un redactor nefasto. Su prosa es paupérrima. No domina ningún elemento de redacción. La sensación que da es que no ha leído un libro EB su vida. Luego esta su falta de criterio, spoilers...

Si dijera cosas interesantes su (nefasta) prosa pasaria a un segundo plano. Lo malo es que sus articulos suelen ser de opinion mas que de informacion. Eso si, su entusiasmo resulta a veces contagioso.

El mejor redactor de Panini es Julian. De larguísimo.

Actualmente no lo se, aunque he de decir que lo encuentro muchas veces tendencioso sobre todo politicamente.