"Secret Wars" se trata de un cómic bastante infumable que cuenta con cierta importancia histórica, así como con el favor de la nostalgia de gran parte del fandom (básicamente, treintañeros).
Probablemente este hombre sea un alter-ego de Morgan, en una de sus múltiples cuentas del mal, pero cuando lo leí, me acordé de él, y ahora que sacáis el tema, me he vuelto a acordar, sobre todo por el contraste entre el Capitán (Morgan) y Eleder (bar). Y dice:
"Estoy cansado del lector medio de cómic de superhéroes. Estoy cansado porque no parece que le gusten los cómics, ya que en verdad se dedica a repasar y ensalzar historias que disfrutó en su infancia, cuando más receptivo estaba a todo, que casi siempre suele encajar en las décadas de los 70 y 80, admitiendo sus tópicos y clichés y sorprendiéndose con la dichosa revolución que abanderaron Miller y Moore, intocables e inalcanzables.
Estoy cansado porque no importa cuánto cuestiones las grandes etapas y obras maestras incontestables. No importa porque cuando argumentas que una etapa más moderna u alguna obra actual te parece mejor que las anteriores siempre se saca a colación el objetivismo y la crítica especializada. Pero cuando intentas argumentar que algo no es tan perfecto, que pese a sus enormes virtudes esconde ciertas coletillas, clichés y detalles chungos enseguida se salta con "era aquella época", el comodín perfecto. La experiencia única de "hay que entender las cosas en su contexto, no sabes lo que sorprendía esto a los chavales de aquella época, acostumbrados a otra cosa". Y con eso, no hay objetividad que valga, es un hecho. No puedes responder.
Mi pregunta es, ¿por qué esto pasa tan a menudo con los cómics?
(...)
¿Por qué esa actitud? El arte puede ser objetivo cuando se habla de técnicas, pero a la hora de transmitir, expresar, intencionalidad... aporta un abanico tan amplio de cosas a tratar y argumentar que NO se puede, por mucho que se quiera, sacar conclusiones irrebatibles.
Sin embargo, ciertas etapas en el cómic de superhéroes siempre serán las mejores. Y cada vez que se mencione alguna que no sea de esa época, se deben mencionar sí o sí. Y si es posible, decirle al otro que es un lector novato que no sabe lo que es bueno.
No se habla de cómic, se habla de nostalgia."
¿A favor o en contra?
¿Se es más magnánimo con las historias antiguas por nostalgia?
El texto es breve pero toca bastantes temas. Dejo al margen el tema del cine. Me centro en el tema de los superhéroes, tal y como hace el texto. Mis impresiones personales:
- Existe un gran número de lectores de cómics superhéroes que únicamente lee cómics de superhéroes, más allá de cuatro excepciones. Asimismo, existe un gran número de lectores de cómics de superhéroes que únicamente lee cómics de Marvel o únicamente lee cómics de DC, más allá de cuatro excepciones. Dentro de éstos, además, existe un gran número de lectores de superhéroes que prácticamente sólo lee cómics de una época determinada, más allá de cuatro excepciones. Por ejemplo, leen aquellos cómics que leyeron o debieron leer en su infancia. Prácticamente se dedican a releer su infancia. Alrededor de este bucle infinito de lecturas construyen un baremo inaccesible mediante el cual juzgan el resto de cómics. Difícilmente ningún cómic nuevo puede pasar su corte. No es que estos lectores sean magnánimos con las historias antiguas por nostalgia, que también. Es que para ellos no existe prácticamente otra cosa. Esas historias constituyen para ellos "el Cómic y su mundo". Y de ahí difícilmente les va a sacar nadie. Esas historias son buenas o malas en relación con esas mismas historias. Una historia que un lector diversificado calificaría con un 2, para ese lector hardcore de su infancia, es un buen 5.
- Empecé a leer Marvel en serio en los 90's. No obstante, para mí la época dorada de la editorial está, tal y como indica el texto, en el período 60's-80's. Eso no significa que todo lo que se hiciera en esa época fuera bueno. Tampoco que todo lo posterior fuera malo. Existen obras de gran calidad posteriormente (Marvels; Spider-Man de JMS/Romita Jr.; Captain America de Brubaker...). No obstante, la inmensa mayoría no me llama demasiado la atención, lo reconozco. No obstante, me ocurre lo contrario con DC. Existe un gran número de obras DC posteriores a esos 80's que me parecen excitantes, ya sea porque me llaman la atención, ya sea porque las he leído y me gustan. Tal y como comentamos hace poco en otro post, DC tiene a Vertigo y a un personaje que vive un momento muy dulce desde hace décadas, Batman. Por el contrario, la impresión que me da Marvel es que la plana mayor de sus héroes están prácticamente para el arrastre y que la diversificación de lecturas dentro de la editorial básicamente no existe. Luego está Image, con un montón de series interesantes que me encantaría leer; y otras que sí he leído. De hecho, siempre me sorprendió el éxito de Ultimates de Marvel. Una serie plana, aburrida, cobardona, que supuso el exitoso relanzamiento del grupo de mandíbulas cuadradas de la editorial, y que no es más que pálido reflejo de una colección muy superior en todos los aspectos, The Authority vol.1 y 2.
- Por supuesto que se es más magnánimo con las historias antiguas por nostalgia. En primer lugar, con aquellas historias que se leyeron en la infancia de cada uno, con carácter general (a mí no se me ocurriría reivindicar la Saga del Clon de Ben Reilly). En segundo lugar, con las historias que debieron leerse en la infancia de cada uno pero que no se pudieron leer por falta de oportunidad, si bien contienen muchos elementos reconocibles para el lector por ser de una época determinada. No obstante, entiendo que sería deseable mantener un mínimo de objetividad, por llamarlo de algún modo. A mí no me parece de recibo que se sigan defendiendo obras infumables a capa y espada amparándose en la infancia de cada uno. Sencillamente, no me parece serio. Que me parece genial que cada lector tenga sus filias, fobias, mitos y leyendas. El problema es cuando se intenta hacer comulgar al resto con ruedas de molino. Lo que expone el texto, vaya. Cuando la defensa de una obra se basa en lo bonita que fue la infancia personal de cada uno, algo falla.
- El tema del contexto. Existen cómics viejos de calidad que necesitan de una cierta contextualización. Son cómics que ofrecen diversos elementos de interés que hacen que el pequeño esfuerzo valga la pena. Porque recompensan al lector. Porque esencialmente son cómics de calidad. No obstante, existen cómics viejos que no valían mucho más que el papel en el que estaban impresos en el momento de salir a la venta. Cómics viejos y malos que no ofrecen prácticamente ningún interés. Lo que es bueno, es bueno y además espera al lector, para que éste llegue cuando pueda o quiera. El resto, son cómics viejos. Para curiosos, arqueólogos y completistas.
Saludos.
PD: Había colgado este mensaje en otro hilo, pero como veo que la conversación sigue por aquí...
4 Favoritos
Tema: ¡Edición especial Clásicos Marvel 50! HILO PARA HISTORIAS NO FORMATOS (Leído 175320 veces)