Gary OldmanUn paseo rápido por su filmografía de los últimos 15 años:
Batmans, Harry Potters, Simios, Robocops...
Multimillonarias franquicias pirotécnicas. El último lugar donde uno puede esperar ver una actuación memorable.
Y ni siquiera son malas películas. Me parecen todas bastante decentes (con la excepción de Robocop, que no he visto).
Pero... para mí funciona como estrella invitada, más que como actor en sí.
El resto de las que ha hecho en ese tiempo, pintan bastante, bastante, bastante peor que todas éstas, excepto "El topo".
Y ya tengo que irme hasta "The contender" de 2000 para encontrar una película con cara y ojos de este señor.
Y su papel y su actuación comiéndose una ensalada son buenos. Aquí sí funciona como secundario de lujo.
Pero vamos, creo que sale diez minutos. Y ni siquiera es un gran film.
De todos los 90's post Drácula se salvan las dos que ha citado manolo y "Amor a quemarropa". Y alguna más habrá, pero no demasiadas.
Pero en esas tres que comento, ni siquiera Oldman es uno de los principales activos.
Además, es un tipo con una cantidad de mediocridades importante en su filmografía (por ahí andan "El libro de Eli" o "Air force one", sin que pueda afirmarse que sean de sus peores).
Por lo que para mí está clarísimo que la única película
de Gary Oldman que se puede recomendar, entendiendo esta recomendación como un film de gran calidad en la que además el actor en sí goce de un cierto protagonismo y pueda mostrar sus recursos interpretativos, además de no poder imaginar la película sin su presencia... pues es Drácula.
En cambio, pienso en Robert De Niro o Al Pacino y, con las mismas condiciones anteriores, pienso en diez o doce películas de cada uno. O quince. Mínimo.
Tomo como referencia a estos dos teniendo en cuenta que la comparación inicial era con Marlon Brando.
Saludos
.
