Stan Lee con todos sus fallos y aciertos es Stan Lee... y punto.
Esto va a juego con la decoración del foro
Me gustaría conocer la opinión de Julián, Darkseid y Celes al respecto
Pues los dos últimos, uno dijo que efectivamente eran "tebeos viejos" (como muchos de la época) y el otro que a él tampoco le mataban muchos de esos números.
Pero si pasan ellos dirán mejor lo que sea.
una obra maestra del cómic de superhéroes, que es lo que realmente nos importa en este hilo
Por eso conviene matizar, porque cuando todo es magnífico, obra maestra, maravilloso, excelente o deslumbrante, al final uno acaba sin saber cómo diferenciar nada del resto. De ahí que se importante usar algunos adjetivos más concretos con propiedad, o al menos su pertenencia a un género.
Eran perfectos para lo que querían ser, y enganchaban a toda la chavalería, cosa que no sucede ahora, por cierto.
el origen del UM no era para intelectuales que ya peinen canas, que la obsesión con la "adultez" ha robado mucha de la magia.
Yo sigo disfrutando con Indianda Jones casi igual.
Ahora, hoy veo Los Soprano o Crematorio, y no los Power Rangers. Creo que diría muy poco de mí como persona que siguiera consumiendo exclusivamente o principalmente, productos que me entusiasmaban de niño. Significaría que poca diferencia hay entre el niño que fui y el hombre que soy, y es bonito ver ese cambio y seguir creciendo
No tengo del todo claro que deba de ser de otra forma.
Quiero decir; ¿cómo podrían apasionarme tebeos que estaban pensados para niños -ni adolescentes ni jóvenes; niños- de hace 60 años?
¿Os imagináis a un hombre de 50 años cuya biblioteca fuera todo de El barco de vapor serie blanca?
Sin embargo, no me cuesta aceptar que releer algunos libros de la serie roja o naranja hoy, 20 años después, pudiera ser interesante.
Pero depende de cuales. En algunos se notará menos, y en otras más.
Aquí creo que pasa igual.
Hay historias que me parecen atemporales (la saga de la tablilla) y para un público más amplio, y otras, a las que solo le falta el pinta y colorea.
Uno, baremar el trabajo de Stan Lee con una escala de "escritor" a secas es un error.
Fallo tuyo entonces, colega.
Stan Lee es un escritor, con todo lo que eso supone.
Me da igual el público al que se dirija o el medio. Los guionistas de cómic también son escritores, y algunos, son tan buenos como esos que se hartan de coger premios serios con libracos de 700 páginas.
Aquí se mide por la vara a todo el mundo: me da igual que escribas para Anaya, Barco de Vapor, Marvel o en Anagrama.
Hay dos maneras de hacer Transformers: bien o mal.
Dos maneras de hacer el Rey León: bien o mal.
Etc.
Ni porque sea cómic, ni porque sea para niños, ni porque sea entretenimiento, va a pasar a cascarón de huevo.
Estará mal o bien hecho, pero al tío se lo mide como lo que es: Un escritor.
A ver si me entiendes: Michael Ende puede ser tan bueno en lo suyo como Juan Rulfo en lo suyo. Y no se dedican a lo mismo ni tienen las mismas inquietudes, ni es el mismo tipo de literatura. Pero no me oirás decir que uno es mejor que otro, porque creo que ambos bordan su campo.
Dos, obviar el contexto de una obra para valorarla es otro error. Como decir que todo el Románico es una mierda porque no sabían definir arcos de medio punto, o despreciar la pintura medieval por los defectos en la perspectiva o la falta de realismo.
Para valorar la obra en sí, correcto.
Pero como le he dicho a Morgan por privado:
Si quiero hablar de la chapuza que te hicieron con las tuberías de tu casa, no tengo por qué hablar de la casa entera. Lo que quiero decir es que tu fontanero era un manta.
Aquí igual:
Si digo que el rotulista, entintador, colorista o maquetador era un paria, no tengo que tener en cuenta el contexto para nada.
Ni ningún otro elemento extraño a ese campo.
El contexto no se estudia en ese aspecto, sino en el teórico y en el histórico.
1 Favoritos
Tema: Clásicos Marvel y tebeos viejunos Marvel (45) (Leído 157684 veces)