Retomando conceptos desde el lugar que me caracteriza, la atalaya de la Verdad Absoluta, amigos.
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Ulster, Irlanda del Norte, director del Hundimiento, Nesbitt y Neeson.
La premisa mola un huevo.
Sin embargo, el desarrollo es un tanto planto y repetitivo. Le faltan variables, y un poco más de trasfondo. Caracterizaciones.
Aún así, muy buena.
Los diálogos discursos de Nesbitt son magníficos, y el tío está eléctrico. 
Sobremesa y desarollo mediocre. Sin duda.
Punto de partida atractivo y Nesbitt muy bien fumando a la desesperada. Él es la película.
Hoy he visto por segunda vez El Amanecer del Planeta de los Simios
Es un peliculón, uno de los mejores blockbusters que he visto en años. Es algo más que una peli de verano hecha para entretener
Tiene un mensaje profundo sobre la ecología, sobre el control de las armas, sobre la forma en la que se puede volver un pueblo contra otro manipulado por las fuerzas que lo gobiernan. Posee una simbología fantástica, utilizando el recurso de siempre: el de los buenos contra los malos. La historia de siempre contada de forma diferente, con sensibilidad, inteligencia y unos personajes que con solo una mirada transmiten más que algunos en tres películas
Todo ello con una dirección magníica. Incluye planos secuencia espectaculares, una fotografía sublime, una banda sonora que recuerda a la película original que le va como anillo al dedo a la atmósfera del film. Y sobre todo, cuenta con ese monstruo de la interpretación que es Andy Serkis que se come la pantalla cada vez que sale. Si eso no es merecedor de ganar unos cuantos premios, aunque tu cara no salga en pantalla, es que igual hay que empezar a cambiar algunas cosas
Magnífica secuela, muy diferente a su predecesora, pero igualmente disfrutable. Si habéis visto la anterior aún más sobre todo en la segunda mitad de la película.
Id a verla ya 
Uhmmm. Me pareció buena. Coincido con algunas de tus impresiones. Pero de forma más sobria y menos entusiasta por mi parte.
Es una película de verano hecha para entretener, así lo creo yo. Con la diferencia de que está bien hecha y tiene un 'algo más' ideológico.
Como punto negativo (que no empaña el resultado final): la parte de la Résistance humana civilizada... apesta a tópico por todas partes.
Otro: los flashbacks/grabaciones de vídeo. Recurso barato, barato.
Detalles, no obstante.
Funciona como película y (odio este tipo de comentarios) como ¿segundo capítulo de una trilogía/precuela?
Así que de acuerdo también con:
Si no se busca más de lo que es (no ha venido a salvar el cine), se disfrutará mucho.
Han tenido buen gusto con estas precuelas.
Solo que... DÓNDE DIABLOS ESTÁ EL DOBLADOR DE GARY OLDMAN Y PORQUÉ NO LE HA DOBLADO EN ESTA PELÍCULA PERO SÍ EN EL TRAILER?
? Qué broma es esta, en serio? O sea cuando sale y empieza a hablar mi cara fue 
pero bueno.
Ni idea, oiga.
VOSE
.
TaliVOSE power
.
Tema película de Watchmen: Es un film aceptable con dos o tres puntos buenos. Un 6 o 6,5 máximo.
Por lo tanto, es tan buena (o tan mala, je) como la mejor película de Marvel.
Nada que quiera volver a ver nunca, pero el rato en el cine lo pasé bien.
¿Problema? Pues que, al menos yo, si es una adaptación tengo que valorarla como adaptación. Soy incapaz de valorarla como obra independiente cuando no lo es 
Pues sí que es un problema sí. Problema que tienes tú y que no deberías por cierto.
Essex incide en el tema:
Watchmen es una peli digna y punto. So gafapastas.
Correcto.
Al menos, tan buena como es cualquier cosa de Zack Snyder, que no es el tío más listo de la industria, pero sabe freír las palomitas.
Nah. La de los zombies es mejor.
V de Vendetta es una muy buena película. Más vacía y comercial que la original, pero buena. Con un Hugo Weaving enorme.
Es una película interesante y más que decente. ¿Buena? No tanto. Pero vamos. Discutiríamos por medio punto o algo así.
Watchmen es una muy buena película. Más vacía y comercial que la original, pero buena. Con un gran elenco de actores.
Es una película interesante y más que decente. ¿Buena? No tanto. Pero vamos. Discutiríamos por puntitos. Para mí no pasa de la nota indicada.
Watchmen es un notable blockbuster que cosechó muy buenas críticas y arrasó en taquilla.
Decente, sí.
Yo entre V y Watchmen me quedo con la primera sin duda
Yo también.
Pero vamos, tampoco me quita en sueño el tema. Prefiero "Sin City", además, que también habéis comentado. Y de largo.
Toda adaptación es OTRA obra no sujeta al original.
Lo dice Chirbes y lo subrayo yo:
"Yo ya he escrito mi libro."
Lo que haga el de la cámara, no tiene nada que ver conmigo.
¿O le darías peor valoración a clockwork orange porque no respeta el libro, que es una medianía?
También lo decía Kubrick:
"Solo se pueden hacer grandes películas de libros mediocres".
En cualquier caso, todo me vale:
Peli una cosa, libro otra. 
Pero me sorprende que en sitios frikis, como este, donde el 95% de usuarios no pasa de espectador casual, y no es norma que entiendan demasiado de otro tipo de cine, que se le dé tanta cera a un correcto blockbuster como Watchmen.
Porque aquí, que disfruten de cine iraní, y vean películas rusas subtituladas, me sobra mano y media.
Esto es para firmarlo en algún lado.
Yo mismo, que naturalmente estoy ampliamente versado en variadas cinematografías de aquí y de allá, lo suscribo todo.
Es que me la sopla la adaptación. Ejemplos, siete millones.
Como literatura cinematográfica siempre queda bien. Le da un plus a la crítica/comentario/reseña.
Enriquece como conocimiento del universo de la obra, también.
Pero ¿a quién le importa?
Qué hipocresía porqué:
Algo así como el 80-90% de películas realizadas hoy día, provienen de la literatura y la palabra escrita.
De ese 80-90%, la mayoría de los que decís eso, no habéis leído siquiera un 10% de esas obras originales. 
Quiero decir; es normal. Hay tantas, tantas, tantas películas, especialmente en Hollywood, que provienen del medio escrito, que es imposible que nadie las haya leído todas. Imposible. Es fácil saber que la chorrada de turno proviene de un libro (50 pollas de grey, Harry Cipoter, Los juegos del muerto de hambre...), normalmente malo, pero curiosamente, cuando se trata de películas de cierto calado, nadie tiene ni idea que proviene de guión no original.
Y lo divertido es eso:
-Si de 9 de cada 10 veces que vas al cine (ves/descargas una peli) ves una adaptación aunque no lo sepas, y 6 de cada 9 en el mejor de los casos NO has leído la obra original: ¿Cuando sales y te dices que te encanta, según ese sistema; cómo puñetas puedes decir que es una buena adaptación si no has leído el libro?
Fácil; porque te suda la polla la obra original.
No, no repliques Sabes que es así.
Has ido a ver una película, y te da lo mismo lo que el juntaletras de turno pensara en su momento. Porque has ido a ver una película, no a hacer una comparación de algo que no conoces.
Y eso es así.
La sensación de satisfacción ante una gran película, no te la quita que sea o no una adaptación, o que hayas leído o no la obra original.
Y eso es así. Y tú lo sabes.
Así que sí, respeto (y agradezco enormemente 
) el punto de vista de los que decís que pensáis así, pero venga...no os lo creéis ni vosotros.
Porque si se os llena la boca hablando bien de La Naranja Mecánica, de 2001:Odisea en el espacio o No es país para viejos, no es porque hayáis leído el libro y os parezca una buena adaptación.
Es porque la película os parece la polla, y os la suda en que se base.
Repito: Os la suda.
Porque sois capaces de haber visto 10 veces la película sin haber tocado el libro.
Así es.
El resto son ganas de aderezar la reseña. Es tentador porque sirve bien como muletilla: El libro es peor/mejor.
Pero, amigo, ¿a mí que me importa?
No, a ver. Se puede hablar. Del libro y de la película. Como todo.
¿Pero intentar desmontar la película a través del libro? Nada, nada.
Y además hipócrita, que es lo peor.
Antonioni
Vade retro Satana.
Sabeis que creo? Estamos viviendo la mejor década de películas en años. Desde los 70 para mí gusto.
Ni-de-broma-hombre.
Contemporáneo-centrista que estás hecho.
La única película de Mad Max que de verdad me ha interesado alguna vez es la tercera parte.
Vamos, es la única que tiene argumento.
¿Y lo que he oído de que es la peor con diferencia? 
He visto notas comentarios malisimos hacia la tercera parte, mientras que a las dos primeras todo son alabanzas.
Yo también.
Yo es que ni por generación ni por veneración estuve entre los que adoraron/adoran las dos partes.
El concepto, el impacto que dice spiderchen, el Mel Gibson y su cara de guapo... sí, vale. Pero es que me da igual. Celebro que metieran sus deditos indies en las mieles del éxito y hasta que se sumergieran hasta embriagarse de dinero. Pero es que me da igual. Como películas me la solplan. Prefiero "Waterworld". Por eso me gusta más la tercera. Porque es otra cosa. Para mí otra cosa mejor. Hortera y con Tina Turner, cierto. Pero con argumento. No una escena detrás de la otra y tiro porqué me toca. Tiene guión. Y me gusta esa sociedad bárbara moderna subyugada por la búsqueda de energía. Lo que le falta al Amanecer del Planeta de los Simios, por cierto. Verdad y barro en ese concepto.
Y de nuevo: películas que no me quitan el sueño en absoluto.
2 Favoritos
