Buenas

,
La gente, entre los que me incluyo, tenemos más cosas que hacer a dia de hoy que estar 3 horas en un cine sentados
No es lo mismo la duración de una pel´ñicula en la década de los 50-60, en la que no había otras formas de ocio y el ritmo de vida era diferente al actual, que en estos momentos
Por eso la duración ideal hoy en día son 2 horas... 2 horas y 30 minutos a lo máximo. Para no saturar, para que la gente pueda salir a hacer otras cosas.
Y también influyen otros factores económicos
Por eso es normal que se hagan y deshagan las películas en la sala de edición y por cuestiones que no tienen que ver siquiera con el arte y la calidad del cine que vamos a ver
En esas décadas que indicas de los 50's-60's (añado 30's-40's) las películas estadounidenses no duraban (generalizando) esos 120-150 minutos que comentabais. Difícilmente llegaban a los 120 minutos. Lo de "Ben-Hur", "Gone with the wind", "Lawrence of Arabia", "Dr. Zhivago"... son más bien excepciones. De la misma forma que no se puede tomar, como medida de los 00's, la duración de cualquiera película del Señor de los Anillos.
La duración media del cine estadounidense se extendió, cierto, por motivos económicos. Para sacar más rentabilidad de los pases en televisión, concretamente.
Estoy de acuerdo contigo en que, de entrada, tengo cosas mejores que hacer que pasar tres horas en una sala de cine. Para mi gusto, pasar de 100-120 minutos debería estar argumentalmente justificadísimo. No suele ser lo habitual actualmente.
Debería estar penado recortar metraje joder.
¡Hace 40 años la gente se tragaba las 4 horas de Ben-Hur sin problemas! ¿Cómo va a quejarse por que una peli de súper héroes mutantes tenga media hora más?
Teniendo en cuenta que Ben-Hur es una obra maestra absoluta y que la película de X-Men es una tontería, no entiendo a donde quieres llegar con esta comparación. En especial porque en términos de diversión y entretenimiento puro, creo que Ben-Hur también le da cien mil patadas a la de los mutantes.
