Bueno, no has dicho ninguna tontería, desde luego.
Está claro que tienes una visión propia bastante clara, aunque para mí sea desacertada.
¿Ennis Tarantino? Hmmmmm. Realmente creo que no. Precisamente, tiene gracia, porque en otro hilo paralelamente, estaba hablado de una obra de Ennis, y enumerando sus lecturas:
Y tengo su Punisher MAX, su Punisher MK, su Predicador, su Solo un Peregrino, su Águila Fantasma, sus War Stories, su Bloody Mary, su Crossed, su Stitched (creado por él), su The Pro, su Ghost Rider, su Spiderman, su The Boys (siguiendo los integrales), su Hitman, su Max Furia y más...
Creo que solo me falta Hellblazer y la brigada de fusileros.
A día de hoy, creo que soy uno de los usuarios del foro que más lo ha leído.
Realmente me queda muy poco.
Y si lo entiendo, diría que es una cosa muy distinta.
El simple tratamiento del sexo y de la trangresión, de la irreverencia. Tarantino es mucho más pudoroso, mucho menos explícito que Ennis. Creo realmente que son dos estilos que poco tienen que ver.
¿Millar con Bay? Hmmmm. Quizás el más chusquero y efectista, pero me gusta pensar que hay un Millar mucho más interesante, con muchas más lecturas que eso. El Millar de Ultimates, por ejemplo. No creo que Bay fuera capaz de llegar jamás a eso. O el Millar de la crítica y mordacidad del primer Kick-Ass. Tampoco me sentiría cómodo con esta comparación.
Sin embargo, hay una cosa que has dicho que sí me parece pertinente. La caracterización a través del diálogo. Es lo que se llama una caracterización interna en literatura, porque procede de la historia o de otros personajes, en lugar de que el autor te describa al personaje.
¿Sirve la conversación sobre hamburguesas o la célebre discusión sobre la propina para describir a los personajes en Pulp Fiction o Reservoir Dogs?
Sí, pero solo de forma somera. Muy superficial.
Es cierto que ves rasgos de la personalidad de cada uno (este da propinas, este no, a este le gusta una hamburguesa, a este no), pero no podemos decir realmente que esos diálogos retraten a un personaje. Son caracteres aleatorios, no definitivos, del mismo modo que distinguiría un personaje plano de uno redondo, estos serían diálogos "planos", superficiales.
Yo de metaficción y cultura pop entiendo poco como conceptos, la verdad. Sobrepasa mi nivel de análisis comiquero de estar por casa. ¿Qué es cultura pop, aludir a Ashley Judd en un diálogo? Quiero pensar que hay que currar un poco más que eso.
Es muy sencillo.
La Marvel de los 70, Thomas, o luego Busiek, Englehart o Shooter, son todo lo contrario.
La metaficción es trascender la propia ficción. Saltar un nivel de lectura e introducir al lector en el mundo del personaje, o hacer al personaje consciente de que es un personaje. Que un personaje diga que acaba de ir al bar que han abierto al lado de la esquina de tu calle. Que Borges se meta a sí mismo como personaje en sus cuentos, o que sus personajes digan conocerlo. Que un personaje hable de cómics Marvel dentro de un cómic Marvel, o que Bendis o Millar critiquen decisiones de otros autores a través de la boca de sus personajes. Todo ello son saltos entre los narratarios y narradores, confusiones entre la linea de lectura, transgresiones. Es algo en realidad más antiguo que Cervantes, pero cuando lo mezclas con la cultura pop, con la iconografía pop, resulta en un estilo distinto. Un personaje hablando de los memes, o que lleve una camiseta de "Charlie dont surf" (Apocalypse Now). O hable de Doctor Who.
En general, y aquí me complico un poco, pero solo un poco, se trata de ser
autoreferencial. Vale, esto se complica algo más.
¿Qué es un autor autoreferencial? Cortázar es un autor tremendamente autoreferencial. Borges lo es.
Gaiman lo es en Sandman. Es analizar la ficción con los propios mecanismos de la ficción, contener algo dentro de algo (literatura dentro de literatura), hablar de cine dentro de cine.
Es, en un tono más serio, tratar la problemática entre ficción y realidad, romper la mímesis, y evaporar los marcos de lectura (por cada marco un narrador y un narratario) entre autor y lector.
¿Por qué digo que Bendis o Millar son autores con una fuerte influencia Tarantiniana?
Porque son autores extremadamente autoreferenciales. De nuevo más Millar que Bendis.
Y si sois aficionados al cine o tenéis cierto nivel como espectador, sabréis que en los últimos 25 años, existen muy pocos cineastas más autoreferenciales que Quentin Tarantino.Y luego relee 1985, Kick-Ass, Wanted.
Son obras dentro de obras. Tebeos sobre tebeos. Ficción sobre ficción.
Cuando digo algo a estos niveles, siempre puedo soltar una chorrada, no lo dudes
Pero entiende también, compañero, que para realizar un análisis comparativo hay que usar este tipo de herramientas.
Pongamos que Bruce Lee no se parece en nada a Michael Jordan. Pero si cojo un bisturí, y sé donde aplicarlo, y los abro en canal y empiezo a ver vísceras, órganos y arterias, me daré cuenta de que internamente, sí que tienen un parecido evidente como miembros de la misma especie, aunque superficialmente uno sea negro y alto, y el otro tapón y amarillo.
Esa es la diferencia entre analizar algo "de andar por casa" (aún con tremenda experiencia y bagaje) y realizar un estudio (informal en cualquier caso, esto así expresado tampoco es que esté para presentarlo ante un tribunal académico) algo más detallado.
Pero ojo, que tú tienes tus propias ideas, y sabes lo que te dices y discurres estupendamente. Aunque hicieras esto mismo y saliéramos juntos en la orla, aunque escribieras en los mismos sitios que yo o nos dedicáramos a lo mismo, podrías coger todo esto y limpiarte el culo porque a ti te lleva a otra conclusión
Pero aunque así fuera, te garantizo que si habláramos de lo mismo, estarías mucho más cercano a mi visión, aun sin estar de acuerdo con mis conclusiones.
