Tema: Peliculas Varias XVI

[Morgan: Challenger of the Unknown]

Buenas .

Beyond! es un auténtico experto en ir pateando todos los árboles y comprobar si cae fruta o no. Pero angelus es gato viejo y no va a resultar sencillo camelarle .

Mi única pregunta es, apreciado B!, ¿Consideras que todas las películas de la Historia del cine son, esencialmente la misma película, y que únicamente varían los gustos personales del espectador que las visiona, negando así de forma tajante y absoluta la existencia de baremos objetivos en base a los cuales juzgar una obra cinematográfica?

Se requiere una respuesta tipo Sí/No, acompañada de un opcional desarrollo.

[Dogfather]

Anda que pedir explicaciones por un 6.... ¿¿donde ha quedado esa época en que si sacabas de un 5 p'a arriba sabias que te habías librado del castigo por parte paternal?? 

Angelus ha hecho notar algo, lo posterior tiene la oportunidad de haber aprendido de lo anterior.

Dicho esto ya he comentado que gran parte de esa objetividad al valorar una obra viene con el paso del tiempo. Pero se puiede conseguir en el momento con un pensamiento independiente. O sea, sin dejarte influenciar por modas o críticos concretos del momento (y teniendo una base del arte en si de la que se hable) tu puedes dilucidar que crees que perdurará y que será olvidado. Lo mismo que ahora has visto claro una peli como A todo gas no va a ser recordada para la posteridad y otra peli (la que sea) si. Si sabes eso es que también ves que hay algo objetivo en el asunto y qeu el valorar todas igual por mucho que guste o no en este momento no tiene sentido.

En el fondo creo que no estás tan en contra de nuestro planteamiento y que solo estas siendo un poco troll. 

[Morgan: Challenger of the Unknown]

Dependiendo de la respuesta de Beyond! a mi pregunta anterior esclareceremos que:

a) Niega la existencia de la influencia de una película sobre otras, así como sus innovaciones técnicas y/o argumentales. Se niega, por lo tanto, la misma evolución del Cine.

b) Concede la existencia de la influencia de una película sobre otras, así como sus innovaciones técnicas y/o argumentales, pero no se tiene en cuenta por alguna peregrina razón, que aquí el forero firmante sospecha que es por el innato deseo de llevar la contraria .

Saludos .

[Artemis]

Anda que pedir explicaciones por un 6.... ¿¿donde ha quedado esa época en que si sacabas de un 5 p'a arriba sabias que te habías librado del castigo por parte paternal?? 

A riesgo de que venga Beyonder y me de un capón por meterme donde no me llaman, yo estoy seguro de que las explicaciones fueron pedidas de forma condescendiente, como diciendo "bien pero podría estar mejor", y diría que al tiempo ponía una media sonrisa, sin castigo ni nada, y hasta con besito y todo. Para ello me baso en la sonrisa de su chiquilla.

Vamos, que has hecho muy bien, porque francamente, eso de venir con un 5 pelao a casa... Nada, hay que exigir un poco más coño, que así va la enseñanza española. Ejemplo a seguir, Beyonder

[Angelus]

Es que a estas alturas , está todo inventado , los grandes temas se han tratado en todas las artes, no va a venir nadie a innovar nada, la técnica avanzará lo que quieras y llegará un punto en que la película te dejará elegir, como aquellos libros de "Elige tu propia aventura" , pero es quedarse en la superficie.

Como dice Antonio López ," desde hace mucho tiempo, desde el Renacimiento, el arte es un espectáculo y muchas veces sólo nos quedamos en la anécdota", en otro hilo se hablaba de King Kong , la original y el remake, que por supuesto luce espectacular , pero con todos sus fuegos de artificio y sus noventa minutos extra, no cuenta nada que la haga mejor que la primera, porque el agua tibia ya estaba inventada, puedes perfumarla si quieres , pero sin el agua no sirve para lavarse.

[Artemis]

no va a venir nadie a innovar nada

Como que no, hombre? Mira Nolan y su Origen, que es el acabouse

Oh wait...

[Morgan: Challenger of the Unknown]

Beyond!, no todo tiene que ver con el gusto personal . Hay mucho que no tiene nada que ver con el gusto personal .

Te puede gustar una, las dos o ninguna. Incluso puedes no haber visto ninguna de las dos. Pero la realidad permanece inalterable. La película no es mala o buena dependiendo de tu opinión.

Siguiendo tu tesis, la película que no has visto, sencillamente no existe.

La Historia del Cine no necesita que Beyond! o Morgan o Essex vean una película. Te aseguro que no depende de nosotros. Ni su calidad intrínseca, ni su influencia, ni la evolución del Arte.

Saludos .

[Artemis]

Lo que ya no es objetivo es el argumento, los dialogos y las interpretaciones.

Equiparar las interpretaciones de gente como Marlon Brando a las de la Roca o Culo Gordo Seagal debería estar penado por la ley.

Equiparar los diálogos de American Pie con los de El Septimo Sello debería estar penado por la ley.

Equiparar lo argumentos de cosas como Armageddon con los de... El Septimo Sello (me vale para todo este ejemplo ) debería estar penado por la ley.

Vamos, que entiendo lo que dices, pero no puedo estar de acuerdo con ello. Hay casos y casos, y cuando claman tanto... Aunque yo creo que tu más bien lo decías porque son aspectos mas susceptibles de ser subjetivos, aunque no lo sean del todo.

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

[Dogfather]

Estoy con artemis, para mi los guiones, dialogos e interpretaciones se pueden valorar de forma tan objetiva como la dirección, iluminación, etc. No veo el cambio.

[Artemis]

Beyonder, efectivamente con mis ejemplos estaba haciendo la madre de todas las trampas pero lo hice exprofeso para que se viera bien por donde quería hilar el asunto.

Yo lo que realmente creo que quieres decir es que los aspectos como la interpretacion, etc... no pueden, valga la redundancia, valorarse con los mismos valores absolutos que el hecho de que un plano esté mal filmado. Es decir, como mides y comparas el buen hacer de Pacino en El Padrino con el de Robert de Niro en Taxi Driver? Te puede gustar uno mas que el otro (o no gustarte ninguno), pero vamos, que el asunto de por sí resulta... No, imposible

E insisto ya para finalizar (por mi parte) que las obras hay que valorarlas por si mismas. Alabar "Ciudadano Kane" comparandola con "Colega, donde esta mi coche?" es casi de mal gusto.

Aquí si que estoy totalmente de acuerdo contigo

[Last_Avenger]

Es que yo no estoy comparando peliculas. Solo estoy poniendo en duda el "criterio objetivo". Me gusta mas "Ciudadano Kane" que "Colega, donde esta mi coche?" pero no por criterios objetivos sino porque me gusta mas. Simplemente.

Hablar de objetividad en algo tan subjetivo como el arte es ridículo. Se puede hablar de técnica pero nunca de objetividad. El arte no es matemático. Además, el ser humano es un sujteo, es imporsible la objetividad porque no somos objetos. Y esto sí que no es opinable.

Son los "expertos", los "críticos" y la "gente especializada" quienes dicen que algo es bueno y los demás asentimos porque no somo "expertos" en esos temas, no sea que hagamos el ridículo.

Si incluso la definición de arte es algo tan subjetivo, debatido y discutido por los "expertos", decir que el arte es objetivo. En fin... 

[Sergiox]

Es que yo no estoy comparando peliculas. Solo estoy poniendo en duda el "criterio objetivo". Me gusta mas "Ciudadano Kane" que "Colega, donde esta mi coche?" pero no por criterios objetivos sino porque me gusta mas. Simplemente.

Hablar de objetividad en algo tan subjetivo como el arte es ridículo. Se puede hablar de técnica pero nunca de objetividad. El arte no es matemático. Además, el ser humano es un sujteo, es imporsible la objetividad porque no somos objetos. Y esto sí que no es opinable.

Son los "expertos", los "críticos" y la "gente especializada" quienes dicen que algo es bueno y los demás asentimos porque no somo "expertos" en esos temas, no sea que hagamos el ridículo.

Si incluso la definición de arte es algo tan subjetivo, debatido y discutido por los "expertos", decir que el arte es objetivo. En fin... 

Yo si creo que el arte es objetivo pero a la hora de separar cuadros ''buenos de malos''. Decir que un cuadro de Rubens es malo porque las mujeres son gordas es para hacértelo mirar. Luego ya entran en juego los gustos y a mi Picasso no me gusta, pero de manera objetiva no puedo decir que pinta mal. Esa parte si la veo objetiva. El resto por supuesto que es subjetivo, en eso consiste el arte

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

[fazz]

Es que yo no estoy comparando peliculas. Solo estoy poniendo en duda el "criterio objetivo". Me gusta mas "Ciudadano Kane" que "Colega, donde esta mi coche?" pero no por criterios objetivos sino porque me gusta mas. Simplemente.

Hablar de objetividad en algo tan subjetivo como el arte es ridículo. Se puede hablar de técnica pero nunca de objetividad. El arte no es matemático. Además, el ser humano es un sujteo, es imporsible la objetividad porque no somos objetos. Y esto sí que no es opinable.

Son los "expertos", los "críticos" y la "gente especializada" quienes dicen que algo es bueno y los demás asentimos porque no somo "expertos" en esos temas, no sea que hagamos el ridículo.

Si incluso la definición de arte es algo tan subjetivo, debatido y discutido por los "expertos", decir que el arte es objetivo. En fin... 

Varas de medir. Gente que discute si el fútbol es o no arte, si la belleza es o no objetiva, sin embargo el cine sí es objetivo. Yo no digo que no lo sea, hay puntos de armonía y planos por ejemplo, impepinables, y que si los rompes con intención y criterio haces una obra de arte y si te los saltas porque sí una basura. Pero de ahí, a que ciertos señores por mucho que sepan ((hablo de los críticos)) puedan decir que algo que gusta a mucha gente es una mierda...

[Essex]

Si el día de mañana tuviera que ir con alguno al cine, para comentar la película después y tener una charla, me llevaría a Morgan, a Artemis o Dogfather, por ejemplo...A Beyonder, solo si tengo ganas de gresca y le digo A sabiendo que me va a contestar B 

Total, yo no tengo dudas a este respecto. Pero ninguna, vaya.

Y no por nada, que yo soy un mindundi, pero cuando tienes profesores que se quedan tan panchos diciendo "Carlos Ruiz Zafón no es literatura; eso es una *****", yo callo, veo y escucho.  Total, solo son escritores consagrados, doctorados en literatura que han estudiado con una beca en USA para enseñar allí...que sabrán ellos  Si el arte es subjetivo  Ya hay que ser gilipollas -con perdón-: ¡Pues no se han tirado 10 años estudiando!  Los pobres. Vaya pringados. Y tienen los santos cojones de analizar a los demás y ser negativos con ellos si creen que se lo merecen, basándose en...¿qué? ¿su experiencia docente, sus estudios y que hayan leído más libros que todos los que estamos aquí juntos?

Perdonadme; pero yo voy a seguir escuchándolos a ellos  me va estupendamente así.

Mismo caso que cuando charlo con los profesores de audiovisuales de Sevilla: gente que no tiene ni puta idea.  Y que se la tienen que envainar como un niñato de 13 años le diga que los Juegos del Hambre es la mejor película de la historia, y que le importa un pimiento su opinión 

En fin. Para el que quiera echar algo más de unas risas (que también están bien) y dejando de lado el trolleo puro y duro que ha hecho que algo sobre lo que no existe debate posible se extienda de esta manera: atentos al foro, va a haber cambios para mejor por aquí 

Eso sí; imperarán otras normas  Así cada uno podremos entregarnos a nuestras inquietudes, sin desperdiciar el tiempo de nadie 

[Dalen]

A mí Los Juegos del Hambre me gustó.   

PD: Y también por motivos cinéfilos.