Tema: Peliculas Varias XVI

[Barrabás.]

Bueno, pues entonces será que ejerzo mal la palabra, pero creo que si a todo el mundo no le entretiene las mismas cosas es porque cada uno tenemos concepciones distintas de lo que nos entretiene y por tanto de lo que es el entretenimiento para nosotros.

[fazz]

Bueno, pues entonces será que ejerzo mal la palabra, pero creo que si a todo el mundo no le entretiene las mismas cosas es porque cada uno tenemos concepciones distintas de lo que nos entretiene y por tanto de lo que es el entretenimiento para nosotros.

Ahí es dónde veo el error. Si cada uno tenemos conceptos de lo que es una silla es porque no conocemos el concepto silla.

[Angelus]

El Guernica no es entretenido.

Alto ahí calamar , para tí no,pero  yo me he pasado más de una hora delante del cuadro la mar de entretenido tomándolo como diversión, evidentemente no es lo normal, pero no significa que no pueda serlo.


Una lástima lo de Alta Films, como Morgan, yo también era asiduo de los Renoir Les Corts, antes tenía menos manías con la v.o pero cualquier película que me motivase ver, si la proyectaban en esa sala , iba muy a gusto 

[Essex]

Exacto, Barrabás 

Por ejemplo, una película como 21 gramos. Te puedo asegurar que en ningún momento me divertí, ni fue algo ameno. Fue un golpe brutal. Para verla, tengo que ir preparado psicológicamente, porque si no, me destroza. Ese tipo de películas, no se pueden ver a la ligera, "ni para pasar el rato".

DRAE:

entretener(se). 1. ‘Distraer(se)’

La primera acepción del drae para entretener, es distraer. De hecho, es sinónimo, y es la primera palabra que verás en su definición: distraer.

http://lema.rae.es/dpd/

El entretenimiento es lo que es; una sensación de escapismo, de evasión.

Ni siquiera tiene que ser divertido, ni ameno. No tiene porqué. Algo puede ser entretenido sin ser especialmente divertido. Un trabajo manual. Hilar una aguja. Simplemente, hace que pongas el cerebro en stand by, como tú bien has dicho.

El Guernica no es entretenido.

Alto ahí calamar , para tí no,pero  yo me he pasado más de una hora delante del cuadro la mar de entretenido tomándolo como diversión, evidentemente no es lo normal, pero no significa que no pueda serlo.

No usaría jamás esa palabra para acompañar algo de tanta importancia.

Para mí, tú no estabas entretenido, estabas absorto.

Entretener, no hace justicia a lo que hablamos. Desde mi punto de vista no es la palabra correcta.
Decir del arte que es "entretenido", me parece un caso de incorrección léxica.

Como la repetición de esquemas asociado a determinadas palabras comodín. Tener, hacer.

Haz la tarea. Hace su trabajo, Hace una película, hace una casa.

Realiza la tarea, ejecuta su trabajo, filma una película, construye una casa.

Le pegaré un toque a mi profesor de Morfología diacrónica, a ver que me dice de esto  Puede ser interesante. 

[Angelus]

Absorto me pude quedar la primera y la segunda vez , pero conociendo los aspectos técnicos que llevaron a la ejecución de la obra, la diversión o entretenimiento se halla en encontrarlos, no es una mirada al mensaje implícito o explícito, sino al proceso .
Aprender puede ser entretenido 

Vendría a ser algo así como los extras de ls dvd

[Essex]

Absorto me pude quedar la primera y la segunda vez , pero conociendo los aspectos técnicos que llevaron a la ejecución de la obra, la diversión o entretenimiento se halla en encontrarlos, no es una mirada al mensaje implícito o explícito, sino al proceso .
Aprender puede ser entretenido 

Vendría a ser algo así como los extras de ls dvd

Por ahí te vas a escapar  Digamos que a ciertos niveles, para cerebritos del arte como tú, sí puede serlo. Es como si Reed Richards dijera que la genoma helicoidal es super divertido  Claro. Llega un momento en que sí. Y aprender sí, puede ser entretenido. Que es lo que buscaría un maestro en su alumno  Pero no un artista en su público. ¿O sí? No lo tengo claro. 

Pero si vienes de vuelta de Italia, y te preguntan:

"¿Que te pareció el David de Miguel Ángel?

Pues muy entretenido."

Estamos, en mi opinión, ante un uso muy pobre del lenguaje (es decir; entiendo lo que significa para ti esa obra, pero en circunstancias normales, no es la mejor manera de definirla, ni de describir como se interacciona con ella).

No diría que Ciudadano Kane es entretenida. Ni Casablanca. Ni otras muchas. Entretenida, sería uno de los calificativos de cola que usaría para definirla, tras muchos otros.

No porque no pueda serlo, si no porque creo que no es lo esencial. 

P.D: Todo en esta vida es "bonito", todo es "entretenido". Son comodines, que no siempre suponen la mejor opción al describir algo.

[lalo_celta]

Hablando de "21 gramos", me quedo con lo que lei hace poco de Iñarritu en una critica sobre su cine, y profundizando en esta pelicula: "pornografía emocional"

[Angelus]

Claro, a eso me refiero, para alguien como yo hay diversión en ese campo , y supongo que habrá a quien le suceda eso en el cine.

Lo de la pobreza del lenguaje se lo dices a un converso de la  imagen 

¿Alguien ha ido a ver el remake de Evil Dead? Tengo curiosidad, pero no sé si me decepcionará , la original me gustó mucho

[Essex]

A mí 21 gramos no es una película que me "guste". No es de mi gusto. Me dejó agobiado y hundido las dos veces que la vi. Sin embargo, me quedo la impresión de un trabajo notable, tanto de dirección como de interpretación. Uno que prefiero no volver a ver, o hacerlo muy de vez en cuando.

Es lo que ocurre cuando se transgreden las leyes de la mimesis. Todo es "demasiado" real. Duele. No es agradable.

¿Alguien ha pensado alguna vez por qué nos encanta ver la representación de la muerte en la ficción, mientras que en la realidad huimos de ella? ¿Por qué queremos ver a un niño perder a su madre cuando nos hubiera horrorizado vivirlo?

Porque la ficción actúa de pantalla de seguridad. De filtro. La ficción imita a la vida, pero debe quedar convenientemente alejada de ella a su vez. Eso es la mimesis.

Todo esto da una idea de las distintas propuestas que pupulan por ahí, y de que pese a que la industria piense entretenimiento=dinero (me da igual el arte), no todos siguen la práctica más extendida (como no la siguen todos en el mundo del cómic, ni en la literatura), y muchos artistas, se niegan a hacer un producto de mero entretenimiento.

Claro, a eso me refiero, para alguien como yo hay diversión en ese campo , y supongo que habrá a quien le suceda eso en el cine.

Lo de la pobreza del lenguaje se lo dices a un converso de la  imagen 

  No me vayas a contestar con un dibujo   

[lalo_celta]

Que es dura está claro, pero también lo puede ser un telefilme de niña que pierde a su hija en Iran y va a recuperarla.
Lo que me chirría en concreto de 21 Gramos es que me parece una pelicula "trampa", si no fuera por su estructura ma so menos original (a pesar de que ya se habia hehco varia sveces). Es como si la forma intentara aumentar el valor del contenido. Que no digo que este mal para atrapar al espectador, pero al final me dió sensación de trampa, a pesar de que Del Toro esta enorme

[Barrabás.]

Bueno, pues entonces será que ejerzo mal la palabra, pero creo que si a todo el mundo no le entretiene las mismas cosas es porque cada uno tenemos concepciones distintas de lo que nos entretiene y por tanto de lo que es el entretenimiento para nosotros.

Ahí es dónde veo el error. Si cada uno tenemos conceptos de lo que es una silla es porque no conocemos el concepto silla.

Uuuff, esto está cogiendo unos derroteros un tanto extremos que me recuerdan demasiado al pensamiento platónico 

P.D: Todo en esta vida es "bonito", todo es "entretenido". Son comodines, que no siempre suponen la mejor opción al describir algo.

¡Comodines! Ese sería otro buen símil para las películas de entretenimiento puro. Tu no estas una tarde aburrido en verano (tiene que ser verano andaluz, si no no es lo mismo) con la típica somnolencia que otorga el calor y dices: "Va, voy a verme 'Réquiem por un sueño' o 'Moon' ", no, lo normal es que digas "Va, voy a verme 'Venganza (Taken)' o 'American Pie' " ¿Por qué? Porque con lo (y perdonen lo andaluz de la expresión) con lo amamonao que estás no te va a ser ameno ver a Aronofsky con planos detalle de una jeringuilla de metadona o ver hasta donde les lleva la droga. Una de dos, o te quedas dormido o no te enterarás de nada y te limitas a reírte de las idas de olla de la madre del personaje de Leto en el final. Sin embargo estoy seguro que te pones a ver 300 o American Pie y seguro que o aguantas entera viéndola (ya que mientras en las dos anteriores debes permanecer pendiente de la pantalla, seguir la historia, en estás dos lo único que te importa son las escenas de lucha o en su defecto de comedia, sueltas adrenalina y endorfinas creo que eran que te mantienen despierto) y la disfrutas o te quedas dormido y ves sólo el final y aún así te enteras de todo. Porque estas películas no están hechas para pensar, su esquema es siempre el mismo.
 
El cine de Kubrick es más arte que entretenimiento, el cine de Marvel Studios son más entretenimiento que arte, el cine de Tarantino es en mi opinión la perfecta mezcla de ambos.

Perdonad lo pobre de mis ejemplos pero aún me queda mucho cine por ver.

[Essex]

Amamonao, dice el andóbar 

Por ahí van los tiros, sí. No son malos ejemplos, no de arte, si no de películas "corta-rollo".

Te guste más o te guste menos, el final de Requiem da ganas de cortarse las venas. Hay que ir con ganas. Hay que ir fuerte. La reflexión de Moon, de que nuestra vida es un contrato de 3 años, es deprimente. A mí me dejó jodido (Y me parece uno de los mejores ejemplos de ciencia-ficción de lo que va de siglo. Puro Asimov).

Hay cosas que pueden tener una parte de evasión, de escapismo, pero que te piden pagar un "peaje", a la hora de verlas. Convence tú a una pareja de mediana edad con dos niños y jornada de 40 horas, a que pasen su tarde del sábado, que gasten su sesión de cine, en algo deprimente y oscuro.
No, ni de coña. Esas personas, ya están suficientemente estresadas o agobiadas en su vida diaria. Les da igual lo que sea el arte, y lo que quieren, es evadirse y pasar un buen rato. Como el que sale a bailar a una discoteca con David Ghetta.

Ahora, vete a Mozart, y le dices que la música es entretenimiento.  O principalmente entretenimiento. O cualquier cosa que digas en que la primera palabra que se te venga a la cabeza sea "entretenido".

[Barrabás.]

Gracias por la ayuda al ejemplo, la necesitaba 

La música, cierto, me viene a la cabeza el debate que tuvimos en el hilo sobre la música eléctronica. Cuando estoy en una fiesta no se te ocurra ponerme 'Bohemian Rapsody' porque posiblemente te tire mi botellín a la cabeza, ponme algo más simple y que no necesite saborear, ponme Daft Punk o Knife Party, algo que sea fácil de asimilar para un borracho (un servidor) y que invite al baile más simple y básico.

Ahora, ponme Knife Party mientras voy camino de la playa en el coche, posiblemente te tire mi botellín botella de agua mineral  a la cabeza. Quiero algo menos cañero, estoy en un coche, no puedo ponerme a pegar salto y tampoco tendré los ánimos para hacerlo, dame algo más sofisticado, algo que pueda paladear cómodamente, sin prisa, ponme 'The house of the rising sun'.

Lo que quiero decir es que cada cosa tiene su momento. Y ya que estamos, no recuerdo a qué venía esto de cuándo apetece una cosa y luego otra 

[Essex]

A que no se puede categorizar y que cada cosa tiene su sitio 

Está bien que haya actores o películas que no van a oler un premio en su vida, está bien que haya películas que no haya que ver con monóculo, está bien que haya arte, y simple diversión en el cine.

Pero como tú has dicho, queda tan raro escuchar X en una discoteca, como que le den la palma de oro en Cannes a Los Vengadores. Imagínate 

Pero para mí, el CINE (no la sala, no la película de los domingos, no las palomitas con mantequilla), el CINE en sí, el acto de realizar CINE, la ciencia del CINE, la disciplina, el CINE, es arte.
Hay alguna pista, como que se lo considere el séptimo arte y tal, que se hable de artistas al referirse a personas que crean y demás, pero es cosa de cada uno el pensar lo que prefiera y crea. 

[Barrabás.]

En otro orden de cosas, siguen saliendo tráilers nuevos:

De los creadores de 'Blancanieves' para adultos, 'Hansel y Gretel' para adultos y 'Jack y las habichuelas mágicas' para adultos llega 'Matilda' para adultos. 'Carrie', la primera película de Roberto Aguirre-Sacasa como guionista con un sospechoso parecido a 'Chronicle' 

http://www.youtube.com/watch?v=eONFNDCcY44

Esta película me tiene muy confuso, se me parece demasiado a Inception pero hay algo que me llama. Seguramente esperaré a leer opiniones.

http://www.youtube.com/watch?v=YrLvhqbItz0