Bueno, pues está claro que (otra vez) disentimos sobre Thomas, aunque lo has explicado genial, da gusto leer ese texto. El libro no lo he leído, a ver si me pongo. Thomas no es un imitador de Lee aunque fuera su tarjeta de presentación. Leed su Thor y me contais.
Pero Essex, no me hagas tú también lo de que Thomas es un manta (excepto en Conan), así, entre paréntesis, como si fuera el hermano gemelo o algo. ¡¡¡Es el mismo tipo!!!
Un saludo.
PD. A la próxima te toca darme a mi la razón por primera vez, ¿eh? Voy a estar atento 
PD2. Por cierto, Essex, esta vez en serio, he recordado dónde leí algunas cosas bastante interesantes sobre estos mismos guionistas y otros artistas de Marvel: en el blog de Jim Shooter, no sé si lo habrás leído. Es curioso cómo muestra una reverencia total por los padres fundadores Lee, Kirby y Ditko, y un gran respeto por Thomas, precisamente, con quien acabó mal a raíz de su marcha a DC. Me gustaron mucho algunas entradas de ese blog. Otras, no tanto. Shooter es bastante particular.
A la próxima te doy la razón en lo que tú quieras, amigo
Knot, prometido
(También leí lo que dices de Shooter
No tiene desperdicio)
A ver, no quiero decir que el buen hombre no tenga talento, o que no se desmarcara posteriormente hasta crear su propio estilo. Es como decir que Bryan Hitch no era un clon no sindicado de Alan Davis. Pues hombre, sí que lo era, aunque luego derivara en un estilo propio y reconocible, pero al principio copiaba descaradamente. Mismo caso de Arthur Adams y Michael Golden.
Thomas entró en la editorial en calidad de apoderado de Lee, y se convirtió en el guionista jefe porque a Stan le agradaba como escribía:
-"¡Me gusta cómo escribes, muchacho!"
-"Hombre, Stan, como que te estoy imitando..."Esto no pasó así, claro
Pero es que tampoco lo descarto. La forma de escribir fue totalmente continuista, y Roy era un alumno aplicado que quería complacer a su jefe. "El hombre de empresa ideal" (Algo que luego se ha visto en parte con las querellas de autores; Thomas siempre ha sido bastante fiel a Marvel).
No quiero decir con esto, que el hombre no tuviera luego su propia identidad creativa o su opinión...pero con decir que todos malentendían a Thomas -al que le cogía todo por medio- como un genio del mal cuando venían mal dadas y tocaban despidos, y lo veían como una extensión de Stan Lee...Estaban muy ligados en esa época, a todos los niveles, y pienso y opino, que le costó mucho encontrar lo que quería contar, ya alejado de la influencia de Lee.
Que su etapa más larga sea la de Conan -serie a la que acabaron relegándolo y donde pudo estar tranquilo sin muchas interferencias, por lo que cuentan- creo que también es indicativo.
Thomas tiene la "desgracia", de no terminar de dinamitar en ninguna de las series que estuvo. De no dejar un gran poso en demasiadas colecciones Marvel:
Menos de un año en Daredevil, algo más de un año en Hulk, un año en Spider-Man, otro en 4F, uno más en Capitán América...Etapas muy cortas, en las que apenas dejó nada especialmente reseñable, y que normalmente, perdía en comparación a sus coetáneos -el caso de Spiderman es especialmente sangrante-.
Sus 2 grandes series son Vengadores y Conan, que fueron las que desempeñó durante más tiempo.
Su etapa en Vengadores, aunque ha alcanzado cierto estatus de "definitiva", en mi opinión, no es un gran exponente del mundo del cómic. Quiero decir; entiendo que gusten, que se les tenga cariño, pero; ¿Es esa la etapa definitiva de un grupo con 50 años de historia? Quiero decir; para mí, es como si dijéramos que la etapa definitiva de X-Men fueron los números de Thomas&Adams (siempre Adams, verdadero valedor de ese éxito, pues los números de Thomas sin el genial dibujante no están a ese nivel). ¿Es una buena etapa? Pues sí, claro que sí. Tiene un dibujo estupendo, y una narración ágil. Pero imaginemos que no existiera la etapa Claremont y esa fuese efectivamente el culmen de la serie mutante (antes de sus fill-ins). ¿Opinaría hoy alguien que X-Men es una serie que había que leer sí o sí?
Y ese creo que es el mayor defecto de Thomas; cuando surgen los nombres de Claremont, Lee, Stern, Miller, David, u otros como Mantlo, o Simonson, todos están unidos a grandes etapas de un personaje. Todos surgen constantemente al preguntar a un aficionado cual es su etapa favorita de Thor, Spiderman, X-men, Daredevil, Hulk...Pero ¿Roy Thomas? No sé.
No creo que sus Vengadores estén a la altura de los de Stern (que no he leído nada en esta serie suyo que no me haya gustado) ni a ninguna de las otras etapas míticas de otros guionistas.
Roy Thomas me parece el escritor puente; colaboró a que fluyera un cambio entre dos generaciones, sin llegar a ser parte de ninguna de las dos. Ni participó en las revoluciones que tuvieron lugar, ni estuvo en el boom creativo y la cima a la que llegó Lee con sus mejores trabajos.
Con todo esto quiero decir, que no te discuto que te parezca un gran autor, o que escriba estupendamente -yo no sería tan entusiasta, pero le daría su sitio-, solo que dentro de todos los autores de los que se vio rodeado hasta mediados los 70, me parece el menos rupturista y el menos innovador. Un escritor continuista, que nunca podría haber dado a luz a los cambios que sufrió el género a manos de artistas como Claremont, Conway, Miller o Moore.
Pero eso; que de verdad, de verdad, que a la próxima te doy la razón, así digas que Spider-man es del Madrid
1 Favoritos
Tema: Clásicos Marvel 37: Donde se reúnen los amantes de los tebeos de antes de ayer (Leído 287529 veces)