Tema: Películas varias XV

[Barrabás.]

Te equivocas de adjetivo amigo lalo, la subjetividad implica una diferencia de gustos, un punto de vista personal. Los Óscars son muuuuuuuuuuuuuuuy comerciales. Puede ser que los premiados coincidan con los gusto de algún espectador como fue Godot que me parece recordar que salió contento de la gala, pero mayormente se premiará la película más popular, con más prestigio (me refiero a que algún nombre de los creadores de la película tenga prestigio, como Disney o James Cameron) o con más fama.

[logan78]

Pues lo siento pero tengo que disentir con algunas cosas,lo primero con que son premios comerciales,si fueran asi las peliculas mas taquilleras ganarian todos los Oscar,y casi todos los años es al reves,las de recaudaciones mas modestas se llevan las estatuillas,por eso a la mayoria de la gente no le gustan los triunfadores,por que apenas las han visto un tanto por ciento muy bajo.

Rara vez un exito de taquilla gana el Oscar a la mejor pelicula,hace 50 o 60 años era mas corriente,con grandes superproducciones como "Ben Hur","Los Diez Mandamientos" o "Lo que el viento se llevo",pero desde hace un par de decadas o tres es mas dificil que sea asi,hay escepciones como "Titanic","Gladiator" o "El señor de los anillos".

Lo mismo pasa con las peliculas populares,¿de verdad peliculas como "Argo","El lado bueno de las cosas" o "Lincoln" son mas populares que peliculas como "Amanecer parte 2","Los Vengadores","El caballero oscuro:La leyenda renace","Los juegos del hambre","El hobbit","The Amazing Spiderman","Ted" o "Skyfall"?

Todas estas peliculas son las mas vistas de EEUU el año pasado (el el Top 10 junto a Brave y Madagascar 3) y solo Skyfall se llevo un Oscar por la cancion de Adele.

[Ax-Vell]

Suelen ser, a priori, papeles complicados. A algunos atores como a Carrey se le da de maravilla 

Por eso nunca ganara un Oscar,no le cuesta ningun esfuerzo el hacer el papel de loco 

Aunque quien sabe,si lo gano Nicholson haciendo de excentrico,misogino y cascarrabias...

Solo le falta ganar otro Oscar por interpretar a un aficionado de los Lakers que va a todos los partidos y se sienta a pie de pista. 

Lo más fuerte de todo esto, es que nosotros nos reímos pero Nicholas tiene un Oscar y Brad Pitt no

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Nicolas es un grande y punto pelota.

[Barrabás.]

Pues lo siento pero tengo que disentir con algunas cosas,lo primero con que son premios comerciales,si fueran asi las peliculas mas taquilleras ganarian todos los Oscar,y casi todos los años es al reves,las de recaudaciones mas modestas se llevan las estatuillas,por eso a la mayoria de la gente no le gustan los triunfadores,por que apenas las han visto un tanto por ciento muy bajo.

Rara vez un exito de taquilla gana el Oscar a la mejor pelicula,hace 50 o 60 años era mas corriente,con grandes superproducciones como "Ben Hur","Los Diez Mandamientos" o "Lo que el viento se llevo",pero desde hace un par de decadas o tres es mas dificil que sea asi,hay escepciones como "Titanic","Gladiator" o "El señor de los anillos".

Lo mismo pasa con las peliculas populares,¿de verdad peliculas como "Argo","El lado bueno de las cosas" o "Lincoln" son mas populares que peliculas como "Amanecer parte 2","Los Vengadores","El caballero oscuro:La leyenda renace","Los juegos del hambre","El hobbit","The Amazing Spiderman","Ted" o "Skyfall"?

Todas estas peliculas son las mas vistas de EEUU el año pasado (el el Top 10 junto a Brave y Madagascar 3) y solo Skyfall se llevo un Oscar por la cancion de Adele.

No he dicho que sólo ganen taquilleras sino las que más repercusión han tenido en el público, las más prestigiosas. Además siempre queda bien que gane el "cine independiente", aunque como dijo un tipo: 'El lado bueno de las cosas' es una producción independiente pero que lleva unas gafapasta de millones de dólares. Como es una película totalmente nueva y original (si suena a sarcasmo perdónenme pero es que no me gustó la peli  ) hay que premiarla...

Argo: Glorifica a los USA, es muy interesante para el público y es la segunda peli de Affleck. Premiazo al canto.

Lincoln: Hombre por Dios, un biopic sobre el presi más libertador y heroico que hemos tenido con un grande como es Day-Lewis interpretándolo no puede pasar sin pena ni gloria. Premiazo.

Sobre Amanecer es que sólo gusta a un sector de los espectadores, las mojabragas, no conviene premiar. Y en el caso de 'Los juegos del hambre', la tercera del Batman de Nolan o los Vengatas no tengo razón, quizás por ser "demasiado taquilleras", no sé si me explico. 'Ted' es como han dicho antes, raro es ver un Óscar a una comedia.

Todo esto es una opinión, lo recuerdo, porque como dije antes hay gente que sí está de acuerdo con los premiados.

Adivina el corto animado oscarizado este año: Disney. Que vale, que puede salvarse porque el método de animación era sublime pero la historia de Head over heells era demasié 

[Sergiox]

Rara vez premiaran al cine comercial mas alla de efectos visuales etc. Mucho tendra que llover para ver a una pelicula estilo vengadores con oscar a mejor pelicula actor o guion ( ojala algun dia que leñe)

[logan78]

Que conste que yo disfrute como un niño chico viendo "Los Vengadores" pero de ahi a ganar un Oscar por mejor pelicula,director o actor/actriz creo que va un largo trecho.

Barrabas las peliculas que has puesto como ejemplo da la casualidad que las he visto todas,todas me han parecido buenas peliculas,menos Amanecer claro  (pero es un precio que hay que pagar cuando a tu novia le gustan estas pelis y luego tienes que convencerla para ver las que te gustan a ti  ).

"Argo" y "Lincoln" me parecen dos peliculones,con las tipicas tendencias a ensalzar el patriotismo americano,pero no olvidemos quienes hacen las peliculas 

Y "El lado bueno de las cosas" me parecio una comedia romantica divertida y con buenas actuaciones,sin mas,quizas demasiado premio el Oscar a la Lawrence,pero bueno tampoco es para hecharse las manos a la cabeza.

[Barrabás.]

No, no, si no digo que todas las premiadas sean siempre morralla, sólo que a la hora de elegir que nominada se lo lleva creo que priman las razones que ya he expuesto.

[fazz]

Los Oscars los ganan quien mejores amigos tiene. Ya sean críticos o votantes, o críticos votantes. Los Vengadores o Amanecer no ganará ningún Oscar igual que Tengo ganas de ti no ganó el Goya. En ambos casos me parecen mejores que otras muchas, pero claro, está mal visto. Está mal visto que películas comerciales ((me hace gracia, como si el resto de películas no lo fueran  )) ganen premios. Argo me pareció una auténtica mierda, con peores interpretaciones, efectos visuales, y más lenta que Vengadores, por poner un ejemplo.
En los goya gana Blancanieves, un film con 3424 topicazos españoles ((Vaya final, no me jodas)) lenta como el caballo del malo e insoportable si no fuera por la protagonista. Sin embargo, no nominan a Tengo ganas de ti, una peli bien hecha, bien dirigida, y muy fiel al libro. Pero claro, la hace Mario Casas y está mal darle un goya. Tanto es así que en "Grupo 7", película que me gustó mucho, le utilizan tanto en el cartel como en el film como el protagonista, y sin embargo ni si quiera le consideran de tal forma a la hora de nominarle. El chaval hace un buen papel, pero claro, es Mario Casas, que mal queda.
Estoy un poco cansado de que se critique a todo lo que tiene éxito como si fuera una mierda, este falso elitismo que mueve al cine apesta. Cuando algo lo ve tanta gente, o un actor gusta a tanta gente es por algo.

[Dogfather]

No estoy para nadad e acuerdo con tu mensaje. Y eso rara vez me pasa. 

Los vengadores y Amanecer no van a ganar ningún oscar porque no son cine, son entretenimiento. Como el pressing catch no es un deporte, es entretenimiento. Son películas sin profundidad, sin una compleja trama, sin innovación mas allá de tirar de mejores efectos visuales que otras, sin grandes interpretaciones ni guiones recordables o legendarios. Son eso, productos para pasar el rato mas amenamente y hacer gozar a los frikis de los personajes que en ellas salen.

Me encanta como se usa el término lento como despectivo para una película cuando varias de mis películas favoritas son lentas como ellas solas y me encantan. Vease sin ir mas lejos Apocalypse Now.

Y mario Casas me parece un actor infumable, cara de palo todo el rato, voz rasgada y monotonal haga el papel que haga o si no su otro registro, desgañitarse a voces que parece que va a morir. Pufo de tío. Normal que no le den un Goya a mejor actor.

Cuando algo lo ve tanta gente es porque entretiene y hay mas gente que quiere ver entretenimiento y espectáculo que gente que quiere comerse la mollera durante una peli. De ahí el triunfo de unas en taquilla sobre otras pero eso no da calidad o se la quita a un producto, la calidad es la que tiene basándose en los parámetros que identifican al cine como arte.

[fazz]

No empecemos a hablar de arte, que ya la tuve hace poco y no quiero volver a repetirla pero, entretener también es un arte. Para mi buscarle al cine tanta majestuosidad, tanta belleza, dobles fondos, metáforas...bla bla blabla. Palabras y palabras, las películas buenas lo son y punto. Apocalypse Now es buena, lenta, pero buena, porque la lentitud tiene un sentido, un porqué. Te pueden gustar o no pero hay ciertas películas que hay que alabar. Cuando algo triunfa es de necios no mirar sus aciertos, es que algo se ha hecho bien y si eso que se ha hecho bien es entretener eso ya es un mérito increíble. Muchos films también se han hecho para eso y han fracasado. La saga Crepúsculo, no se si la habrás visto, pero es una historia de amor para adolescentes, muy bien hecha y con un montón de elementos que encajan y que la dotan de realidad. Otras tantas se han quedado por el camino y se han dado de hostias, esta ha triunfado porque es buena. Puede que no te guste pero es una película con todo lo que hace falta para que enganche al público que va dirigido. Y que yo sepa los premios no entienden de edades  Si una película infantil, por ejemplo, es mejor que Argo, deberían darle el premio...pero claro, como van a hacer eso, está muy mal visto 

De Mario Casas tampoco voy a discutir porque sería un hostia va y hostia viene contra mi persona, tiene muchas carencias pero tiene papeles que le vienen al pelo como es en Tengo Ganas de Ti, y en Grupo 7 hizo un buen trabajo. Nominan a la película como mejor film y él que es el que más tiempo pasa en pantalla ni un reconocimiento..claro, es que es Mario Casas 

[Sergiox]

No estoy para nadad e acuerdo con tu mensaje. Y eso rara vez me pasa. 

Los vengadores y Amanecer no van a ganar ningún oscar porque no son cine, son entretenimiento. Como el pressing catch no es un deporte, es entretenimiento. Son películas sin profundidad, sin una compleja trama, sin innovación mas allá de tirar de mejores efectos visuales que otras, sin grandes interpretaciones ni guiones recordables o legendarios. Son eso, productos para pasar el rato mas amenamente y hacer gozar a los frikis de los personajes que en ellas salen.

¿Desde cuando el cine no es entretenimiento? ¿ es acaso el señor de los anillos aburrida? obviamente para gustos los colores, pero decir que por ser puro entretenimiento no es cine es de traca

[Dogfather]

Entretener sin mas es un objetivo pero a mi entender un objetivo pobre que requiere mucho menos esfuerzo que otros. Si se quieren hacer películas de entretenimiento bien pero que no esperen tener el reconocimiento de la crítica (harta de ver cine y mas cine) que tengan películas mucho mas complejas. Que las reconozca el público en base a la taquilla es otra historia.

Respecto a las edades nunca he dicho nada, Toy Story 3 es infantil y se come a la mayoría de pelis de su año sin ir mas lejos, infantil o juvenil no debería tener implícito simple. La peli de tu firma sin ir mas lejos me pareció uno de los mejores westerns que se han hecho ultimamente (que tampoco son tantos la verdad) y mucha gente piensa que es un fracaso porque como peli para niños no hace gracia. Mi pregunta es ¿¿es para niños?? y si es así ¿¿por qué debería buscar la risa facil??

Para mi si algo es solo entretenimiento no es CINE, tal vez sea cine pero no CINE. para esto tiene que tener algo mas. 

[Essex]

Por dios, que vuelva Morgan al hilo, que eso de reivindicar a Mario Casas como actor me ha dejado el cuerpo cortado  Hemos caído muy bajo, chavales. Este hilo tenía un nivel 

Nunca, nunca, nunca, he sido capaz de entenderle una sola palabra al maromo ese. Nunca. No le entiendo cuando habla. Ya no es que sea un pésimo actor que vino al mundo sin camiseta; es que simplemente no le entiendo.

Hablar de Mario Casas en este hilo, en lugar de Robert Mitchum, el gran Bogart, Kubrick, Fellini y demás, debería estar penado por ley.

No, en serio; ¿que está pasando? 

[fazz]

Tú entonces eres de los que dice que los Cómics de superhéroes no son un arte, pero claro, Maus sí...
Toy Story 3 y Rango me parecen mejores películas que la mayoría, y son CINE, cine y Cine. Para mi todo es lo mismo y hablar de temas serios como en Argo no convierten a una película en PELÍCULA ni hablar de una historia de amor adolescente a una PELÍCULA en película...

Por dios, que vuelva Morgan al hilo, que eso de reivindicar a Mario Casas como actor me ha dejado el cuerpo cortado  Hemos caído muy bajo, chavales. Este hilo tenía un nivel 

Nunca, nunca, nunca, he sido capaz de entenderle una sola palabra al maromo ese. Nunca. No le entiendo cuando habla. Ya no es que sea un pésimo actor que vino al mundo sin camiseta; es que simplemente no le entiendo.

Hablar de Mario Casas en este hilo, en lugar de Robert Mitchum, el gran Bogart, Kubrick, Fellini y demás, debería estar penado por ley.

No, en serio; ¿que está pasando? 

Pues si no lo entiendes tienes un problemas, miles de adolescentes sin estudios lo entienden, además de los directores que le contratan...deberías hacértelo mirar...

Es un chaval que no es extremadamente guapo ni tiene un cuerpazo y sin embargo triunfa por encima de otros, es de ser muy necio, repito, para no ver que algo hay.

[Sergiox]

La premisa del cine es entretener, lo que habria que matizar es el tipo de entretenimiento y lo que entiende la gente por esto. Una buena película lo primero que tiene que hacer es entretener al espectador, sea con los medios que sea ( buena historia, efectos digitales, 3d, etc) y luego hacer reflexionar al espectador sobre los temas que se han tratado a lo largo de las 2 horas de visionado, y si al dia siguiente sigue dandole vueltas a la idea de la pelicula, habra sido un éxito, y repito el orden primero entretener y luego profundizar porque si una pelicula me lanza un mensaje profundo y emotivo, pero no me entretiene, no acabo sacando nada de ella porque se pierde atención, por eso hay que matizar ``entretenimiento´´ porque cada uno se entretiene con diferentes cosas. Mi cuñado solo va al cine a ver cine documental, criticas sociales etc porque es lo que le entretiene y quizas un mensaje profundo de una de sus peliculas documental lo encuentre en ''salvar al soldado ryan'' o ''blade runner'' pero me quedo con estas ultimas con los ojos cerrados ¿por que? porque me entretienen un puñado, y ademas tienen una prfundidad y una temática acojonante.