Tema: Clásicos Marvel 32: Tebeos viejunos y sueños.

[Elric]

Cuando menos realista sea el trazo de un dibujante peor le va un coloreado infográfico donde se marcan volúmenes y anatomía.

Ummm pues no lo sé, por ejemplo Joe Madureira es de todo menos realista y sin el color infográfico no es nadie, como Ed McGinness, David Finch, en general todos estos dibujantes "jot"...  de Rob Liefeld no quiero ni hablar 

Bueno, hablaba de gente que sabe dibujar. Pero sí, tienes razón.

No hay nada que deje más al descubierto las miserias de un dibujante que la ausencia de color. Ahí están solos ante el peligros, y mientras gente como Buscema, Adams, Colan, Foster, Raymond, Rude y demás megamonstruos publicados en blanco y negro lucen con intensidad casi cegadora dibujantes más limitados como Byrne, Andru o Pérez quedan bastante en evidencia.

Siempre hablando de gente que sabe dibujar, claro.

Saludos.

Solo un inciso, Madureira sabe dibujar y muy bien, yo no lo metería en el mismo saco que Bagley o Ramos, otra cosa es que no te guste, pero que sabe dibujar, por supuesto, es un auténtico crak.

[IY]

Solo un inciso, Madureira sabe dibujar y muy bien, yo no lo metería en el mismo saco que Bagley o Ramos, otra cosa es que no te guste, pero que sabe dibujar, por supuesto, es un auténtico crak.

No quiero convertir esto en la sempiterna discusión sobre "saber o no dibujar". Simplemente, la base de dibujo de Madureira es un auténtico desastre. Ni sabe anatomía, ni mover la figura y, desde mi punto de vista, eso es no saber dibujar.

Otra cosa es que te guste, parafraseándote 

Como no quiero tener más problemas, te dejo el derecho a la última palabra. No contestaré.

Saludos.

[goblingking]

Pues a mi Madureira si me parece bueno,uno de los mejores que salió en los 90.

[Mike Moran]

Si no es que Madu sea malo así sin más, leed bien a Ignacio.

El dice que Madu no sabe anatomía ni sabe mover personajes. Ergo, para Ignacio, Madu es un mal dibujante.

Yo pienso casi como él, Madu no sabe anatomía (ni falta que le hace) y mueve mal los personajes en las composiciones (con lo que estoy de acuerdo sólo en parte). Por lo tanto, para mí, y estando de acuerdo en parte con lo que dice Ignacio, Madu es un BUEN dibujante.

[Jtull]

Entonces, la pregunta es ...se puede ser buen dibujante sin saber de anatomoia...

[Dr Banner]

El eterno dilema de los gustos y la objetividad... íbamos por aquí, ¿no? Essex 

Yo creo que tanto a Madureira como a mi primo se le podría evaluar conforme a unos parámetros objetivos. De ahí se puede discernir mucho del nivel de un dibujante. Luego entrarían aspectos como la personalidad que imprime a la obra, intención, originalidad, etc que podrá ensalzar o desvirtuar su trabajo puramente técnico.

A mí no me cabe duda de que en base a la técnica se puede decir objetivamente si alguien es malo o bueno independientemente de los gustos de cada uno. Eso sí, no me mojo con Madureira ni con casi nadie porque yo de esto no sé, estoy aquí para apender, patatín, patatán 

[Mike Moran]

Entonces, la pregunta es ...se puede ser buen dibujante sin saber de anatomoia...

Incluso hay autores que saben y dominan la anatomía, pero que no la usan siempre

¿Alguien dijo Sienkiewicz? 

[Essex]

Por una parte, igual que hablamos de Romita Sr, Adams, Byrne u otros artistas "clásicos", entiendo que se pueda o quiera extender como tal a autores que empezaron a trabajar hace ya más de 20 años, entendiéndolos ya como clásicos más modernos.

Aunque soy el primero en reconocer que el nombre de Madureira (del que soy un gran fan) me chirría un pelin en el hilo de clásicos  Se asemejan más a esta definición los Kubert Bros u otros autores, por afinidad, a este hilo. Al menos en mi opinión.

Pero como el límite de "clásicos" es difuso y cada cual tiene una idea más o menos acertada, nunca se sabe. Yo por ejemplo, propuse alguna vez que se hablara en este hilo poniendo como límite el formato CES; es decir todo lo posterior al 97/98 tiene sus formatos modernos correspondientes. Del 96/95 para atrás, lo consideraría "válido" de estar en consonancia con este hilo.

Lo que quiero decir es; si Madureira, como artista clásico entra dentro de este hilo no hay problema. Y si no se lo considera lícito, por mi parte al menos, tenéis manga ancha, como pedisteis recientemente, para charlar con un límite más flexible y de forma menos restrictiva y que el tema se diluya solo, como algunos propusisteis 

Perdón por el largo inciso. 

Y participo brevemente en el debate: Entiendo a Ignacio, al respecto de que hay criterios técnicos que son evaluables, y que desde la técnica, separan a unos artistas de otros.

Pero ese, es un pensamiento "clásico", académico, y si se me permite, algo obtuso.

Hay muchísimos artistas, en todo tipo de artes, que nunca se han atenido a las reglas o normas, bien porque no las dominaran, bien porque no les interesara seguirlas. Y han sido GRANDES artistas.

Así que considero que quizás la técnica de Madureira no es brillante, de acuerdo. Pero creo que lo compensa sobradamente con otras virtudes, desde estilo, a originalidad, frescura, composición, narración, caracterización de personajes y ambientación. Son algunos de estos rasgos los que para mí lo hacen un gran dibujante. Y este conjunto de impresiones y análisis menos técnicos que perspectiva, profundidad, anatomía o proporción, no son tan objetivos ni universales.

Y a mí, en lo personal, me parecen los más importantes. No soy profesor de dibujo; solo un lector de cómics. 

Grande Madureira 

cuando alguien le está dando de palos a una obra de los noventa y la mayoría pensáis "3, 2, 1... Essex" 

[IY]

Bueno, ya que abre la veda un moderador no seré yo quien se autocensuré.

Entonces, la pregunta es ...se puede ser buen dibujante sin saber de anatomoia...

No, no se puede. Igual que no puede ser guitarrista sin saber tocar la guitarra.

Incluso hay autores que saben y dominan la anatomía, pero que no la usan siempre

Pero siempre, siempre, siempre, desde una base.

Jason Pearson es un dibujante del mismo corte que Madureira, pero tiene una base de dibujo infiníticamente superior a éste, por eso cuando construye y mueve sus figuras, pese a reinterpretarlas a su manera, lo hace siempre desde una base y un conocimiento necesarios para el dibujo de figura humana, algo de lo que carece por completo Joe Madureira.

¿Alguien dijo Sienkiewicz? 

Otro caso perfecto de "reinterpretación desde el conocimiento". Kirby sería otro ejemplo.

Picasso no empezó dibujando cubismo. Antes de eso había obtenido una solidísima formación y una apabullante base de dibujo, desde la cuál pudo reinterpretar en otros estilos.

Saludos.

[Dr Banner]

Insisto en que no me estoy centrando en ningún autor para que quede claro. Ni siquiera en ninguna disciplina.

Estoy muy de acuerdo con Essex en que ciertas virtudes pueden compensar la falta de técnica. Yo mismo lo he dicho en el mensaje inmediatamente anterior. Y al revés igual, gente con una técnica deslumbrante puede ser unos auténticos muermos. Tenemos muchos ejemplos en cualquier disciplina que queramos.

Ahora bien, hasta donde yo sé, grandes artistas que se han pasado por el forro los cánones, las normas técnicas y los convencionalismos artísticos y que ha sido reconocidos ampliamente por la crítica especializada y por los profanos, han partido precisamente de esa técnica. Yo creo que para descomponer una figura, ya que ahora sí hablamos de dibujo, romper con las normas y maravillar haciendo lo que te da la gana, primero tienes que saber dichas técnicas. Si no, nos encontramos con muchos artistetas que se creen que esto es el chichi de la Bernarda.

PD: ¡Maldito Ignacio! Se me ha adelantao     

[IY]

Ahora bien, hasta donde yo sé, grandes artistas que se han pasado por el forro los cánones, las normas técnicas y los convencionalismos artísticos y que ha sido reconocidos ampliamente por la crítica especializada y por los profanos, han partido precisamente de esa técnica. Yo creo que para descomponer una figura, ya que ahora sí hablamos de dibujo, romper con las normas y maravillar haciendo lo que te da la gana, primero tienes que saber dichas técnicas. Si no, nos encontramos con muchos artistetas que se creen que esto es el chichi de la Bernarda.

Perfecto.

Y luego dice que viene aquí a aprender.

PD: ¡Maldito Ignacio! Se me ha adelantao     

Pero tú lo has explicado mejor que yo. Lo comido por lo servido.

[Mike Moran]

Pero siempre, siempre, siempre, desde una base.

Jason Pearson es un dibujante del mismo corte que Madureira, pero tiene una base de dibujo infiníticamente superior a éste, por eso cuando construye y mueve sus figuras, pese a reinterpretarlas a su manera, lo hace siempre desde una base y un conocimiento necesarios para el dibujo de figura humana, algo de lo que carece por completo Joe Madureira.

Yo creo que para descomponer una figura, ya que ahora sí hablamos de dibujo, romper con las normas y maravillar haciendo lo que te da la gana, primero tienes que saber dichas técnicas. Si no, nos encontramos con muchos artistetas que se creen que esto es el chichi de la Bernarda.

Eso es muy cierto  Además, una de las máximas de Sienkie es esa: Si algo funciona y no está roto, rómpelo de todas formas

Al leer tu comentario, Ignacio, con lo de "reinterpretar a su manera", me ha venido a la mente el estilo de Keith Giffen a finales de los 90, cuando Lobo:Infanticidio, por ejemplo

[Angelus]

Yo no puedo situar a Madureira entre los dibujantes clásicos por mucho que me guste su estilo ( y no siempre ).


Normalmente se habla de artistas sin más y para mí hay dos categorías que sólo algunos consiguen aunar, esto es, artesanía (entendida como el dominio del oficio ) y arte ( aportar originalidad y un estilo propios ).

En el caso de dibujantes "clásicos" encontramos autores que dominan la anatomía , la perspectiva y todas las cuestiones pertenecientes al dibujo , en el caso de Madureira conoce pero no domina la anatomía y aún así se le valora por su estilo .
Ahora ha dejado de ser novedoso y a medida que pasa el tiempo su trabajo no es capaz de resistir la comparación con los grandes del comic porque sus carencias se van haciendo más evidentes , a mi juicio su propio estilo es el que lo ha hecho estancarse , repitiendo esquemas compositivos hasta aburrir .

Por tanto no puedo considerarlo un clásico en mayúsculas , aunque lo que es innegable es que su forma de dibujar ha influído en muchos artistas lo que le sitúa directamente en la categoría de artista .

Entonces, la pregunta es ...se puede ser buen dibujante sin saber de anatomoia...

Incluso hay autores que saben y dominan la anatomía, pero que no la usan siempre

¿Alguien dijo Sienkiewicz? 

Este es un ejemplo perfecto ,a nivel pictórico sería similar al caso de Picasso, el artista , una vez dominados los conceptos evoluciona hacia un estilo en el que se siente cómodo , está claro que Sienkiewicz con su estilo tan personal no podría ser el canon para todos los comics , algo que si  podríamos aceptar hablando de Buscema y compañía , autores que se representan el lenguaje del comic como nadie , aunque sea cogido por los pelos los compararía con los pintores del Renacimiento , artistas que se permitían pocos experimentos y a los que nadie en su sano juicio podría tachar de ignorantes del  oficio .

Madureira es un buen dibujante , pero no un gran dibujante y a tenor de lo que he visto últimamente se va a quedar en esa categoría , así que me extrañaría verlo en este hilo de aquí a veinte años

[Mike Moran]

Un último apunte de alguien que es un auténtico zote en materias artísticas (y ya no desvío más el tema  ):

Supongo que a muchos autores les ha pasado algo parecido en sus inicios: han empezado en la profesión copiando el trabajo de otros que sí sabían anatomía, y para que no les llamaran "fotocopiadoras humanas", emplearon influencias de otros estilos para disimular y que pareciera que tenían un estilo propio (como podría ser lo del amigo Madu y sus influencias mangakas, pese a lo cual, sigo pensando que es un buen dibujante, que conste).

A esa forma de iniciarse en la profesión, o de aparentar que se posee un estilo propio, me estaba refiriendo antes al señalar el estilo de Keith Giffen en esa época, en la que reconoció que se había convertido en una fotocopiadora humana de José Muñoz de tanto estudiar y profundizar en su obra

Por eso, admiro a la gente que, ante un estilo innovador, distinto o "modelno" , saben distinguir cuando alguien realmente tiene una base sólida, o simplemente está "maquillando" que es una fotocopiadora humana o que no tiene base alguna. Por eso siempre he valorado mucho los comentarios del compa Ignacio en ese sentido

[goblingking]

Así que considero que quizás la técnica de Madureira no es brillante, de acuerdo. Pero creo que lo compensa sobradamente con otras virtudes, desde estilo, a originalidad, frescura, composición, narración, caracterización de personajes y ambientación. Son algunos de estos rasgos los que para mí lo hacen un gran dibujante. Y este conjunto de impresiones y análisis menos técnicos que perspectiva, profundidad, anatomía o proporción, no son tan objetivos ni universales.

Y a mí, en lo personal, me parecen los más importantes. No soy profesor de dibujo; solo un lector de cómics. 

Grande Madureira 

cuando alguien le está dando de palos a una obra de los noventa y la mayoría pensáis "3, 2, 1... Essex" 

Totalmente de acuerdo,a mi hubo una época que me tenía encantado.De hecho su contribución a ''La era de Apocalipsis'' fue de lo mejorcito.