Tonterías aparte, está claro que esa primera época Marveliana adolece muchas veces de infantilismo, de simplicidad, y casi diría que algunas veces de tontuna.
Me gustaría tener más tiempo para debatirlo, pero respecto a esto que comentas, ¿no será también que hoy los leemos desde una perspectiva infantil?
Me explico: Poniendo como ejemplo al mismo Thor que comentas, por qué no analizamos otras cosas más subliminales en ese tebeo: ¿Cuántos superhéroes con esas melenas había en la primera mitad de los 60? Bueno, no ya superhéroes, actores, músicos, personas normales... Por mucho que hoy, cincuenta años después todo esto esté más que superado y ni tan siquiera nos llame la atención, ¿no crees que ahí había rupturismo cultural con la cultura y la estética de toda una época?
Aún más: El conflicto generacional entre lo que cree el padre (Odín) que es bueno para el hijo (Thor) y lo que el hijo piensa sobre lo equivocado que está su padre, ¿tú crees que es un mensaje infantil para la época, o incluso hoy?
Yo a veces pienso que leemos los tebeos con los ojos de hoy, que es una perspectiva correcta porque vivimos en el mundo de hoy y no en el del ayer, cierto; pero al mismo tiempo también me parece una perspectiva bastante ignorante y prepotente, en plan "estoy en un pedestal", y no sabemos leer las cosas con otros ojos o desde otro punto de vista.
Y conste que sólo estoy hablando desde la perspectiva que lo suele hacer todo el mundo, la del guión. No me parece justo ignorar las innovaciones gráficas de Kirby, por ejemplo, en aquella época, por el hecho de que hoy nos las sepamos de memoria. Hace 50 años, no sólo nadie se las sabía de memoria, sino que eran el no va más.
Y personalmente, mi etapa favorita clásica también se encuentra en los 70. Aquellos Vengadores de La guerra Kree-Skrull, la saga de la Madonna Celestial...historias infinitamente más complejas, desarrolladas y llenas de matices que las actuales. Y eso no tiene que ver con que aquella narrativa fuera más lenta o peor.
También es mi época favorita. Pero el que el que unas historias fueran más complejas y otras más sencillas, sólo es la evolución normal de la manera de contar las historias, al menos desde mi punto de vista. No es que unas historias sean mejores y otras peores, es que en los sesenta se contaban historias en 20 o 40 páginas, y en los setenta en 80 o 120. De hecho, hoy no hay quien se lea una historia en 22 páginas porque ya no se suele trabajar así. Se trabaja en base de sagas de seis, siete ou ocho números, es decir, hay que leerse toda la saga de 150 páginas porque es cómo se hacen hoy las cosas.
¿Y eso quiere decir que las sagas de hoy son mejores que las de los 70, o simplemente que hoy a nosotros nos gustan que se hagan así y es lo que demandan los lectores?
