Interesantísimo debate. Me sumo, aunque ya aviso que no voy a ser precisamente breve:
Not exactly. I do think that some readers are searching for the kind of adrenaline hit that the books used to have for them when they were younger, and who get irritated with the material when they can't recreate that feeling--when, in fact, it's as much a product of them getting older, their experiences growing and their tastes changing as anything. Comics can do a lot of things wonderfully, but they can't make you 8 years old again.
"No exactamante. Creo que algunos lectores están buscando el tipo de chute de adrenalina que los tebeos solían proporcionarles cuando eran más jóvenes, y ahora se irritan con el material cuando no pueden recrear ese sentimiento... cuando, de hecho, es más producto de que se hacen mayores, del incremento de sus experiencias y de del cambio de sus gustos. Los comics pueden hacer muchas cosas maravillosamente, poer no pueden hacer que vuelvas a tener 8 años."
Bueno, si con eso te refieres a "algunos" lectores, puede ser cierto, Tom. De todo hay en esta vida. Pero una cosa es ese complejo de
Peter Pan nostálgico que aludes, y otra muy distinta que las historias en sí mismas sean horriblemente malas. Ahí si te digo que no, y que no tiene nada que ver la nostalgia o la cabezonería con la calidad.
Y es una reflexión interesante, porque mucha gente (en este foro, y fuera del mismo, claro) tiende a valorar más y a calificar de "mejor" aquellos tebeos que leyó cuando era mucho más joven, y no sabía tanto de la vida (ni de los tebeos), despreciando los más actual porque "no es como lo de antes". Efectivamente los tebeos no son como los de antes, ni cada lector es como era hace 10, 20 ó 30 años. En mi estancia en Iowa City he tenido la oportunidad de comprarme unos tebeos setenteros de Amazing Spider-Man dibujados por Romita padre (en un estado lamentable, con las portadas rotas y demás, pero son los únicos que puedo pagar ahora mismo 
) y los he disfrutado mucho, mucho, mucho; pero sé que no los he disfrutado como lo hice hace 35 años, cuando los leí por primera vez en aquellas horrorosas ediciones de Vértice (¡fueron los primeros tebeos que me compré!).
Indudablemente
Celes, al igual que ocurre en cine y literatura, hoy en día se hacen buenos cómics; fuera y dentro de Marvel. Cómics inteligentes, dirigidos a un público exigente y algo curtido, con cierta cultura. ¿Que no son la mayoría? Si, puede ser, pero haberlos haylos, estoy de acuerdo. Pero es importante destacar esto:
Partiendo de que opino que en Marvel no hay nada con la calidad suficiente como para elevarlo a arte,
Ahí está la cuestión. Este punto de vista es el que he mantenido yo durante años al diferenciar
cómics de supers y literatura.
Y es que la calidad literaria de los superhéroes, por norma, ES MUY BAJA.A un literato empedernido, me sentiría muy orgulloso de recomendarle
"El jugador", por ejemplo, o
"El viejo y el mar", si no los ha leído. ¿Pero charlando con Eduardo Mendoza, o con mi profesor de literatura, o con cualquiera que tenga una biblioteca más grande que su cama, le voy a recomendar la chorrada esa del Spiderman de Stern?
No. Nunca. Un tío en pijama que se sube por las paredes, y pare usted de contar. Sí, luego todos sabemos que hay trasfondos y matices, pero si los leotardo fueran profundos, Dostoievski hubiera sacado su propia linea de pijameros.
Me pasa como en el cine de palomitas; cuando leo cómics de supers pongo el modo entretenimiento
on.
¿Historias de superhéroes que se puedan elevar a obra maestra de la literatura (O.M.L) dentro de Marvel? Muy pocas. ¿Historias de supers que se puedan elevar a O.M.L en general? Bastantes más, aún así, quizás no muchas comparadas con el inmenso mundo de la literatura o del cómic en general.
Todos sabéis el gran fan de los mutantes que soy. Pues bien; no hay ninguna obra dentro de este subuniverso que me atreviera a calificar como O.M.L. Y eso ya dice mucho. Lo dicho; no me veo hablando con Vargas Llosa de "Fenix Oscura".
Pero hay que diferenciar, cosa que a veces no hacemos. Hay que saber qué es un cómic. Porque
este medio, el del cómic, no se acaba en los superheroes y NO ES UN MEDIO PARA NIÑOS. Nunca lo ha sido.
Si Marvel quiere infantilizar sus historias, o enfocar el 90% de su volumen editorial hacía un determinado sector, es probable que entonces encuentre ese tipo de lector, y solo ese tipo de lector. Ahí ya no hay debate.
Pero eso no significa que ese producto solo pueda enfocarse en esa dirección.
Igual que es imposible decir que el cine es algo hecho para chavales o adolescentes (aunque haya cine dirigido a ellos) o que la música es para niños (que la hay). El cómic es el medio a través del que se cuenta una historia, y por definición, puede acoger cualquier tipo de narrativa y tratar todo tipo de temas, desde profundas reflexiones filosóficas o existenciales a ensayos políticos.
Cómics adultos para adultos. Cómics infantiles para infantes. Y por supuesto, cómics de una calidad cultural alta para lectores con una exigencia alta. Marvel sabrá que tipo de público quiere atraer.
A mí por el momento, 1-En el sentido del entretenimiento, me tiene comprándole varias cosas al mes. Y las disfruto. 2-En el sentido del síndrome de Peter Pan, probablemente me tenga comprándole siempre 2 grapas (X-Men y Patrulla-X) como un sano ritual que disfruto, y una actitud arraigada en la infancia. 3-En el sentido de "Obras que debo leer" me tiene comprándole muy,muy poco al año. El día que 1 desaparezca, es de suponer que la posibilidad de 3 habrá sido completamente erradicada. Será entonces cuando me quede únicamente con 2, y pase de gastar casi 100€ mensuales a 5 eurillos al mes.
Ahora parece que si un cómic te dura más de cinco minutos de lectura, es que estás exigiendo demasiado a las pobres mentes de los estúpidos lectores. ¡Se les trata de tontos!
Es un gran error el tratar al lector de Marvel como un idiota. No podría afirmar que se haga por norma, pero simplificar las historias y enfocarlas a descerebrados, nunca puede traer nada bueno.
Me parece, salvando las distancias, una evolución muy similar a la del cine: casi todo lo que se hace actualmente son productos de entretenimiento con nula profundidad y que en ningún caso marcarán escuela para épocas futuras.
Muy de acuerdo y lo amplio a la musica y la literatura.
NO.
Mantener que en cualquier tipo de arte, o de cultura, hay un periodo límite, una linea de "sin vuelta atrás" en el que ya no saldrán nada meritorio es un error. Uno muy grande.
Una discusión que tuve y he tenido muchas veces con mi hermano, y otros estudiantes/aficionados de cine.
Se hace bazofia. Muchísima. Pero también se hacen grandes obras, obras que con el tiempo alcanzaran el status de obra maestra y que se considerarán puntos de inflexión.
Lo único que ocurre es que nosotros no tenemos aún distancia histórica como para valorarlo. Id más allá del Reggeton y Michael Bay o Bendis. Eso es quedarse en la superficie.
Y no olvidemos, que si TAN bueno nos parecen las películas de los 60, la música de los 80, o los cómics de los 70, y da la impresión de que en cualquier década de cualquier forma de arte o entretenimiento solo se hacían maravillas, es porqué
las mierdas, los truños de esas épocas, han sido justamente olvidados y enterrados en la memoria colectiva.Puede haber épocas oscuras, pero incluso estas tienen excepciones y joyas de gran calidad. Pero después de esas malas rachas se remonta y vienen épocas mejores que lo visto 2 siglos antes. Analizad la literatura.
Lo que es ridículo es pensar aquello de: "A partir de aquí no se hizo nada que mereciese la pena, o que sea comparable al pasado", habléis de cine, cómics, literatura en general o música. 
Por lo demás, sólo puedo decir que le estamos pidiendo a los tebeos Marvel actuales que molen tanto como los que leiamos de chavales, que sean respetuosos con la continuidad de cincuenta años de historias y que, además, sean originales y entretenidos.
Mi querido tocayo, yo me doy por satisfecho con que me den lo que resalto.
Pero que me lo den sin tener que pisotear mi inteligencia y buena fe. Que no me digan que May tuvo un hijo con otro hombre y nunca se lo contó a Ben, o que Lobezno es el padre de Gambito. No lo veo necesario, y el efectismo
pormiscojones, que se da en algunos autores hoy día lo encuentro molesto. He puesto ejemplos inventados, pero que a buen seguro encontraréis comparables a cosas que se hacen o han hecho.
Cuéntame una historia interesante con Logan, me da igual si por entonces llevaba el traje marrón y tú lo pones con el azul, o sí no puede ser porque entonces estaba con Arma-X. Me da igual. No le voy a pedir al guionista que recuerde 50 años de historias al dedilllo.
Solo que me cuente una historia con su propia coherencia interna, sin golpes de efectos ni muletas de escritor mediocre, y sin tener que pisotear cualquier cosa que haya escrito alguien antes que tú, para aprovecharte de su impacto en esos lectores a los que precisamente según marvel, no deberías estar dirigiéndote.Si queremos originalidad; ¿Porque los escritores se empeñan constantemente en retomar elementos de hace 40 años y retorcerlos para presentarlos a un público que no tienen ni pajolera idea de que son o lo que significan? ¿En que quedamos? ¿No sería más cómodo hacer historias sin tener que recurrir -y deformar de paso- la dichosa continuidad? 
Perdonad por este inmenso ladrillo cósmico.
Tema: Clásicos Marvel 27: La era de los Omni Golds (Leído 126888 veces)