Sin Perdón (1992)Eastwood, contracorriente vuelve al western. A pesar del triunfo de “Bailando con lobos” en 1990, lo cierto es que el western como género sigue muerto y no se producen apenas películas. No obstante Eastwood tiene algo mas que decir, en cada paso que ha dado hasta ahora ha aportado algo mas y ha ido subiendo mas alto, sin embargo aun sabiendo que ya ha alcanzado elevadísimas cotas en el género, Eastwood tiene una deuda pendiente con su género base. A su experiencia anterior acumulada en el western que ya he comentado hasta llegar a este punto, Eastwood dirige otras cuatro películas entre las que está el biopic “Bird”.
Anoche revisé esta película por enésima vez y aunque parezca imposible cada vez que la veo la disfruto todavía mas.
Por fin Eastwood se enfrenta a su mayor desafío, concentra toda su experiencia y vivencias del western de forma soberbia y consigue la historia definitiva donde resuelve con solvencia su deuda pendiente que viene arrastrando desde su primer western, el duelo imposible.
Rescato una pregunta que deje antes en el aire ¿Como se puede hacer un duelo imposible y que sea creíble? O dicho de otra forma ¿Porque los duelos en el western suelen ser tan artificiales? ¿Porque salvo raras excepciones estos enfrentamientos con revólveres desprenden irrealidad especialmente cuando son enfrentamientos en inferioridad numérica?
El duelo de uno contra muchos es la obsesión de Eastwood y está en todas sus películas llegando mucho más allá de lo que nunca se atrevió Leone como ya he dicho anteriormente, Eastwood quiere batirse con cinco, con siete, con doce, quiere resolver el duelo imposible pero como he ido comentando a lo largo de su trayectoria, por un motivo u otro, este complicado tema no está bien resuelto
Eastwood encuentra la respuesta y es sencilla y compleja al mismo tiempo, es sencilla porque en esencia la respuesta está en poder reflejar al espectador la humanidad de los personajes sin embargo resulta que conseguir transmitir esto en una pantalla de cine no es fácil, de hecho suele ser bastante complejo (en el western esto es algo que sabían hacer muy bien directores como Ford y Hawks que desde la sencillez eran capaces de caracterizar y definir a sus personajes)
Por consiguiente lo primero que Eastwood hace es definir a sus personajes como seres humanos reales y llegar a la profundidad de su alma. En la caracterización de personajes Eastwood ya había demostrado sobrada solvencia en sus dos westerns anteriores y en otras películas, pero aquí se supera así mismo, a lo largo y ancho de la película Eastwood es capaz de trasmitirnos con detalle los rasgos, el carácter, y las peculiaridades de cada personaje, especialmente la compleja personalidad de Will Munny y conforme vamos asimilando la personalidad de cada personaje vamos entendiendo sus posibilidades, sus actitudes, sus cualidades y sus limitaciones y estamos preparados para entender la realidad de los duelos con armas cuando quienes se enfrentan entre si son seres humanos.
Eastwood nos enseña que no es nada fácil disparar contra un hombre a sangre fría para matarlo y nos muestra los dos asesinatos a sangre fría de los dos vaqueros. Son dos grandes momentos, en el primero Ned es incapaz de rematar al vaquero tendido, cosa que hace Will sin dudar como una prueba de pericia pues el rifle no es su arma, el remate de la secuencia cuando el vaquero pide agua mientras se está muriendo y todos están esperando a que muera es impresionante. Eastwood nos dice que un expistolero experimentado como Ned después de 11 años alejado de esa vida ya es incapaz rematar a un hombre desvalido…
Sigue la lección, “Kid” emocionalmente superado mata al otro vaquero mientras está cagando, la narrativa del momento es sencillamente increíble, el proceso de asimilación del acto de asesinato cometido por “kid” le lleva a abandonar. Eastwood nos está diciendo que el hombre joven e inexperto en cuestiones de armas no pasa a ser un asesino de hombres de la noche a la mañana de forma tan sencilla y esto extensible para el resto de hombres en general que nunca a disparado sobre nadie….
Con todo esto Eastwood se está riendo de casi todas las pretenciosas secuencias de duelos de la historia del cine llenas de androides leonianos que son tan ficticios como Yul Brynner en “almas de metal” y “mundo futuro” y les está diciendo, sois un historieta irreal de ficción, eso no es así y además lo voy a demostrar
Hasta aquí solo hemos disparado contra hombres desarmados, a partir de ahora empieza lo bueno de verdad porque si es tan complicado disparar contra un hombre desarmado, ¿como será disparar contra alguien que te puede devolver el fuego y te puede matar?
Para resolver esta cuestión Eastwood necesita otro tipo de personajes, personajes como Little Bill o El Pato y se apoya en el escritor Beauchamp interpretado por Saul Rubinek, un personaje especialmente introducido para poder aclarar al espectador dudas y matices sobre los duelos con pistolas.
Lo primero que aclara Little Bill es que no es tan importante ser el más rápido, el hombre que permanezca más frío en un duelo probablemente será el que venza. Esta lección la aprendió Eastwood después de su primer western “infierno de cobardes” donde entonces estaba fuertemente influenciado por la lógica del duelo leoniano, recordemos el primer diálogo del personaje
- ¿Es que te crees más rápido que nosotros tres?
- Mas rápido de lo que nunca pudierais soñar
Todo quedaba reducido a eso porque el androide leoniano nunca falla, sin embargo la rapidez es solo un factor de la ecuación, pero más importante que esto es permanecer frió y ser certero. Little Bill se ríe en la película de todos esos vaqueros que hay por ahí con revolver y que serían incapaces de enfrentarse a nadie. La secuencia en la que los ayudantes del sheriff están cargando sus armas para ir a detener al “Pato” es muy ilustrativa, vemos a cuatro hombres cada uno en una actitud muy distinta frente a la misma perspectiva que es ir a detener a un famoso pistolero y que por muchos que ellos sean el peligro se palpa en el ambiente. Vaya, estos son hombres reales cada uno manifiesta unas emociones, resulta que son humanos y por tanto imperfectos. Y estos son hombres de armas, ¿Cómo pueden llegar a reaccionar los que no lo son?
La definición que Eastwood hace de todos los elementos previos es tan buena que lleva el duelo imposible al extremo, no se conforma solo con la inferioridad numérica, a saber
Will es un hombre que hace 11 años que no dispara y por tanto no tiene la precisión de antaño como se nos demuestra en la secuencia inicial
Will es un hombre viejo en el ocaso de los días, por tanto físicamente dista mucho de la vitalidad y capacidad que tuvo en el pasado, se nos muestra a un hombre que tiene gran dificultar incluso para subirse a un caballo
Will es un hombre que ha recibido recientemente una fuerte paliza de la que apenas está recuperado, cuando se dirige a este duelo se pueden ver las marcas de la paliza en todo su rostro.
Will se va a enfrentar el solo dentro de un bar contra una docena de hombres armados, siendo la mitad de ellos hombres de armas y la otra mitad voluntarios armados.
Por si todo esto no fuera suficiente al iniciarse el duelo la escopeta le falla…
A pesar de todo esto Will saldrá indemne del duelo matando a 5 hombres incluido a Little Bill y el enfrentamiento resulta totalmente verosímil.
La secuencia del duelo era muy complicada de resolver y hay que verla a cámara lenta para apreciarla en todo su contenido. Todo lo que he expuesto anteriormente está reflejado en los cinco segundos que dura el duelo. Después podemos ver como todos los voluntarios han sido incapaces de disparar y Will les invita a marcharse sino quieren morir.
Tras el gran duelo, Beauchamp atónito, contando a cinco muertos en el bar, pregunta a Will que proceso ha seguido durante el duelo y con que criterio a elegido el orden, a lo que Will contesta indiferente que siempre tuvo suerte a la hora de matar, tras lo cual invita a Beauchamp a que se largue o lo mata, lo mismo que hizo en la realidad Wild Bill Hickok con el cronista Ned Buntline algo mas de cien años atrás.
Si recordamos la patética explicación que Josey Wales da a Cherokee respecto como mata a los cuatro soldados entenderéis porque Eastwood no tenía entonces la madurez necesaria para resolver el duelo imposible como se vió en la conclusión de ese film. Pero ahora ha sido distinto. Por primera vez en la historia del cine se revuelve satisfactoriamente el duelo imposible.
Los conceptos comentados de este western lo hacen único e irrepetible pero por si fuera poco todos los elementos que conforman está película son excepcionales, Eastwood no se fue con chiquitas y escogió a un reparto soberbio de principio a fin con mención especial para Hackman (que recibió oscar) y Harris aunque los demás están todos fantásticos, la fotografía, los encuadres y planos son de una plasticidad irreprochable, la partitura musical con ese maravilloso tema crepuscular escrito por el propio Eastwood a pesar de no estar acreditado, todo el film es de excelente factura.
La película resultante es un gran alegato contra la violencia aunque esta idea no estaba presente ni en el guionista ni en Eastwood, aunque si es cierto que les preocupaba especialmente que la película no glorificara el uso de la violencia. Gene Hackman e Eastwood estaban especialmente preocupados por esto. Eastwood consciente o inconscientemente llega a una máxima del cine y de la vida donde si quieres luchar contra algo atroz la mejor forma es mostrar crudamente sus consecuencias, una idea que por ejemplo Kubrick nunca llegó a alcanzar en sus dos alegatos antibélicos.
Está dedicada a Leone y Siegel y el apodo “The Duck” es un claro homenaje a John Wayne.
La perfección absoluta. Puntuación: 10
Volviendo a la comparativa Leone – Eastwood, soy capaz de responder a preguntas como ¿Cómo habría resuelto Leone la secuencia del duelo de Will Munny?
fácil, Will Munny habría muerto, ¿Qué como lo se? fácil, la respuesta está en todos los duelos de Leone, tomemos por ejemplo uno de los mas significativos y con superioridad numérica, el de Harmónica contra los tres tipos de la estación al inicio de “Hasta que llegó su hora”, el enfrentamiento es solo una ecuación matemática ya que es un duelo entre androides sin alma. Harmónica es el más rápido, desenfunda en 0,30 seg y dispara después con certeza cada 0,15 seg. Los otros tres también son buenos, desenfundan entre 0,5-0,6 seg y pueden disparar con certeza cada 0,20-0,25 seg. Por consiguiente Harmónica puede alcanzar a los tres con certeza en 0,75 seg, al filo del primer disparo de los tres androides enemigos. No obstante el androide nº 3 ó sea, el negro tiene un coeficiente de resistencia física de +10, lo que le permite disparar a pesar de encajar un disparo aunque en estas condiciones penaliza en certeza -5 con lo cual de alcanzar a su objetivo será en un punto no vital. Y esto es lo que sucede en ese duelo.
Ahora trasladamos la ecuación al duelo de Will Munny y el resultado es que después de cargarse a tres o cuatro tíos, el androide nº 4 ó 5 como mucho le habría matado. Game over
Conclusiones finales
En los westerns de Leone los personajes no tienen fondo están precariamente definidos pero da igual porque son historias primigenias de violencia y además se rinde culto a ella, es el fin válido para conseguir lo que deseamos y nuestros protagonistas son personajes pendencieros de escasos valores que además son la representación del western, todo lo demás no existe o no me interesa o no se retratarlo. La pena era que Leone era consciente de ello y quería evolucionar hacia otras cosas, pero o no supo o no tuvo tiempo de hacerlo, desde luego lo que tengo claro es que no lo hizo.
Empezaba yo el debate con una pregunta capciosa acerca de lo tardío que fue el despegue de Leone pues después de estar metido en el negocio toda su vida no despuntó hasta los 35 años y el problema es que después de ello fue escasamente prolífico y su obra demasiado focalizada en los mismos conceptos. La pregunta era capciosa porque los comienzos de Eastwood son similares a los de Leone y cuando despuntó fue a los 34 años con y gracias a Leone en el 64, pero la diferencia está en la trayectoria después del éxito de la trilogía de los dólares, con el dinero que reunió montó su productora en el 68, dirigiendo su primera película en el 71 y a partir de aquí como se suele decir es historia, quiero decir que este hombre ya era totalmente dueño de su propio destino. Leone muere en 1989 y desde el momento en que se separa de Clint solo dirige tres películas más. Eastwood desde ahí hasta 1989 había dirigido 13 películas abarcando al menos 6 géneros distintos pero es que además había interpretado 31 películas en ese periodo. Yo particularmente creo que “the outlaw” y “pale rider” ya son superiores a todo lo que hizo Leone que en esencia se repetía constantemente, por todas las razones que he expuesto y por supuesto “unforgiven” no solo está a años luz de cualquier concepto de Leone, está años luz de de la mayoría de realizadores del western de la historia del cine. Si en posts anteriores yo definía el western como un drama en un contexto concreto resuelto con violencia, el realizador que mejor ha sabido expresar la realidad de la violencia del western y del duelo ha sido Eastwood y lo ha hecho a través de humanizar a los personajes.
NOTA.- antes de que alguien me diga que la orgía de violencia de Peckinpah en “grupo salvaje” es la mejor expresión de violencia del western le contesto que formalmente es lo mismo que las de Leone pero en un peldaño más, un gran espectáculo pretencioso e irreal. Mola mucho pero es totalmente increíble al final parece el tiro al mejicano estúpido y subnormal, o al menos así lo veo yo
Y para terminar recordar lo que comentaba al principio, que las opiniones son solo eso, opiniones y que al final lo único que cuenta es el cine que le emociona a uno independientemente de las opiniones de los demás
La Diligencia (1939)Me viene muy bien al paso la película de John Ford que ha puesto recientemente Cimmerio de “La Diligencia”, al hilo de lo que comentaba respecto a directores que habían sabido retratar dentro del western personajes perfectamente definidos y por tanto seres reales, esta obra maestra es un ejemplo de los muchos que tiene Ford. Personajes con profundidad, bien definidos, bien caracterizados y no solo uno o dos, son todos los que aparecen en el film. Ford desmenuza perfectamente el microuniverso de cada personaje y nos lo hace palpable. Una historia excepcional porque los personajes están excepcionalmente definidos. Nada más que añadir a los magníficos comentarios de Ax-Vell y Laszlo. Hmmm aquí no hay muchos tiros, ¿tendría que penalizarla por eso….
?
Puntuación: 9
Bueno a partir de aquí espero seguir el hilo en el orden normal
