Es que... 300 y Watchmen son unas adaptaciones muy fulañas. Que copien un par de escenas de aquí y de allá no quiere decir que Snyder haya pillado de qué va el cómic. Todas esas escenas añadidas o cambiadas son una patada al mensaje de 300 o Watchmen. "Oh, es que se han añadido un par de peleas para llamar más la atención del público general".
Hombre... yo diría que Snyder sí que pilló de que iba 300... Espartanos y persas dandose de tortas, porque por mucho que queramos rascar de la obra de Miller, no hay un trasfondo especialmente denso que respalde el tratamiento de su versión.
Respecto a Watchmen, ¿sois conscientes, los fans de la obra original, de que un material tan increiblemente denso, no ya para el mundo del cómic, sino para el de la literatura en general, es casi imposible de resumir en 2 o 3 horas de película? Y ejem... ¿que hay de las claras mejoras? Hay grandes aciertos en la película con respecto al cómic, como el ridículo final de Moore, ampliamente superado (o asi lo cree una gran parte del público y crítica) por el de Snyder, más acorde a la historia y la guerra fria (¿Extraterrestres? Un poco absurdo, ilógico y fácil), o el tratamiento de la relación entre Sally Jupiter y El Comediante.
La subtrama de la mujer de Leónidas es una comedia. No sólo el traidor lleva el saco de monedas de oro persa encima MIENTRAS traiciona a Esparta, sino que esas monedas llevan la cara de Xerxes en ellas... y lo ponen en primer plano. "¿Lo has pillado, espectador despistado? ¡Es MALO!". Como la anécdota de "lucharemos a la sombra". La gracia de esa leyenda era remarcar lo parcos en palabras que eran los espartanos, no el que los espartanos se pusiesen a carcajear como estúpidos debajo de los escudos.
Miller resuelve con un "por eso eras tan apasionado esta noche" lo que para Snyder es una soft-porn. Vale por Snyder, el obvio, el machacón. Lo que en Watchmen era un análisis de la psicología fetichista de los superhéroes, para Snyder es otra soft-porn. Cualquier excusa es buena para meneársela.
Obviamente acepto barco. Por eso no estamos hablando de Visconti, Walsh o Kubrick, sino de un director correcto, con grandes virtudes y grandes defectos, pero sobre todo TERRIBLEMENTE COMERCIAL. Pero a lo que voy es, que si Snyder te parece de verdad tan malo, el cine actual debe de parecerte horrendo. Porque los Coen o Thomas Anderson no sacan películas todos los meses. En fin, que sí, obviamente tiene sus limitaciones y está claro que no aguanta una lectura de "ese tipo", pero como digo, veo difícil convecer al Sr.Allen o a Hanake de que rueden una peli de zombies o de superheroes. Más que nada porque dichos temas no merecen ese análisis al que lo llevas. Nos encantan los zombies, si. Nos encantan los superheroes, si. ¿Son temas con un trasfondo psicológico especialmente notorio o más bien un entretenimiento al que se pueden añadir algunas cuestiones -políticas normalmente, a veces morales o éticas- acompañando la fantasia principal?
Que en Watchmen y yo no acabé de entender que viesen a Rorschach como el violento y el incontrolable, cuando el Búho Nocturno rompía huesos alegremente. Y al final, si no entendí mal, Ozymandias era el malo y punto. Nazi. Punto. Bien por Snyder.
Lo que en el cómic es una pista para ver que Rorschach está como un rebaño de cabras ("¿Ozzy es gay? Tendré que investigarlo...") en la peli es una realidad obvia. Nada de sugerir. La intención de Alan Moore era jugar en el filo de la cuchilla, no decantarse por nada obvio. Pero Snyder, por alguna manía persecutoria a los homosexuales (¿posible inseguridad sexual? Tendré que investigarlo...) le pone maricón perdido. Y nazi.
Aqui ya hemos visto películas distintas. ¿Que se afirma que Ozzymandias es gay? ¿Dónde, cúando? No tengo constancia de ello. O al menos no es el sentido que yo le dí cúando aparece junto a la copia de los Village People, prostitutas y demás. Yo le doy un sentido muy diferente y no tan directo, mucho más sobre el ridículo, el patetismo y la hilaridad, de los ambientes por los que deberían moverse unos tios que visten mallas en los años 80.
Y hombre, bueno o malo... en fin...Como poco bastante "cabrón", yo no le veo una lectura mucho más ambigua al cómic al respecto de Adrian...Megalomano, salomónico, extremista, desalmado,etc, creo que son de los adjetivos más suaves que se le puede adjudicar a un tío que hace lo que hace Ozzy...
Rorschach. Digamos que Snyder es tan sutil como un elefante en una cristalería. Vale. Pero al menos a mi, cúando leí el cómic, me dió la impresión de que Rorschach era una persona incapaz totalmente de empatizar con los demás, lo que se llama un sociopata. Uno violento además. No sé que ventana abierta dejó Moore, pero yo me llevé la segura impresión de que estaba como una regadera, tuviera razón o no. Pero que no era un individuo "sano" para relacionarse socialmente, me pareció muy obvio.
Sí, pero hay un kilómetro de distancia entre la elegancia e inteligencia de pelis como El resplandor o El perfume, y cosas como 300 y Watchmen. Más en el caso de Watchmen, claro, es más sangrante..
Efectivamente, por eso hay 1.000 kilometros de distancia entre Stanley Kubrick, uno de los mejores directores de la historia y... Zack Snyder.
La comparación es muy obvia, no hay color.
Muy interesante tu punto de vista, pero un poco parcial ¿que te parece la elección de la banda sonora en Watchmen? ¿El ritmo y la fluidez del Amanecer de los muertos? ¿el tratamiento de buho nocturno y que parezca una persona real? ¿La narración en off en 300? ¿La espectacularidad de las escenas de acción en su cine? ¿La fotografía -una de las mejores- en la mayoría de sus películas?
Que sí, que el hombre es muy básico y tiene sus limitaciones, pero ¿no será esto la opinión de un fan de Moore descontento?
