Básicamente con el coloreado nuevo se ha buscado que el cómic clásico no parezca clásico, así que para empezar tengo un problema de base con el concepto.
Después, el concepto de fan de "buscar las siete diferencias" me resulta algo hiriente, dado que el fondo de la cuestión no es esa. Puestos a decir habría que buscar las 1.000 diferencias, porque básicamente no hay casi nada igual. Entended, no se trata de criticar por criticar, ni caprichosamente, sino de un concepto de base no compartido. Pero bueno.
Pasando porque me siento muy incómodo con el desprecio que hacia el colorista original, por mucho que no se acreditara o que su trabajo sea atacado hoy para argumentar a favor del cambio de colores. De todas las argumentaciones expuestas es con la que más en desacuerdo estoy. Es más, creo que la especial paleta de colores era parte integral e indisoluble del encanto del cómic clásico original. También habría que ver dónde pones el límite, en qué momento el color es un elemento digno y el colorista empezó a "currárselo" más como para empezar a ser un profesional respetable, o si siempre se podrá cambiar el color de todo menos del traje del Capitán América para "adaptarlo". Quizá en el futuro haya que vestir a Volstagg, o a Jarvis, con ropa holográfica o algo así para que parezca moderno.
Pero bueno, siempre hay grados para esto, siempre podemos subir un peldaño y decir que redibujamos a Don Heck porque no se curraba bastante los dibujos y hay que "actualizarlo". Los argumentos pueden ser exactamente los mismos que con lo del colorista.
Para mí está claro, que lo que se ha hecho es desde el punto de vista estrictamente comercial para atraer a gente acostumbrada a los colores modernos y que no traga con lo antiguo. Eso lo entiendo aunque no lo comparta. Pero los argumentos artísticos, despreciando el trabajo y la presentación de la época, creo que no son tales.