Blade Runner (1982)Para describir Blade Runner necesito dos palabras: Fascinación Absoluta
Primero felicitar vuestros comentarios que son magníficos.
He aprovechado para revisarla y de paso he visto por primera vez la versión 2007 que se supone que es la versión definitiva de Ridley Scott o al menos de momento porque hubo otra en el 92. Aquí como comentaba
Darth Sidius se quita la voz en off la cual Scott nunca quiso y se añadió porque en los previews al estreno alguno que otro iba algo perdido, y se acaba en la escena del ascensor quitando ese absurdo final feliz que también fue por imposición. Independientemente de que el detalle del unicornio entre otros indique que Decker es un replicante o no, un tema en el que no pienso entrar, a mi particularmente me gusta mucho mas así.
De las cuestiones básicas de una película que siempre comentamos:
La historia, es un thriller de Sci-Fi bastante simple, ensimisma no encierra ninguna obra maestra y no tiene nada que ver con la relevancia de la película. De no ser por esta película, la novela de las ovejas eléctricas sería una mas
La interpretación es en general solvente salvo H. Ford, pero esto tampoco tiene absolutamente nada que ver con la relevancia de la película, no obstante merece explicación aparte. R. Scott trabajó con cada uno sus personajes para definir perfectamente como quería que interpretaran y escribió una vida pasada para cada uno de ellos para que tuvieran referencias constantes, en fin lo normal cuando uno es un crack de la dirección de actores, el caso es que la interpretación en esta película no es difícil, va acompañada con el “tempo” de la película, es sosegada, ralentizada, lo que permite a los actores recrearse con su trabajo y enriquecerlo sobre todo si la dirección es buena como es el caso, esto es lo que se dice un chollo interpretativo, especialmente para Rugter Hauer que como comentaba
Spiderchen hace el papel de su vida, un tipo bastante justito que alcanzó por aquí sus máximas cuotas. Coincido con
Cimmerio en que entonces era el magneto perfecto. Solo al “desgraciado” de Harrison Ford se le ocurre ponerse a discutir con un genio de la creación cinematográfica como R.Scott, de cómo cojones tiene que ser su personaje, que sino quiero que sea esto o lo otro. El “niño” entonces era tan obtuso que rehusaba comentar nada de la peli como disconformidad. El problema radica en que en 1982 Ford era una estrellita y Scott un recién llegado. Te coge un genio, te da un papel en una de las mejores películas de la historia del cine, interpretas como sabes, o sea, mal, y además das por culo todo lo que puedes y mas, Ahí estamos. La interpretación de H. Ford me sigue pareciendo igual de mediocre que la primera vez que la vi, sus gestos, sus muecas, está constantemente afectado y se nota que estaba muy verde. Así de memoria hasta los 90 no empezó a no molestarme verlo en papeles dramáticos, creo que desde “A propósito de Henry” donde estaba bastante bien, el papel de imbecil lo clava. El “niño” estaba tocado por los dioses, dedicarse a esto del cine y caerle en gracia a George Lucas y Steven Spielberg debe ser algo así como subir al Olimpo y entonces te plantas delante de R. Scott te pones a tocarle los huevos. Esto sucedió porque Scott solo llevaba dos pelis (y que dos pelis) hoy en día no creo que se lo admita a ninguna estrellita. Ya me he ido por las ramas, sigo con la peli. Lo bueno de todo es que da igual que el protagonista sea mediocre, la película lo soporta, lo absorbe y es tan grande que lo supera con creces.
La relevancia a mi entender está en la puesta en escena combinada con la narrativa que dan un conjunto visual absolutamente fascinante. La música de Vangelis es otro elemento importante en el engranaje de esta demoledora creación.
Salo en su magnífico comentario ha explicado las delicias de su estética y su increíblemente realista y detallista puesta en escena creando un contexto asfixiante, opresivo visualmente alucinante. Esta estética de ciudad futurista opresiva distópica se ha copiado muchas veces pero no en los 80 sino a partir de los 90 y los 00, tanto en el cine como en los videojuegos y la razón es tan sencilla como que Scott y Syd Mead (Moebius aun está
por rechazar el proyecto) se adelantaron mas de 10 ó 15 años al resto de creativos (además, supongo que el hecho de que la peli no funcionase en taquilla evitó que le copiases en esos años, por chulo que fuese el resultado)
A la película se le acusa de ser fría y es que realmente lo es, de pretenciosa, en mi opinión esto está por encima de la pretenciosidad, de lenta, … allá cada uno, para mi esta narrativa es sublime, es una experiencia hipnótica, es llenar los sentidos de imágenes y sonidos, es pura poesía visual, en fin fascinación absoluta.
Puntuación: 9,5
Fahrenheit 451 (1962).- Me he cansado de escribir así que seré breve. Clásico distópico de Truffaut, que me gustó bastante cuando la vi hace años, pero que la verdad nunca me ha llamado revisarla. Puntuación así de memoria: 6,5
Tema: Las 100 mejores películas de Ciencia-Ficción II (Leído 158512 veces)