Hola
ArtYDel, me alegra ver que te has unido a este hilo regularmente
La guerra de los mundos (1953)
Me detengo a comentar estas cosas por lo que decía el otro día Spiderchen de la importancia de haber vivido en vivo y en directo eventos como por ejemplo el estreno de Star Wars. Pues con esta película pasa lo mismo, la versión de 1953 es objetivamente relevante y la del 2005 no lo es, independientemente de que a uno lo guste más una que otra o al menos yo lo veo así por las razones que he explicado anteriormente.
Hola chimov: No es del todo acertada tu comparación entre el status quo de La guerra de los Mundos y Star Wars. Para mantener en actualidad a La guerra de los mundos se tuvo que hacer un remake completo (coincidimos en que el remake es bueno) mientras que con Star Wars pronto asistiremos a su tercer estreno (con sus modificaciones) en la gran pantalla a nivel mundial (con las 3d, aparte de que nos gusten más o menos).
Mientras que La guerra de los mundos original hoy día está totalmente obsoleta (como casi todo lo producido en blanco y negro y, mucho más, con lo producido mudo -ojo, digo casi todo que yo aun defiendo films en b.n., pero claro está, de los que no tenían efectos especiales-) y sólo se puede ver en cineforums muy restrictivos para cinéfilos acérrimos, Star Wars sigue viva para el gran público en salas comerciales. Opino modestamente que si un film ha quedado obsoleto, no se puede catalogar como el mejor film, sólo se le puede tener en cuenta su repercusión contemporánea. A 2011 los films de CI-FI antiguos no són mas que fósiles del celulóide que debieran estar a modo de representación del cine CI-FI sin entrar a concurso y mucho menos estar colocados como lo mejor.
Me gustaría contemplar de forma sana los ataques cardiacos de l=s espectador=s contemporáneos a La Guerra de los Mundos si pudiesen ver Avatar, por ejemplo... 
Bueno yo también comparto las opiniones de
Cimmerio y
Artemis en estas cuestiones, no copio sus respuestas por no hacerlo muy largo
Entiendo lo que quieres decir, pero no hablamos exactamente de lo mismo, tal vez no me he explicado correctamente y te he inducido a error, yo no estoy diciendo que ”La guerra de los mundos” y “Star Wars” tengan el mismo status quo, porque evidentemente no lo tienen, la situación actual de una y otra difiere de muchísimo, hoy “Star Wars” la siguen viendo millones de personas todos los años en el formato que sea y “La guerra de los mundos” de 1953 la deben revisar muchíííííiísimos menos espectadores anualmente, pero eso nos habla de la "vigencia" actual de la película ó de su status quo como tú dices y de nada más.
(Y por cierto, para decir esto primero deberíamos definir adecuadamente que es lo que entendemos por “vigencia” en una película, que hasta sobre esto habría mucho que debatir)
Lo que yo estaba comparando es el impacto mediático que tuvo en el momento de su estreno, a ver, no se si fue mayor o menor que Star Wars, pero es evidente que tuvo un impacto mediático significativo, al igual que lo tuvo Star Wars, al igual que lo tuvo Ben-Hur en 1925 o Avatar en 2009 y otras muchas a lo largo de la historia.
Y en esencia lo que trataba de decir es que cuando una película tiene trascendencia en su momento, es por alguna razón, de mayor o menor peso, pero es un factor de relevancia a tener en cuenta, no decisivo, ni definitivo pero si es un factor más. Para mi la valoración alta, la da la relevancia y la relevancia a mi entender la dan muchas mas cosas, cosas que si tiene además la versión de “la guerra de los mundos” de 1953 (como expliqué en el comentario), y que no tiene la versión de 2005.
En esencia simplemente creo que la diferencia entre tú opinión y la mía es que diferimos en que da relevancia a una peli y que no
Avatar (2009).- Fue tal el coñazo mediático que nos dieron con esta película que cuando la ví me supo a poco. Está entretenida y bien hecha pero me dice poco más, la película está en la línea de Cameron quien es un director que sabe hacer espectáculo pero carece de la sensibilidad narrativa necesaria para hacer una película completamente redonda, si eso que a mi entender, tienen Ridley Scott, o Spielberg, ó Eastwood… y que nunca ha tenido Cameron (y aprovecho para decir que tampoco creo que lo tenga Nolan a falta de ver “Origen”, aunque si he visto todas sus anteriores).
La puesta en escena me gustó bastante, y la espertacularidad de los efectos también, la narrativa sin embargo es pretenciosa y artificiosa, solo hay que ver la intervención de Stephen Lang en el papel del Coronel Miles para entender lo que digo. Con todo está entretenida. Puntuación: 7
Tema: Las 100 mejores películas de Ciencia-Ficción II (Leído 129125 veces)