Tema: El Iron Man cinematográfico

[guille_eedc]

El problema es exactamente lo que ha dicho Peúbe; se centran en el proyecto vengadores y las demás peliculas son solo una antesala, incluida la segunda del latas. Espero que una vez se den a conocer los vengadores en la peli, las demás tengan algo más de profundidad.

[fnando]

El problema es exactamente lo que ha dicho Peúbe; se centran en el proyecto vengadores y las demás peliculas son solo una antesala, incluida la segunda del latas. Espero que una vez se den a conocer los vengadores en la peli, las demás tengan algo más de profundidad.

Tiene pinta de que será así.

[usuario temporal]

Esperemos. Porque sería una pena desaprovechar a Joss Whedon...

[RIDER]

rourke sigue a lo suyo y ahora cuestiona la "valentia" de favreu 
http://www.espaciomarvelita.com/cine/mickey-rourke-dice-que-john-favreau-no-tiene-pelotas-24790

[Ares:god of war]

Parece que ha empezado una verdadera cruzada...

[fnando]

Para mi ya cansa 

[guille_eedc]

Es lo que tiene un actor que se cree más de lo que realmente es. De algún modo tiene que llamar la atención.

[sinuba]

¿Soy el único al que le recuerda a Ibraimovich?

[fnando]

Es lo que tiene un actor que se cree más de lo que realmente es. De algún modo tiene que llamar la atención.

Ahí le has dado 

[usuario temporal]

¿A vosotros no os ha pasado que habéis estado en algún trabajo que os ha dado tanto asco que al terminarlo sólo hablábais mal de él? Porque yo en twitter es casi lo único que hago, rajar de los sitios donde he trabajado y la gente era imbécil.

Aquí estamos leyendo sólo los fragmentos seleccionados en los que sale Iron Man 2 en la conversación, pero en las entrevistas que le hacen no buscan ese tema. Le hacen una entrevista extensa sobre otros temas, y Rourke lo comenta de pasada. Las webs de superhéroes desprecian el resto de la entrevista, se quedan sólo con estos fragmentos y los magnifican como si sólo hablase mal de esa película.

[Matanza Cósmica]

"Iron Man 2" era una buena película, al menos para mi gusto, y sé que mucha gente ha vendido la moto de que era un bodrio a más no poder y se lo han creído. En fin, cuestión de gustos.

Sobre Rourke, creo que es un señor que ya ha dado varias veces en lo mismo: se cree una estrella, crítica como tal, cae en desgracia y quizás pueda algún director rescatarlo. No me disgusto su papel de villano, pero considero que le están dando demasiado bombo y platillo al respecto.

¿A vosotros no os ha pasado que habéis estado en algún trabajo que os ha dado tanto asco que al terminarlo sólo hablábais mal de él? Porque yo en twitter es casi lo único que hago, rajar de los sitios donde he trabajado y la gente era imbécil.

Sí, pero no soy famoso (mis palabras no tendrán tanta repercusión como las suyas). Yo creo que ciertos actores no deberían ser tan bocazas si no hay un buen motivo. Si se ganan la fama de tiquismiquis, nadie les contrata y puede caer bastante mal. Si no quería hacer la película, ¿por qué diantres la hizo? ¿Por dinero? ¿No ganó lo suficientemente con su Expendables o demás?

[fnando]

Matanza hay le has dado, si tan malo le parece el personaje y película para que narices firmas y la haces. Para mi Rourke me parece un buen actor, pero siempre tiene que salir con una de estas.

A mi Iron Man 2 también me gusto, pero me parece la mas floja de todas las de Marvel Studios.

Por cierto Rourke rajo diciendo que John no tuvo hue al hacer Iron Man 2. Para mi que se ha sobrado el machote 

 http://www.espaciomarvelita.com/cine/mickey-rourke-dice-que-john-favreau-no-tiene-pelotas-24790

[usuario temporal]

Si no quería hacer la película, ¿por qué diantres la hizo? ¿Por dinero? ¿No ganó lo suficientemente con su Expendables o demás?

Creo que los actores se dedican al cine por dinero, sí.

[Soldier-X]

Matanza hay le has dado, si tan malo le parece el personaje y película para que narices firmas y la haces. Para mi Rourke me parece un buen actor, pero siempre tiene que salir con una de estas.

no todo es tan fácil, quizá el amigo rourke tenga razón y cuando contrato con el estudio el guion y el personaje eran la po** en vinagre, pero la producción de una película es larga y mas si surgen problemas, lo que puede hacer que reescriban el guion y personaje, que quiten escenas, que cambien miles de cosas y todo esto haga que la película sea peor de lo que en un principio iba a ser

[usuario temporal]

Como dice Soldier, en el mundo del cine el guión tiene una importancia relativa: sirve para vender el producto a productoras, actores y/o directores, y de guía a la hora de rodar y montar la película. Y poco más. A partir del momento en el que se da visto bueno al guión, cada una de las partes implicadas puede pedir diferentes reescrituras. A la hora de rodar la película, se pueden cambiar o borrar partes. A la hora de montar, se puede incluso desordenar el guión original.

O eso dicen los manuales de cómo ser guionista que he leído...

Así que si aceptas actuar en una película no es por lo que ves en el guión, sino en lo que crees que puede llegar a ser. Y eso le pasaría a Rourke, que el guión se quedó estancado, no pudieron aportar más.

Si hubiese que hacer una lista de actores que critican y critican y critican sus películas... Incluso Harrison Ford decía en las entrevistas que no le gustaba la primera de Star Wars nada más haberla rodado.