El mero hecho de que ya fueran "anti-registro" indica que no podían "ir a su bola". Se creó una situación de la que no podían desentenderse. Y no digas que Stark los atacó porque les dio oportunidades para rendirse y/o dialogar.
Para rendirse, vamos. El bando anti-registro trató de hacer lo que hacía siempre: capturar a los malos. Y Tony les tendió una emboscada, que acabó con Goliat muerto. Eso es atacar, en mi diccionario. Si Tony no hubiera hecho eso, el Capi ni se habría acercado a él.
La escena es así, el que la escribió fue Millar. No teneis mas que releer el Civil War 5. Y hay que diferenciar: la posición de Hill desde que llegó al cargo de directora de SHIELD fue de rechazo y mano dura con los supers, y es lógico que Tony, al ser uno de ellos, intente dialogar. Formaban parte de lo mismo, pero con diferentes visiones. Por cierto, en ese momento Stark no era Director de SHIELD por lo que tenía que las órdenes de Hill primaban.
O sea, que Hill era la que mandaba. Entonces, Tony sólo seguía órdenes?
Hay que asumir los actos de cada uno: si te parece bien lo que hizo Tony, no digas que no es responsable.
Pero "me conviene"... ¿para que? Para lo que yo he dicho antes: por su imagen y su poder para frenar o ganar la batalla si fuera necesario. Una apuesta segura ¿es éticamente abyecto? sin duda, pero ¿que no lo es en una guerra? Las apuestas estaban muy altas. Hasta el Capi jugó sucio.
Tony cruzó líneas para acabar con sus amigos que no había cruzado ni para acabar con los villanos. Usó, para su propio beneficio, la imagen, el ADN, de su amigo. ¿Dónde detienes ese argumento? ¿Qué no es sagrado con tal de ganar una batalla? ¿Hasta dónde estás dispuesto a llegar? ¿No es eso lo que hace a un villano? No lo compares con lo que hizo el Capi. Por lo menos él paró la guerra cuando se dió cuenta que amenazaba a inocentes.
No te voy a discutir lo de la invasión y Osborn porque es cierto y estoy de acuerdo en que la cagó. Pero que eso indique directamente que "hizo algo malo", es decir, que sus actos fueron objetivamente malos, me parece una tontería de argumento, lo siento.
No digo que hiciera algo malo, sino que su Iniciativa estaba destinada a fracasar, a corromperse, en el momento en que él faltara. Eso lo convierte como mínimo en un iluso y un torpe.
Y ahora el es el fugitivo (además, lo es para defender las identidades de los superheroes), si, pero no me compares a Osborn y sus intenciones con Stark y las suyas. Está violando la ley, pero es evidente que los intereses de Osborn pasan por putear vivos a todos los superheroes, cosa que Tony no quiere permitir.
¿Qué más dan los motivos para estar fuera de la ley? El Capi también tenía los suyos. El hecho es que está fuera de la ley, enfrentándose al gobierno, por luchar por algo en lo que cree. Exactamente igual que los anti-registro.
Y yo no se cuando dejará de pagar por Civil War, si lleva haciendolo desde que esta empezó: perdiendo amistades, reputación, recibiendo hostias por todas partes, reconociendo su poca efectividad con lo de los skrull, prediendo toda su tecnología, su empresa y su credibilidad, viéndose como fugitivo... ¡no ha hecho mas que sufrir! no se que hace falta para que se considere que ha cumplido su "castigo" ¡ni que hubiera cometido genocidio!
Es lo mínimo que se merece si quiere recuperar su credibilidad como personaje heroico. Yo espero que sufra todavía más antes de que se le permita remontar.
