Para que yo abandone una serie, tiene que ser mala de verdad...
Yo creo que estás mezclando cosas.
Te puede gustar o no gustar la serie, puede ser buena o mala, y luego (aparte, además, como añadido), puede ser más o menos respetuosa con la continuidad.
Hay muchos lectores que le dan un valor supremo a la continuidad, y me parece estupendo, pero creo que es un error considerar que una serie es "buena" o "mala" en función del más o menos respeto que tiene hacia la continuidad.
Desde hace unos cuantos años, en Marvel el respeto a la continuidad de 50 años de tebeos es un componente secundario de los tebeos. Lo han dicho por activa y por pasiva: la continuidad es una herramienta de trabajo, no un fin en sí mismo; no se hacen las historias para amoldarse a la continuidad, sino que se usa como referencia y, como tal, puede respetarse o no. Es decir, que la historia que se quiere contar va antes que la continuidad.
Como habéis dicho, refiriéndonos concretamente a las andanzas del Thor marveliano, a lo largo de este casi medio siglo d historietas ha habido varios Ragnarok. Varias versiones del mismo apocalíptico final de los dioses nórdicos que se han resuelto todas, todas de manera distinta. Eso, ya, es una "patada" a la continuidad en sí misma, ya que efectivamente se trata de un ciclo que se repite, pero necesariariamente el resultado del mismo nunca puede ser igual. Ergo cómo se produzca ese Ragnarok concreto y cómo se "resuelva" cambia de uno a otro.
Así que hacer mención a lo que sucedió tras el primer Ragnarok de Marvel, a lo del segundo o al que sea para tomarlo como referencia de las historias modernas me parece un error. Si hubiera que tomar alguno como base, yo escogería el último, y a partir de ahí establecer una "nueva" continuidad de los personajes asgardianos. En cuyo desarrollo se puede comenter errores, por supuessto, pero es algo mucho menos probable.
Y que algo no se haya explicado, como comentas en tu último post,
Ultimate_Rondador, no quiere decir que esté mal.
