Lo siento, pero por alusiones voy a salirme del tema por última vez:

Lo de la aporía escéptica del "todo es mentira" es más viejo que el caminar. Al afirmar que todo es mentira ya estaríamos atándonos a una verdad (la de que todo es mentira) y si esta afirmación fuese falsa querría decir que no todo es mentira. Paradoja al canto.

La cuestión es, como siempre, que primero hay que clarificar los términos. No es lo mismo el espcepticismo radical de Pirrón que el metodológico de Descartes (o del propio Sócrates). En el primer caso la duda no sale de sí misma. Es decir, se duda de absolutamente todo y por tanto no se afirma ni se niega nada. En el segundo caso la duda es usada como método para eliminar opiniones y creencias falsas y quedarnos solo con el verdadero conocimiento. Y dando un paso más hacia delante nos encontramos con el escepticismo propio de los irracionalismos (muy ligados al materialismo) que fueron surgiendo, sobre todo, a partir del siglo XIX. Desde esta postura lo que se pone en duda es a la propia razón, no a la realidad en sí misma. Pensamos desde dicha realidad y existimos en ella (el raciovitalismo orteguiano explica esto a la perfección con su definición de vida como "realidad radical", desde la que todo surge y donde todo se da), pero otra cosa bien distinta es nuestra percepción, interpretación y conocimiento de ella desde nuestra racionalidad. Una cosa es lo que la realidad es (que es en sí misma sin que el sujeto le aporte nada) y otra nuestra percepción de ella (siempre sesgada, subjetiva, irreal...). A partir de este pensamiento, todo transmundo (es decir, toda "otra realidad") no es más que una invención humana de la que es imposible dar verdadera cuenta.

En la materia no se tiene que "creer a pies juntillas", porque la materia "es" y desde ella razonamos, sentimos, experimentamos... Negar su existencia es negar no solo nuestra existencia, sino la de la realidad misma desde la que se da el pensamiento y que es objetiva e independiente del sujeto. Es decir, un absurdo. Ahora bien, eso que llamas "negar lo demás" es la incredulidad hacia toda aquella "realidad" creada desde la razón o conciencia humana. No hay nada objetivo en lo trascendental, ninguna experiencia material de ello (no me valen las experiencias ovni o marianas vividas por catetos supersticiosos ni los arrebatos de consciencia universal de Morrison "empeyotado"). Elimina de la faz de la Tierra al ser humano y morirá con él Dios, la magia, Harry Potter y toda nuestra imaginería que se sostiene sobre nuestra capacidad de fantasear otros mundos.

Dicho lo cual (y no sé si me he explicado bien), prometo dejar ahora mismo el off topic. Me estoy leyendo ahora mismo los New X-Men de Morrison, con lo que volveré con cosas que contar sobre el autor del que deberíamos estar hablando aquí (creo que con Morrison es imposible no desbarrar y tirarse hacia este tipo de temas y, de hecho, me parece bastante interesante hacerlo).

Saludetes!!!

hombre si nos cerramos a que solo se existe si se existe materialmente lógico que no consideres lo otro existir. Pero vamos que como tu hay muchos, es una forma de pensar bastante extendida si.

El materialismo bien entendido y razonado no es algo tan habitual, sino más bien minoritario (aunque está claro que muchos adoptan una postura materialista, pocos son los que, como en casi todo en la vida, se han parado a analizar y comprender las consecuencias y razones de este planteamiento). No se trata de la cerradez mental propia del cabezota de turno, sino de explicarlo todo desde el aquí, la vida, la inmanencia o como lo quieras llamar. No encuentro razones para creer en nada más que la materia y lo que esta realmente es, una manifestación de energía, ahora, de ahí a creer en cualquier tipo de espiritualidad va un trecho que ni pienso ni quiero atravesar.

La magia es como Dios, Papá Noel o el ratoncito Pérez, es decir, algo que no existe. Los sres. Moore y Morrison en muchísimas ocasiones intentan vendernos sus "psicodélicas motos" combinándolas con pensamientos absolutamente inmanentistas como el de Nietzsche (supongo que la Filosofía es a veces tomada como un rito más, como una "verdad" más a tener en cuenta). A veces no sé de qué palo van, la verdad...

Frente a la magia del caos y su parafernalia espiritual propongo un sano escepticismo materialista (barón d´Holbach, La Mettrie, Hobbes o más actuales como el de Gustavo Bueno).

Animal Man es buena, pero está sobrevalorada (la idea principal no es tan nueva como se quiere hacer creer, es algo panfletaria, algunos secundarios se quedan en eso y hay cosas que no tienen explicación o sorpresas que no sorprenden).

Cuestión de opiniones. Yo no estoy nada de acuerdo con la de Matanza Cósmica, pero como digo es cuestión de opiniones.

Saludetes!!!

Por tanto, y ya para terminar, mi pregunta es: que me recommendais de este autor? Me han hablado maravillas de los Invisibles. Quemas cosas hay que merezcan la pena? Gracias y perdon (bueno, esto no ) por el oportunismo de despotricar

ANIMAL MAN, clarisimamente. Es una maravilla.

Buenas!

Tengo una dudilla:

Voy a leer por primera vez el Thor de Simonson en breve (de los tomos publicados por FORUM) y he visto que la miniserie de Balder transcurriría entre el 361 y 367 de Thor ¿no? De hecho he leído que el número 4 de la miniserie enlaza directamente con el 367 que es el último número de la saga "La lucha por Asgard". La cuestión es ¿cuándo leer la miniserie de Balder? Me la leo como sexto tomo de la colección o la intercalo para que la lectura sea cronológica de alguna manera.

Saludetes!!!

Una pregunta, sres. ¿queda totalmente cerrada la etapa de Whedon y Cassaday?

Lo mejor, en mi opinión es leer la etapa de Miller en la serie de DD y posteriormente las dos miniseries que indicas, la de Elektra y la dibujada por Romita Jr., el orden de estas dos últimas es indistinto.

OK! Gracias. Pero cronológicamente sería mejor leer primero el hombre sin miedo ¿no? Por eso de ser el origen del personaje. Yo la primera etapa de Miller en la serie no la he leído, pero supongo que será un momentos central en la vida del personaje ¿o en su etapa Miller reinventa el personaje tipo Animal Man de Morrison o La Cosa del Pantano de Moore?

Saludos.