El problema de Madureira no es su estilo. El problema es que era (es) un dibujante absolutamente calamitoso, sin la menor base de dibujo, sin la más elementales nociones de anatomía. Sin, en definitiva, lo necesario para ser un buen dibujante. Otra cosa es que su estilo en sí vaya contigo.
Por otro lado, no termino de entender qué tiene que ver el tocino con la velocidad. La capacidad (o falta de ella, ahí no entro) de Joe Madureira para el diseño gráfico no condiciona ni para bien ni para mal la que tiene para el dibujo (o falta de ella, ahí sí entro).
Que puñetera manía tenéis con la anatomía. 
¿Puñetera manía con la anatomía? Tío, te recuerdo que hablamos de dibujar PERSONAS, y para dibujar PERSONAS hace falta saber ANATOMÍA. Lo tuyo es como decir "qué puta manía con sumar" sobre alguien que tiene que multiplicar.
No se puede dibujar cómics sin saber anatomía porque, salvo casos excepcionales, las historias se cuentan con personas.
Acojonante. "Qué puñetera manía con la anatomía, dice el tío"... Increíble.
Entonces Arkham Asylum tiene que ser la mayor mierda dibujada sobre la tierra, ¿no? Y Dave McKean un inepto que no tiene ni pajolera idea de dibujar. No lo comprendo.
Normal que no lo comprendas. Dave McKean es un dibujante excepcional, con una solidísima base de dibujo. Luego reinterpreta la anatomía conforme considera que le conviene a la historia que está contando, pero repito, al igual que gente tan variopinta como Kirby o Sienkiewickz, reinterpreta a partir de una base, a partir de un conocimiento.
Por eso cuando Sienkiewickz le dibuja un cabezón de tres pares de cojones a Bala de Cañón en una viñeta, le dibuja el mismo cabezón en todas. Reinterpreta con una base sólida de dibujo. Lo que hacen McFarlane, Madureira, Liefeld y demás pintamonas QUE NO SABEN DIBUJAR es tratar de tapar sus innumerables carencias haciendo una reinterpretación, pero una reinterpretación sin base alguna. Por eso el torax de Cíclope tiene una medida distinta por viñeta cuando lo dibuja Madureira o la nariz de Peter Parker es distinta a cada viñeta que pasa cuando la dibuja McFarlane.
Para deshacer, hace falta saber hacer. Picasso no nació dibujando cubismo.
No todo en esta vida son las proporciones o el dibujo realista.
No tergiverses mis palabras. Yo no he hablado en ningún momento de dibujo realista. Hablo de SABER ANATOMÍA, que es algo IMPRESCINDIBLE para dibujar cómics. Luego ya cada dibujante la reinterpreta a su forma, por eso Buscema es distinto de Rude, y éste es distinto de Sienkiewicz, y éste a su vez es distinto de Alan Davis, pese a que a todos ellos les une una cosa: SABEN ANATOMÍA.
Uderzo era un dibujante caricaturesco absolutamente sensacional, y lo era entre otras muchas cosas porque sabía mucha anatomía.
Para mí un dibujo, antes que nada, tiene que expresar. Y un narrador gráfico tiene que saber narrar. Y transmitir. Lo de la anatomía me parece enormemente secundario. Son artistas, no forenses.
Acojonante, esa frase es sencillamente acojonante. De verdad, si supieras hasta qué punto esa frase está cargada de ignorancia superlativa...
Por esa regla de tres, Quitely se pasa la anatomía por los eggs y tampoco sabe dibujar. Pues bueno, vale. A mí, estos y otros dibujantes, me encantan. Todavía si me hablaras de narración. O perspectiva. O composición. Pero cada vez que escucho anatomía se me ponen los pelos de punta. 
A mí Quitely no me gusta, pero en una viñeta suya hay más conocimiento anatómico que en todas las carreras juntas de Madureira, Liefeld y McFarlane.
A mí sí que me está poniendo los pelos de punta leerte, sí. Me estás dando hasta miedo.
Mira, Joe Madureira es un Arthur Adams sin repajolera idea de dibujar. Cuando tú lees a Adams, ves a un dibujante con una reinterpretación de la anatomía muy particular (bueno, no tanto, la heredó de Golden, pero ya nos entendemos) pero tú ves unas proporciones constantes, ves unas caricaturizaciones coherentes... ves todo lo que no ves en Madureira.
A mí no me importa que un dibujante decida reinterpretar la anatomía de cíclope haciendo que los brazos sean muy gordos, el torax enorme y la cintura de avispa. No es mi estilo, pero si el dibujante quiere reinterpretar así la anatomía desde una base sólida, perfecto. Lo que no puede ser es que a cada viñeta los brazos crezcan y decrezcan caprichosamente, que el torax varíe de proporciones a cada viñeta que pase, que de repente aparezcan músculos que no existen en una viñeta y en la siguiente los músculos no estén donde deben estar.
En dsefinitiva, lo que pasa cuando coge un lápiz un inútil como Joe Madureira. ¿Que te gusta? Oye, perfecto, yo ahí no entro. Pero joder, que tus argumentos para defender a semejante pintamonas sea "qué puñetera manía con la anatomía" o "la anatomía es algo secundario" sólo merece una respuesta: "qué osada es la ignorancia".
Tiene que haber de todo en el mundo.
Más fácil aún; esperando estoy aún que alguien me defienda la prosa, el argumento y las caracterizaciones del Fantastic Four 2#, o el 3, o el 1. El que quieras. Lo único que pido es que se dejen de lado palabras como original, contexto, novedoso o "valor histórico" y se coja el toro por los cuernos argumentando lo magníficas que son esas historias, la profundidad de sus metáforas y su visión metafísica de la vida. 
Son cómics que no han envejecido bien y que requieren de un esfuerzo del lector para leerlos en su justo contexto. Si el lector (en ese caso, tú) no quiere o no puede hacer ese esfuerzo, poco puedo hacer yo.
Eso sí, el 5 de Fantastic Four es una maravilla se lea cuando se lea, tanto la historia como el dibujo.
Saludos.
Tema: Clásicos Marvel 22 Omnigold, Marvel Gold soñando que es gerundio (Leído 150531 veces)