Veamos, Civil War no es una obra maestra obviamente. Para serlo debería ser el trabajo de sólo una o dos personas y con uno o dos personajes. El hecho de que se haya metido toda editorial en el argumento y que aparezcan todos los personajes claramente muestra que es muy fácil que haya inconsistencias y errores.
Sin embargo, estoy satisfecho con la saga. No veo tantos errores como dice Zemo. Lo más polémico que recuerdo son
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
. Creo que son toques de efecto (sin ninguna duda) pero muy llamativos. Me recuerdan muchísimo al Superman Aventuras que escribió Millar (y ahora edita Planeta, ¡compradlo!). Esos retruécanos finales, esos tópicos retorcidos y cambiados, esos efectismos espectaculares. Creo que en éstas características encontramos mucho entretenimiento bastante trabajado. No efectismo vacío, apunto.
Lo que no discuto es la profundidad de la saga. No la discuto por varias razones: primero, porque en el título principal nunca se dijo que se fuesen a tratar los dilemas morales de la saga (aunque tampoco se dijo lo contrario); después, porque no creo que los personajes estén mal posicionados. Me encanta la postura de Iron Man, y respecto al Capi sólo discuto ese ambiente tan conservador que se le ha dado.
Por cierto, quiero insistir en la postura de Iron Man. Me encanta que haya un personaje seudo-malo, con una moralidad poco definida. No comprendo a la gente que ya no le gusta Iron Man. De acuerdo con que no es un superhéroe ideal (entendido como arquetipo de héroe), pero es una modificación de su personalidad interesante. Se ha convertido en un personaje muy racional, funcionalista. Apasionante.
En fin, es lo que pasa cuando intento defender Civil War, que tampoco tengo muy claras las críticas. Mala memoria, sin duda.
