Tema: Post oficial : Películas sobre Spiderman

[capitán de hierro]

Pues la verdad es que no te entiendo. Porque sí críticas escenas como la del baile. ¿Es que esa escena no ha hecho gracia a nadie?.

La escena del baile ha incomodado/molestado/indignado a un montón de gente. Por eso la incluyo, por ese sentimiento embriagador de poder que da el sentirse identificado con una mayoría.

El chistecillo en el restaurante no ha sido muy comentado en los sitios que frecuento, así que supongo que o ha pasado desapercibido o ha hecho gracia.

En la sesión en que yo ví la película todo el mundo se rió con la secuencia del baile. Si no se ha comentado tanto la escena del restaurante es porque no ha tenido tanta repercusión (el "risometro" quedó mucho más bajo con esta secuencia que con la del baile).

Resumiendo, si se ha criticado tanto la secuencia del baile es por la repercusión que ha tenido, estoy convencido de que hay tanta gente o más que le ha gustado (como pude comprobar yo en el cine) que la que lo repudia.


Un saludo.

[capitán de hierro]

Me gustan los pequeños apuntes que haces y me hubieran gustado verlos , dices que serían escenas breves que no ocuparían excesivo metraje. N sé sí sería así, por lo que callo......Pero estassecuencias que apuntas al no profundizar en ellas, al no concretarlas, ¿no podrían considerarse igualmente innnecesarias?. No veo mucha diferencia en ellas con respecto a secuencias que tú mismo criticas como innecesarias en un pots tuyo anterior, como por ejemplo la frustrada petición de mano de Mary Jane o los celos de la misma con respecto a Gwen (que pueden ser apuntes a concretar en una próxima entrega).

Que diferencia hay entre estos apuntes aportados por tí y los aportados en la peli y que consideras innecesarios. Para mí, ninguna, excepto tu criterio diferenciador. Y ante eso no hay nada más que hablar, es tu opinión. Por eso consideras algún aporte bueno y otros malos, pero cualquier otro espectador puede tenerun criterio distinto al tuyo y ante eso no hay más que hablar, no se puden confrotar gustos, solo datos o hechos para llegar a un resultado obetivo. Los gustos ya forman parte del campo de la subjetividad. Y como ya te dije coincido contigo enque alguna secuencia es innecesaria y en otras no.   Cuestión de gustos.

No, creo que en este aspecto hablo con relativa objetividad. El hecho de que Peter pida la mano a Mary Jane puede ser un aspecto accesorio pero característico si no se se le da excesiva importancia. Quiero decir, no sería necesario profundizar en el matrimonio si el anillo no fuese de tía May, si no estuviese a punto de perderse por culpa de Harry o no protagonizase una escena en el restaurante. Si la importancia del anillo no se hubiese exagerado en la primera parte de la película no tendría importancia que no saliese al final. De los celos con Gwen no he dicho nada negativo, sino que creo que tendría que haber competencia real entre Gwen y MJ por Peter, ya que esa es una característica de Gwen.

Las escenas que yo digo que se podrían añadir son sólo escenas descriptivas. No hablo de situaciones de 2 minutos, ni escenas de 5. Hablo de breves parpadeos, frases intransferibles y características. Sólo digo que el biólogo Curt Connors (ups, en la película es físico y admite que no sabe mucho de biología) tendría que actuar como una persona imprudente que algún día se convertirá en Lagarto, que el Capitán Stacy debería parecer más un policía (¿dónde estaba cuando el Hombre de Arena y Veneno luchaban contra Spiderman?), padre de Gwen (practicamente no hablan entre ellos) y obsesionado con Spiderman (no hubiese estado mal un "¿Parker? ¿El fotógrafo?"), y que Gwen debería no parecer una rubia más sin personalidad (mujer florero, otra más). Se trata de describir personajes. En otra películas se suele hacer y no pasa nada malo. Por ejemplo, en la segunda película se deja claro que John Jameson no es sólo el hijo de JJJ, sino también astronauta. Tenemos al personaje descrito, y no sólo en un momento de la película, sino en varios.

"(que pueden ser apuntes a concretar en una próxima entrega)". Releo esta frase. ¿Hay alguna otra película que dejen personajes a tratar en el futuro? Lo estoy pensando y no hay ninguna película por entregas que lo haga. James Bond, por ejemplo. Las anteriores de Spiderman tampoco.

Lo siento pero a mí tus opiniones me siguen pareciendo subjetivas por más que insistas. Y vuelvo a lo mismo todo lo que apuntas, no digo que no sea beneficioso pero para profundizar en todos esos aspectos o en otros más que se nos puedan ocurrir mecesitariamos una película cercana a las cuatro horas.

Y por último yo sí creo que en las películas anteriores de Spiderman se apunto cosas para las siguientes, como el Dr. Connors (mencionado en la primera, aparecido en la segunda y tercera), como el astronauta J.J. Jameson (que me da que viendo el excesivo metraje que alcanzaría la película suprimieron la "posible" secuencia de un regreso espacial con el simbiote"), así como Harry encontrando los "juguetes de su padre". Y aún espero ver de estas cosas apuntadas los futuros villanos de la cuarta película....por ejemplo el lagarto y un J. J. Jameson Hombre Lobo por algo que encuente en la Luna.


Un saludo.

[usuario temporal]

Bueno, pues nada. Sigo pensando que lo ideal sería mostrar la personalidad de los personajes, aunque sólo sea de forma simplista. Como con Jameson ("mi hijo, el astronauta", "el primer hombre que jugó al golf en la Luna", "vuelvo a estar en la Luna").

Pero no sigo insistiendo. Sólo dentro de 10 años podremos ser más objetivos con esta película.

Un saludo.

[Shockbringer]

Y que me decís de que el combate final de las tres películas siga siempre el mismo esquema.

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Me parece que esto si que es algo totalmente objetivo, que demuestra una falta de originalidad increible. Todas tienen la misma composición y el mismo desarrollo. Para mi es increible que se haga tan poco con un personaje que ha dado infinidad de historias. Para mi eso, a parte de lo ya comentado muchas veces, es sentir muy poco amor por el personaje, y como yo si lo siento, no puedo conformarme con lo que se ha hecho en Spiderman 3. De verdad que lo intento, me parecería bajar el listón y ponérselo muy fácil para que sigan así.

[Gambgel]

Es que con Spiderman, se han limitado a repetir lo que saben que funciona. Por eso hace un tiempo dije que no veia necesario hacer mas secuelas. Spiderman es un unico personaje, y con tres peliculas han hecho mas que suficiente, en mi opinion. Hacer mas, sera pura redundancia y simplemente para sacar dinero, nada mas.

[capitán de hierro]

Totalmente en desacuerdo contigo, Gambel. Con la infinidad de personajes secundarios y el maravilloso plantel de villanos que tiene Spiderman hay historias interesantes para muchas, muchas películas. Otra cosa es que tu "preferencia" por los X-Men no te permita verlo.

Por otro lado es totalmente cierto, como dice Shockbringer, que los enfrentamientos finales de las tres películas son muy, muy similares. Un error que esperemos solventen en la cuarta parte, porque puede (ya de hecho lo es) resultar cansino tanta repetición.


Un saludo.

[usuario temporal]

Yo aquí sin embargo matizaría un poco lo de la repetición de esquemas. Me explico:

Cuando vi la segunda película no me gustó cómo repetía todos los aspectos de la primera película: el villano es un científico loco que ataca dos veces a mujeres cercanas a Spiderman (MJ y tía May). Creo que lo comenté en algún sitio, y me respondieron algo muy inteligente: la segunda película es un homenaje a la primera. Se ve desde el principio, con la escena de Peter y Mary Jane junto a los cubos de basura en las dos películas. Podría decirse que la insistencia en salvar a Mary Jane es eso, un homenaje en la segunda película: comprobar la evolución del personaje, etc.

En la tercera ya sí es demasiado insistente. La idea de evolución y progreso de Spiderman ya quedaban claros en la segunda película. En esta tercera ya no es necesario volver a esa idea, así que hubiese estado bien que otra persona hubiese estado en peligro (o ninguna).

No quiero que parezca que me opongo siempre a todo lo que diga Capitán de Hierro. Es que acabo de leer el comentario de Shockbringer.

[capitán de hierro]

Yo aquí sin embargo matizaría un poco lo de la repetición de esquemas. Me explico:

Cuando vi la segunda película no me gustó cómo repetía todos los aspectos de la primera película: el villano es un científico loco que ataca dos veces a mujeres cercanas a Spiderman (MJ y tía May). Creo que lo comenté en algún sitio, y me respondieron algo muy inteligente: la segunda película es un homenaje a la primera. Se ve desde el principio, con la escena de Peter y Mary Jane junto a los cubos de basura en las dos películas. Podría decirse que la insistencia en salvar a Mary Jane es eso, un homenaje en la segunda película: comprobar la evolución del personaje, etc.

En la tercera ya sí es demasiado insistente. La idea de evolución y progreso de Spiderman ya quedaban claros en la segunda película. En esta tercera ya no es necesario volver a esa idea, así que hubiese estado bien que otra persona hubiese estado en peligro (o ninguna).

No quiero que parezca que me opongo siempre a todo lo que diga Capitán de Hierro. Es que acabo de leer el comentario de Shockbringer.

Para nada, no te preocupes (de hecho entiendo tu matiz). Pero aunque pareciese que te opones o que realmente fuese así tampoco me parecería mal. Aqui estamos para expresar libremente nuestras oponiones aunque sean opuestas unas de otros y si encima se formulan de forma correcta y educada (como es el caso) pues no hay nada que reprochar. 


Un saludo, Usuario Temporal, seguimos leyendonos.

[TYRANOS]

A ver,foreros marveleros,alguien me puede explicar como le ha podido gustar spiderman 3? Usease,la primera y la segunda ya ni las miento porque son otra prueba de que lo de spiderman en el cine no ha sido una buena idea peeeerooo esta tercera?
 Por favor,que responda alguien coherente y que por lo menos haya visto un comic de veneno que vamos a tener para hablar rato largo.

Os habeis fijado lo mal caracterizado que esta este personaje? Primero es igual de grande que spidey!!!! Luego la supermandibula que le han puesto se le queda cuando esta con la cara de eddie brock!!!!!! luego lo del origen del personaje weno....mejor ni hablar (aunque este punto seria el mas peliagudo de la peli que si contamos el origen del traje tendrian que sacar otra antes,xDDDDDD).Para mi es el mejor villano de lejos que tiene spidey,pero esto que han hecho pos para mi es una cagada la verdad.

Please opinad,graciaaaaas.

[cajun gambito]

pos muy facil para gusto los colores

[Hiperion]

pos muy facil para gusto los colores

Equilicuá. A mi, como ya dije, casi me ha gustado más la versión cinematográfica de Veneno del cine que la de los comics, porque al menos sus motivaciones son más trabajadas.
Respecto a que sea igual que Spiderman en tamaño, es simplemente porque en la peli, el actor que hace de Brock no es un cachas como el de los comics, por lo que se queda con esa complexión. Nada más.

[usuario temporal]

Equilicuá. A mi, como ya dije, casi me ha gustado más la versión cinematográfica de Veneno del cine que la de los comics, porque al menos sus motivaciones son más trabajadas.

Tampoco está muy trabajado el personaje. Eddie Brock odia a Spiderman cuando en realidad es Peter Parker quien ha descubierto el photoshop de las fotos trucadas. Es más, Peter le quita la novia (Gwen) y ni le importa, sigue obsesionado con destruir a Spiderman. ¿Por qué? "Buaa, me rompió mi cámara favorita... Dios, mátale".

Que tampoco es comprensible ese odio. No lo recuerdo muy bien, pero creo que el Bugle le despide y emite una rectificación en el periódico (un momento inolvidable de la película). ¿Eso es tan grave? ¿No le aceptan otros periódicos? ¿No hay otros trabajos? ¿De verdad es el fin del mundo?

[Hiperion]

Equilicuá. A mi, como ya dije, casi me ha gustado más la versión cinematográfica de Veneno del cine que la de los comics, porque al menos sus motivaciones son más trabajadas.

Tampoco está muy trabajado el personaje. Eddie Brock odia a Spiderman cuando en realidad es Peter Parker quien ha descubierto el photoshop de las fotos trucadas. Es más, Peter le quita la novia (Gwen) y ni le importa, sigue obsesionado con destruir a Spiderman. ¿Por qué? "Buaa, me rompió mi cámara favorita... Dios, mátale".

Que tampoco es comprensible ese odio. No lo recuerdo muy bien, pero creo que el Bugle le despide y emite una rectificación en el periódico (un momento inolvidable de la película). ¿Eso es tan grave? ¿No le aceptan otros periódicos? ¿No hay otros trabajos? ¿De verdad es el fin del mundo?

Ojo, que yo solo he dicho que es más trabajada que la del cómic, donde odia al Trepamuros por una acción totalmente indirecta: "Buaaah, detuviste al Comepecados, y al hacerlo, arruinaste mi reportaje en el que yo descubría que era otra persona. Te odio".

Y en la peli, creo recordar que odia en todo momento a Parker, ¿no?  . En la iglesia, pide la muerte de Parker, no la de Spidey (por lo de la novia, las fotos trucadas, etc).

[usuario temporal]

Y en la peli, creo recordar que odia en todo momento a Parker, ¿no?  . En la iglesia, pide la muerte de Parker, no la de Spidey (por lo de la novia, las fotos trucadas, etc).

Puedo prometer que creía que en la Iglesia decía "mata a Spiderman". Incluso creía recordar que salía algo así en algún trailer. No tiene ningún sentido, pero es lo que recordaba. Me equivoqué.

Al final voy a tener que verla por segunda vez para acordarme de lo que no me gustó... 

[Jose Maria]

Lo bueno es que estoy viendo que la peli no deja indiferente a nadie...para bien o para mal.....
Peor sería que hubiese pasado desapericibida...ni fu ni fa....