Crossover con el hilo de lecturas, aprovechando para comentar en detalle también por aquí los cambios más importantes de una de las mayores obras de terror de la historia del cine, y sus muchos aciertos respecto a la obra original, que también tiene sus puntos fuertes:
https://foro.universomarvel.com/index.php?topic=43711.msg2663138#msg2663138
Haciendo una comparación viendo/leyendo a la vez película y libro, creo que cada vez entiendo más a ambos creadores, Kubrick y King.
Porque lo cierto es que la película mejora en todos los aspectos al libro en lo que a terror se refiere. Las escenas más terroríficas son de la película. Muchas, la mayoría, inventadas por Kubrick, como el genial plano del triciclo de Danny, o el encuentro con las gemelas Grady (que curiosamente salen en las portadas modernas del Resplandor, sin salir en el libro), la sangre en el ascensor, el encuentro de Jack en la habitación 217 (o 237 en la película, que es otra de las anécdotas curiosas; en la versión de Kubrick el hotel pidió explícitamente al cineasta que la cambiara para que los huéspedes del hotel real no temieran hospedarse en ella) o tantas otras cosas.
Además, la película es más críptica, no sobreexplica el terror, uno de los peores pecados de cualquier historia de horror, y resulta mucho más demencial y desquiciante.
Sin embargo, el libro es mucho más profundo en las caracterizaciones de los personajes (lógicamente, son 650 páginas), y ahonda de forma mucho más satisfactoria y pormenorizada en personajes como Halloran, Wendy o sobre todo, Jack. De hecho, hay muchas explicaciones del libro que se echan en falta en la película, y que ayudan mejor a comprender el don de Danny. Por contra, no consigue esa sensación cruda de terror en muchos aspectos. No solo porque el terror propiamente dicho no empiece casi, casi hasta la mitad del libro (página 300 y pico siguen sin estar aislados), sino porque Kubrick ameniza el tiempo con visitas al pueblo, al médico, etc, dando una sensación de conexión que diluye la urgencia y tarda más en hacer efecto. En ese sentido, la película va al grano, y el terror lo agradece.
¿El gran perjudicado de ello? Jack, claro.
La caracterización de Jack sufre enormemente y es el principal foco de disputa entre ambas obras. King te hace un bosquejo sobre el alcoholismo, la carga de la paternidad, el hombre fallido que busca su lugar en el mundo, los demonios internos, el matrimonio, el miedo al fracaso, y le da a Jack medio libro para que es exprese y se abra ante el lector. Y ciertamente es muy interesante y una de las mejores partes del libro, aunque por supuesto, alejadísima del elemento de terror. Además, juega muy bien con lo del maltrato a Danny, donde, como en tantas otras cosas, se es más específico, con el crujido de ese hueso al partírselo siendo un bebé.
Lo que ocurre es que a Kubrick todo eso se la traía al pairo. Le da igual el viaje de King, que se plasme a sí mismo en el personaje, el padre sufrido y su viaje al infierno con el alcohol. Kubrick quería hacer una película de terror y prescindió de todo lo demás. ¿Discutible? Sí, claro. ¿Defendible? Aún más, porque creo que la gran beneficiada de dicha decisión es la adaptación, y eso era lo importante. Perdemos muchas cosas por el camino, pero es que muchas sobraban y lastran realmente la historia en el ritmo. Es cierto que se echa en falta mucho (por ejemplo, que se explique que el resplandor de Danny es lo que alimenta y da vida al hotel, y por eso este es tan poderoso y puede hacer daño, o que tanto Wendy como Jack tengan una pequeña parte de resplandor, que es algo que el propio King explica), pero... no se puede tener todo.
En el apartado de cambios importantes, evidentemente lo del triciclo es primordial. Un añadido visual de un Kubrick superlativo. Las gemelas Grady también. De hecho, las escenas más recordadas de la película no están en el libro. El cambio del mazo de roque por un hacha es también un acierto (bastante ridículo ahí King). Que Jack parezca un desquiciado casi desde el principio y apenas haya redención para el personaje, es también un cambio superlativo. Además, no faltan las típicas escenas de "¡Huye, Danny!", tratando expulsar al hotel de sí mismo. Y Wendy, que es más resuelta y menos histérica, y que recibe una señora paliza del todo gráfica por parte de Jack (imagino que esto era muy heavy para verlo trasladado a la pantalla). Sin duda, el otro gran cambio es el final. Con un Halloran mucho más presente e importante, y que tiene más sentido y un viaje más interesante en el libro. En esa parte, creo que Kubrick no quería un rescate convencional y final feliz y eligió el laberinto. Lo del hotel y la caldera, también queda un poco ridículo (¿en serio no se da cuenta si es parte de él?).
De las escenas de terror más interesantes que perdemos en el libro, cuento el avispero, que me gustó bastante y está muy bien llevado para todo lo que es el Overlook, y cómo se siente Jack con esa cagada, lo del parque de niños, que yo creo que hubiera quedado bastante chulo en pantalla con el niño muerto arrastrándose en el tubo de cemento, y las figuras ornamentales del león, el perro y el conejo, que para mí son un absoluto disparate y una fumada importante, que evidentemente no iban a verse trasladadas a la película. Son el elemento más fantástico, se usan demasiado, y a mí al menos me sacan del terror más sobrio y comedido. Oh, y la infancia de Jack con el padre abusivo, su bastón, y la madre de saco de boxeo, también me parecen de lo más aprovechables y son un muy buen pasaje del libro.
En fin, que podría estar horas hablando de ambos, porque me gustan mucho, cada uno en su estilo.
¿La conclusión final? El Resplandor es un gran libro, sin duda. Pero su adaptación es una obra maestra del cine.
Son complementarios y se pueden disfrutar por separado, por supuesto, y de hecho, diría que es la mejor opción para entender del todo cada entresijo e intrahistoria del Overlook, uno de nuestros lugares de pesadilla favoritos.
