Tema: Marvel Must Have. El posible nuevo coleccionable de Panini

[Marvel Zuvembie]

El comienzo de la serie es más "normal", pero cuando empieza a jugar con los entes cósmicos... Tela marinera. ¿Influencia Starliniana? Quién sabe.

Mmm sí, pero sí te fijas muchas de las historias de Gruenwald van en plan de “voy a hacer que Quasar descubra cosas del Universo Marvel y se las explique a los lectores”, casi como sí la serie fuese una extensión del Official Handbook que escribía también él: “¿Cómo funcionan las negabandas? ¿Quién es Ego y por qué va creando Protectores del Universo? ¿Por qué Galactus, El Vigilante y estos tipos aparecen con forma de humanoide gigante? ¿Qué es lo que hace el Nulificador Supremo?, etc”...

Es decir, en realidad inventar inventa poco, casi todo es intentar dar una explicación a cuestiones que habían quedado en el aire al plantearse en otras series y de las que él había reflexionado al respecto (¿quizá al escribir las correspondientes fichas del Official Handbook?”...

[Scarecrow]

Y por supuesto, es mejor escritor Claremont, que duda cabe. 

Yo lo pongo en duda... creo que Byrne le superaba en algunos aspectos, que entendía mejor como funciona el Universo Marvel y a sus personajes que Claremont.

Y además creo que su influencia en Uncanny X-Men fue lo que hizo que Claremont explotase...

[Marvel Zuvembie]

Y por supuesto, es mejor escritor Claremont, que duda cabe. 

Yo lo pongo en duda... creo que Byrne le superaba en algunos aspectos, que entendía mejor como funciona el Universo Marvel y a sus personajes que Claremont.

Y además creo que su influencia en Uncanny X-Men fue lo que hizo que Claremont explotase...

Yo también creo que Byrne era superior como guionista en algunos aspectos, como por ejemplo en el uso de la continuidad y en la originalidad de la premisa de las tramas, sobretodo cuando las historias giran hacia lo fantástico y menos a las escenas de vida cotidiana.

Sin embargo, Claremont tiene una ventaja: el desarrollo de personajes. Byrne tarde o temprano tiende al "back to the basics", es decir, si ve que el personaje que trata se le desvía demasiado del "cánon" mayoritario en la mente de los aficionados, lo suele hacer involucionar para volver a sus inicios. En cambio Claremont siempre tira hacia adelante, el personaje siempre evoluciona y casi nunca hay "rectificaciones nostálgicas" de por medio. También me parece algo superior en el uso de la prosa.

Si no fuera por su carácter y su ego desmedido, Byrne hubiera sido siempre un guionista muy cómodo para la editorial: tiene tanto respeto y nostalgia por los personajes que es muy raro que realice con ellos algo verdaderamente traumático, casi siempre se va a atener al canon establecido y no va a romper ningún tabú. Su principal editor, el conservador Mark Gruenwald, estaba siempre encantado con él.
Un ejemplo es el tema de la relación entre Alicia y Johnny: efectivamente, Byrne rompió la solidísima pareja que eran Alicia y Ben... pero nunca llegó a casarla con Johnny, eso ya lo hizo Stern en el número 300 cuando el canadiense dejó la colección para irse a DC. Yo estoy convencido que Byrne hubiera hecho volver a Alicia con Ben tarde o temprano, su "back to the basics" le puede siempre...

En cambio a Claremont todo eso se la pela, y si tenía que convertir a la dulce Tormenta en una punk durísima con pelo mohicano, adelante. Pero claro, como X-Men era una mina gracias a él, le dejaron hacer allí casi todo lo que quiso..

[Número 41]

Y por supuesto, es mejor escritor Claremont, que duda cabe. 

Yo lo pongo en duda... creo que Byrne le superaba en algunos aspectos, que entendía mejor como funciona el Universo Marvel y a sus personajes que Claremont.

Pudiera ser que Byrne dominara mejor algunos aspectos, pero creo que Claremont era mejor escritor en general, una cosa no quita la otra.

En cualquier caso estas cosas no están libres de cierta subjetividad, aunque a mí me parezca Claremont claramente superior, siendo Byrne también buen guionista.

[Marvel Zuvembie]

Y por supuesto, es mejor escritor Claremont, que duda cabe. 

Yo lo pongo en duda... creo que Byrne le superaba en algunos aspectos, que entendía mejor como funciona el Universo Marvel y a sus personajes que Claremont.

Pudiera ser que Byrne dominara mejor algunos aspectos, pero creo que Claremont era mejor escritor en general, una cosa no quita la otra.

En cualquier caso estas cosas no están libres de cierta subjetividad, aunque a mí me parezca Claremont claramente superior, siendo Byrne también buen guionista.

Mejor escritor, sí, pero yo dudo que Claremont haya sido mejor “creador” que Byrne. Es como el tema de Stan Lee y Kirby, obviamente Stan escribía textos y diálogos mucho mejor que Jack, pero a nivel de creación de conceptos El Rey no tenía rival.
Por ejemplo, algunas de las principales tramas de los “Años Gloriosos” de los X-Men (presentación de Alpha Flight, Días del Futuro Pasado...) fueron concebidas por Byrne, aunque luego Claremont introdujo modificaciones sutiles vía diálogos que mejoraron esas historias (y provocó el enfado de Byrne y su marcha subsiguiente).

Claremont además es un escritor mucho más cooperativo: motiva al dibujante a que se implique en la elaboración de la trama y la creación de personajes, es decir, no todas sus historias son mérito suyo al 100%. En cambio Byrne no tolera que ningún editor le cambie ni una coma.

¿Qué es más importante, la calidad de diálogos y prosa, o la imaginación y creatividad? Pues está la cosa ahí ahí...

[Número 41]

Y por supuesto, es mejor escritor Claremont, que duda cabe. 

Yo lo pongo en duda... creo que Byrne le superaba en algunos aspectos, que entendía mejor como funciona el Universo Marvel y a sus personajes que Claremont.

Pudiera ser que Byrne dominara mejor algunos aspectos, pero creo que Claremont era mejor escritor en general, una cosa no quita la otra.

En cualquier caso estas cosas no están libres de cierta subjetividad, aunque a mí me parezca Claremont claramente superior, siendo Byrne también buen guionista.

Mejor escritor, sí, pero yo dudo que Claremont haya sido mejor “creador” que Byrne. Es como el tema de Stan Lee y Kirby, obviamente Stan escribía textos y diálogos mucho mejor que Jack, pero a nivel de creación de conceptos El Rey no tenía rival.
Por ejemplo, algunas de las principales tramas de los “Años Gloriosos” de los X-Men (presentación de Alpha Flight, Días del Futuro Pasado...) fueron concebidas por Byrne, aunque luego Claremont introdujo modificaciones sutiles vía diálogos que mejoraron esas historias (y provocó el enfado de Byrne y su marcha subsiguiente).

Claremont además es un escritor mucho más cooperativo: motiva al dibujante a que se implique en la elaboración de la trama y la creación de personajes, es decir, no todas sus historias son mérito suyo al 100%. En cambio Byrne no tolera que ningún editor le cambie ni una coma.

¿Qué es más importante, la calidad de diálogos y prosa, o la imaginación y creatividad? Pues está la cosa ahí ahí...

Pero entonces ya hablamos de quien es mejor autor, no mejor escritor. Claremont no era dibujante, por ejemplo, y es otro debate (difícil debate).

A mí como autor me gusta mucho Byrne, pero más me gusta Claremont.

[IY]

Byrne hizo la puñeta a Claremont igual que Claremont se la hizo a Byrne. No veo qué demuestra eso.

Y vamos...me parece alucinante que a estas alturas se pueda discutir quién era mejor escritor, si Byrne o Claremont. Es que la diferencia es tan abismal...

[Número 41]

Byrne hizo la puñeta a Claremont igual que Claremont se la hizo a Byrne. No veo qué demuestra eso.

Que como mínimo era alguien capaz de hacerle la puñeta a Claremont.

[IY]

Lo cual no sé qué demuestra al respecto de quién era el principal guionista de la editorial.

Principal guionista no significa “ser diabólico con capacidad para fulminarte si le haces la puñeta”.

Y menos Byrne, que era probablemente el autor completo más importante, junto con Miller.

[Número 41]

Lo cual no sé qué demuestra al respecto de quién era el principal guionista de la editorial.

Principal guionista no significa “ser diabólico con capacidad para fulminarte si le haces la puñeta”.

Y menos Byrne, que era probablemente el autor completo más importante, junto con Miller.

Yo nunca he empleado la expresión"guionista principal".

Lo único a lo que he hecho mención es a la influencia que tenía sobre ciertos compañeros guionistas y el editor, concediéndosele ciertas cosas y marcando ciertas pautas.

Claremont iba más a lo suyo, que eran los mutantes, a que no se los tocasen y a hacer y deshacer allí; pero fuera de esta parcela X no se solía meter mucho (que si, que te hace el Annual 10 de Vengadores y te mete lo que te mete, pero no es lo mismo).

[IY]

La expresión la usé yo. Y de eso llevamos discutiendo varias páginas.

[Brujo Rojo]

Y por supuesto, es mejor escritor Claremont, que duda cabe. 

Yo lo pongo en duda... creo que Byrne le superaba en algunos aspectos, que entendía mejor como funciona el Universo Marvel y a sus personajes que Claremont.

Y además creo que su influencia en Uncanny X-Men fue lo que hizo que Claremont explotase...

Yo también creo que Byrne era superior como guionista en algunos aspectos, como por ejemplo en el uso de la continuidad y en la originalidad de la premisa de las tramas, sobretodo cuando las historias giran hacia lo fantástico y menos a las escenas de vida cotidiana.

Sin embargo, Claremont tiene una ventaja: el desarrollo de personajes. Byrne tarde o temprano tiende al "back to the basics", es decir, si ve que el personaje que trata se le desvía demasiado del "cánon" mayoritario en la mente de los aficionados, lo suele hacer involucionar para volver a sus inicios. En cambio Claremont siempre tira hacia adelante, el personaje siempre evoluciona y casi nunca hay "rectificaciones nostálgicas" de por medio. También me parece algo superior en el uso de la prosa.

Si no fuera por su carácter y su ego desmedido, Byrne hubiera sido siempre un guionista muy cómodo para la editorial: tiene tanto respeto y nostalgia por los personajes que es muy raro que realice con ellos algo verdaderamente traumático, casi siempre se va a atener al canon establecido y no va a romper ningún tabú. Su principal editor, el conservador Mark Gruenwald, estaba siempre encantado con él.
Un ejemplo es el tema de la relación entre Alicia y Johnny: efectivamente, Byrne rompió la solidísima pareja que eran Alicia y Ben... pero nunca llegó a casarla con Johnny, eso ya lo hizo Stern en el número 300 cuando el canadiense dejó la colección para irse a DC. Yo estoy convencido que Byrne hubiera hecho volver a Alicia con Ben tarde o temprano, su "back to the basics" le puede siempre...

En cambio a Claremont todo eso se la pela, y si tenía que convertir a la dulce Tormenta en una punk durísima con pelo mohicano, adelante. Pero claro, como X-Men era una mina gracias a él, le dejaron hacer allí casi todo lo que quiso..

no estoy nada de acuerdo, y La Visión, La Bruja, Tigra, Ojo de Halcón y hasta la parejita vuelta a unir Hank-Jan (con lo incómodos que estaban el uno con el otro!) aun menos. A él le gusta su "back to basics" particular, es evidente que odiaba entre otras cosas:
- el matrimonio mutante androide,
- el Ojo de Halcón maduro (prefería el pendeciero e infantil),
- una Tigra liberada sexualmente, y con las ideas claras (cuando entró en la colección era una mujer insegura, frágil y hasta reprimida),
- Unos Hank y Jan que viajaban cada uno por su cuenta y que solo estaban empezando a ser otra vez amigos: vamos a unirlos ea! que a mi me mola esta parejita vengadora! estos sin son LA PAREJA de los vengadores y no la tostadora parlante y la mutante arpía!!!.

Así que manejaba bien la continuidad que a él le molaba, el resto lo borraba de un plumazo y sin dudar, siempre diré que esa tonteria que se sacó en los 4F de Ben no queriendo ser humano porque creia que Alicia estaba enamorada de La Cosa es de una sandez penosa, se cargó toda la trayectoria y seguridad de La Cosa en los años 70 y redujo a Alicia a una frívola de pactilla de cuidado, ella estaba enamorada de la persona, no de musculos, físico, rocas o carne, joder.

A todos estos personajes les costó años volver a ser lo que fueron, una vez los dejó humillados y rotos Byrne

[Clito El Negro]

Y por supuesto, es mejor escritor Claremont, que duda cabe. 

Yo lo pongo en duda... creo que Byrne le superaba en algunos aspectos, que entendía mejor como funciona el Universo Marvel y a sus personajes que Claremont.

Y además creo que su influencia en Uncanny X-Men fue lo que hizo que Claremont explotase...

Yo también creo que Byrne era superior como guionista en algunos aspectos, como por ejemplo en el uso de la continuidad y en la originalidad de la premisa de las tramas, sobretodo cuando las historias giran hacia lo fantástico y menos a las escenas de vida cotidiana.

Sin embargo, Claremont tiene una ventaja: el desarrollo de personajes. Byrne tarde o temprano tiende al "back to the basics", es decir, si ve que el personaje que trata se le desvía demasiado del "cánon" mayoritario en la mente de los aficionados, lo suele hacer involucionar para volver a sus inicios. En cambio Claremont siempre tira hacia adelante, el personaje siempre evoluciona y casi nunca hay "rectificaciones nostálgicas" de por medio. También me parece algo superior en el uso de la prosa.

Si no fuera por su carácter y su ego desmedido, Byrne hubiera sido siempre un guionista muy cómodo para la editorial: tiene tanto respeto y nostalgia por los personajes que es muy raro que realice con ellos algo verdaderamente traumático, casi siempre se va a atener al canon establecido y no va a romper ningún tabú. Su principal editor, el conservador Mark Gruenwald, estaba siempre encantado con él.
Un ejemplo es el tema de la relación entre Alicia y Johnny: efectivamente, Byrne rompió la solidísima pareja que eran Alicia y Ben... pero nunca llegó a casarla con Johnny, eso ya lo hizo Stern en el número 300 cuando el canadiense dejó la colección para irse a DC. Yo estoy convencido que Byrne hubiera hecho volver a Alicia con Ben tarde o temprano, su "back to the basics" le puede siempre...

En cambio a Claremont todo eso se la pela, y si tenía que convertir a la dulce Tormenta en una punk durísima con pelo mohicano, adelante. Pero claro, como X-Men era una mina gracias a él, le dejaron hacer allí casi todo lo que quiso..

no estoy nada de acuerdo, y La Visión, La Bruja, Tigra, Ojo de Halcón y hasta la parejita vuelta a unir Hank-Jan (con lo incómodos que estaban el uno con el otro!) aun menos. A él le gusta su "back to basics" particular, es evidente que odiaba entre otras cosas:
- el matrimonio mutante androide,
- el Ojo de Halcón maduro (prefería el pendeciero e infantil),
- una Tigra liberada sexualmente, y con las ideas claras (cuando entró en la colección era una mujer insegura, frágil y hasta reprimida),
- Unos Hank y Jan que viajaban cada uno por su cuenta y que solo estaban empezando a ser otra vez amigos: vamos a unirlos ea! que a mi me mola esta parejita vengadora! estos sin son LA PAREJA de los vengadores y no la tostadora parlante y la mutante arpía!!!.

Así que manejaba bien la continuidad que a él le molaba, el resto lo borraba de un plumazo y sin dudar, siempre diré que esa tonteria que se sacó en los 4F de Ben no queriendo ser humano porque creia que Alicia estaba enamorada de La Cosa es de una sandez penosa, se cargó toda la trayectoria y seguridad de La Cosa en los años 70 y redujo a Alicia a una frívola de pactilla de cuidado, ella estaba enamorada de la persona, no de musculos, físico, rocas o carne, joder.

A todos estos personajes les costó años volver a ser lo que fueron, una vez los dejó humillados y rotos Byrne

Pues sí. Toda la razón con lo de la Visión y Wanda.

Que le envíen una copia de la serie esta que van a estrenar de Bruja Escarlata y Visión, a ver si le da un jamacuco.

[Marvel Zuvembie]

Atención, por "guionista principal" yo no quería decir tanto como que es el guionista de la colección más vendida, el de mejor calidad, etc... sino aquél que, de forma consciente o inconsciente, dirige el universo de ficción (o al menos una parte de él) en una dirección determinada y consigue que, de forma directa o indirecta, otros guionistas vayan haciendo seguidismo de sus ideas y subtramas.

Por ejemplo, a partir de la marcha de Byrne de X-Men yo veo que el tema de aventuras space-opera, en la Tierra Salvaje o en otros entornos fantásticos, disminuye y aumentan mucho las historias fatalistas de muerte y opresión de los mutantes tipo Masacre Mutante, la Caída de los Mutantes, Genosha, Inferno... Es decir, Claremont fue claramente un "guionista principal" de la editorial, porque acomete un cambio en la ambientación y en elcontexto de sus series, y el resto de guionistas de la Casa se terminan viendo influenciados por ese ambiente fatalista que se apodera del Universo Marvel ya comenzados los 80.

¿Y Byrne? Pues aunque no fue tan "principal" como Claremont, sí que pienso que tuvo su relevancia dentro de su parcela asignada: hizo y deshizo lo que quiso en Los 4F y La Cosa; puedo ver su influencia también en Los Vengadores de Stern (al menos en su primera mitad); ejecutó un evento importante como fue la resurrección de Jean Grey y asesoró en la creación de Factor-X (medidas que a la larga desestabilizaron el control que tenía Claremont sobre la franquicia mutante)...

Ojo, esto en relación con aquellos guionistas que no eran editores jefe. Por supuesto, los que sí lo fueron como Stan Lee, Roy Thomas o Jim Shooter, por supuesto que tenían gran influencia en el universo de ficción porque eran los que autorizaban o desautorizaban las tramas importantes.

Ya en épocas más recientes como "guionistas principales" citaría a Bendis, Mark Millar, Jonathan Hickman, Dan Slott...

[Marvel Zuvembie]

Y por supuesto, es mejor escritor Claremont, que duda cabe. 

Yo lo pongo en duda... creo que Byrne le superaba en algunos aspectos, que entendía mejor como funciona el Universo Marvel y a sus personajes que Claremont.

Y además creo que su influencia en Uncanny X-Men fue lo que hizo que Claremont explotase...

Yo también creo que Byrne era superior como guionista en algunos aspectos, como por ejemplo en el uso de la continuidad y en la originalidad de la premisa de las tramas, sobretodo cuando las historias giran hacia lo fantástico y menos a las escenas de vida cotidiana.

Sin embargo, Claremont tiene una ventaja: el desarrollo de personajes. Byrne tarde o temprano tiende al "back to the basics", es decir, si ve que el personaje que trata se le desvía demasiado del "cánon" mayoritario en la mente de los aficionados, lo suele hacer involucionar para volver a sus inicios. En cambio Claremont siempre tira hacia adelante, el personaje siempre evoluciona y casi nunca hay "rectificaciones nostálgicas" de por medio. También me parece algo superior en el uso de la prosa.

Si no fuera por su carácter y su ego desmedido, Byrne hubiera sido siempre un guionista muy cómodo para la editorial: tiene tanto respeto y nostalgia por los personajes que es muy raro que realice con ellos algo verdaderamente traumático, casi siempre se va a atener al canon establecido y no va a romper ningún tabú. Su principal editor, el conservador Mark Gruenwald, estaba siempre encantado con él.
Un ejemplo es el tema de la relación entre Alicia y Johnny: efectivamente, Byrne rompió la solidísima pareja que eran Alicia y Ben... pero nunca llegó a casarla con Johnny, eso ya lo hizo Stern en el número 300 cuando el canadiense dejó la colección para irse a DC. Yo estoy convencido que Byrne hubiera hecho volver a Alicia con Ben tarde o temprano, su "back to the basics" le puede siempre...

En cambio a Claremont todo eso se la pela, y si tenía que convertir a la dulce Tormenta en una punk durísima con pelo mohicano, adelante. Pero claro, como X-Men era una mina gracias a él, le dejaron hacer allí casi todo lo que quiso..

no estoy nada de acuerdo, y La Visión, La Bruja, Tigra, Ojo de Halcón y hasta la parejita vuelta a unir Hank-Jan (con lo incómodos que estaban el uno con el otro!) aun menos. A él le gusta su "back to basics" particular, es evidente que odiaba entre otras cosas:
- el matrimonio mutante androide,
- el Ojo de Halcón maduro (prefería el pendeciero e infantil),
- una Tigra liberada sexualmente, y con las ideas claras (cuando entró en la colección era una mujer insegura, frágil y hasta reprimida),
- Unos Hank y Jan que viajaban cada uno por su cuenta y que solo estaban empezando a ser otra vez amigos: vamos a unirlos ea! que a mi me mola esta parejita vengadora! estos sin son LA PAREJA de los vengadores y no la tostadora parlante y la mutante arpía!!!.

Así que manejaba bien la continuidad que a él le molaba, el resto lo borraba de un plumazo y sin dudar, siempre diré que esa tonteria que se sacó en los 4F de Ben no queriendo ser humano porque creia que Alicia estaba enamorada de La Cosa es de una sandez penosa, se cargó toda la trayectoria y seguridad de La Cosa en los años 70 y redujo a Alicia a una frívola de pactilla de cuidado, ella estaba enamorada de la persona, no de musculos, físico, rocas o carne, joder.

A todos estos personajes les costó años volver a ser lo que fueron, una vez los dejó humillados y rotos Byrne

Pues sí. Toda la razón con lo de la Visión y Wanda.

Que le envíen una copia de la serie esta que van a estrenar de Bruja Escarlata y Visión, a ver si le da un jamacuco.

Pero vamos a ver, si es que Byrne el tema de La Visión lo trató unos pocos números y se lo deja a mitad... a saber cómo hubiera terminado la trama de haber continuado, pero yo apuesto a que a medio plazo hubiera vuelto a una Visión más parecida a la habitual que teníamos del androide.

Y fíjate que los ejemplos que citas son precisamente lo que suele hacer Byrne: volver nostálgicamente a los 60. Vuelvo al Ojo de Halcón macarrilla y descarado porque es el que yo leía de niño; vuelvo a la pareja Hank Pym-Avispa, que es el primer romance que yo vi en Los Vengadores; deshago lo que hicieron Shooter y Englehart a Tigra, para aproximarla más a cuando debutó como La Gata...  No veo que haya roto ningún tabú ahí. Para él el canon fueron los primeros años de esos personajes, no lo que se había hecho con ellos en los últimos años. Fíjate como enseguida cogió a Magneto para intentar volverlo el conquistador del mundo de los Años 60 que él había leído de chaval.

Lo que sí hacía cuando cogía una serie a largo plazo era plantear algo aparentemente rompedor (alejar a La Cosa mucho tiempo de Los 4F; romper la pareja Ben-Alicia; romper la pareja Wanda-Vision, etc) pero con intención de arreglarlo a medio plazo para volver al status quo inicial. Otra cosa es que le diese tiempo a hacerlo o no antes de su siguiente berrinche.