Curiosamente eso lo dicen los que tienen ese don y lo único que necesitan es oficio. Te aseguro que el talento entendido como un "don" existe, y no solo en la pintura. En arquitectura, en música, en escultura. Si no, las escuelas no serían más que fábricas de guitarristas, escritores o lo que sea de una calidad uniforme.... Y no es así. Te lo dice un tipo que ha estudiado y utiliza el dibujo como herramienta para su trabajo diario y que no ha conseguido en décadas más que un cierto oficio para salir del paso.
Te lo sigo negando.
1 Por experiencia propia.
2 Por haber estudiado y mucho a los grandes, que entre otras cosas lo son por ser honestos.
Solo aquellos que temen la competencia tratarán de guardar "secretos" o hablarán de "talento innato" , a esos te los van a encontrar dando clase en la mayoría de instituciones académicas.
3 Las escuelas ya son lo que tú comentas por eso la calidad es la que es, porque hay un déficit acojonante en la enseñanza, al menos en Bellas Artes y no porque lo diga yo. Conozco a muchos pintores de todas partes y casi todos coinciden en lo mismo, en la escuela no aprendieron a pintar/dibujar más que lo justo.
Y además, no. No tienes razón. Te pongo el ejemplo de otro "arte" que creo que es bastante más claro:
Hay gente que por mucha música que escuche o por mucho que estudie es incapaz de afinar cantando, no digamos ya tocar un instrumento o componer una pieza musical. Hay personas que se tiran años y años practicando para aprender a tocar el piano (e incluso pueden llegar a dominarlo) y son incapaces de escribir un tema.
Esta discusión ya la he tenido con músicos y con mi mujer, que es logopeda
Respecto al canto, la afinación, no es aplicable porque depende también de particularidades físicas que no son iguales en todos los individuos.
Respecto a componer, tampoco veo un don innato, si no la necesidad de contar "algo" la música, la pintura, la escritura o cualquier cosa que se te ocurra son formas de expresión, pero si no hay nada que contar, el virtuosismo técnico no sirve de nada.
Tú lo has dicho, otros con dos acordes lo petan.
Kurt Cobain sólo sabía tres acordes y a mí me transmite muchísimo más que la mayoría, pero es la historia que tiene detrás es puro drama, ahí hay mucho que contar, por ejemplo y no necesita vestirlo mucho, igual que Ditko no necesita dibujar como Romita.
Tal y como yo lo veo, Ditko jamás de los jamases, por mucho que hubiese practicado, habría alcanzado un nivel de dibujo a la altura de Romita. Tú dices que es facil alcanzar el nivel de un John Romita, pero solo hay un puñado de artistas de su época a ese nivel.
A mi Ditko me encanta, pero lo que me gusta de él no tiene mucho que ver con el dibujo en sí, sino con esos intangibles que tú defines....
Yo no he dicho que fuera fácil, si no únicamente con trabajo se puede alcanzar ese nivel técnico sin ningún tipo de duda, lo sé porque la enseñanza de mis maestros te preparaba para eso y aplicando el mismo método he tenido alumnos que luego daba hasta asco de lo bien que dibujaban, lo intangible ya no lo puedes inculcar.
Dices que Ditko no hubiera alcanzado el nivel de Romita y lo pongo en duda.
Podría haberlo hecho si realmente hubiera querido o lo hubiera necesitado, pero su forma de entender las cosas no necesitaba ese lenguaje.
Como ejemplo tenemos a Sienkewicz, en sus inicios una copia mala de Neal Adams, a tenor de lo mostrado después, ¿crees que si hubiera querido no habría llegado a ese nivel?
Picasso mismo con 20 años es capaz de imitar a la perfección a cualquier pintor y tendencia, hasta que decide prescindir de todo lo superfluo ¿hablamos de talento innato o tendrá algo que ver que su padre fuera profesor? Lo mismo para Romita JR.
Hablamos de gente que desde siempre ha tenido
interés, por el cómic, el dibujo o lo que quieras y a partir de ahí focaliza su esfuerzo y adquiere un "archivo" que le permite desarrollar la parte mecánica.
Porque como dibujante puro Ditko siempre fue muy limitado, y siempre hizo lo mismo (dime dónde está el riesgo en un tipo que dibuja igual en 1960 que en 1990)
El riesgo no está sólo en lo formal, si no también en lo discursivo y en la postura que adopta frente a la industria, a cualquier otro ya se le habría olvidado hace mucho tiempo.
Como he dicho varias veces, John es muy disfrutable, pero cuando todo es tan happy me cuesta creerlo, no sé, al lado de Raymond, Toth o Foster no me parece tan grande por mucho Spider-Man que haya dibujado.
No entiendo qué tiene que ver eso con la calidad del dibujo. Y yo cojo las tiras de prensa de Spiderman y veo un dibujante que quizá no esté a la altura de los que citas, pero le falta bien poco.
Aquí creo que no me has entendido, no menosprecio la calidad del dibujo, porque no se puede objetivamente, pero me falta "verdad" en la mayoría de los casos, el intangible del que hablamos.
Aún así hablamos de dos autores que se parecen como un huevo a una castaña, elegiría a cada uno depende el momento, pero al final, si he de escoger a uno solo sumando todos los aspectos, me sale Ditko como a los demás os sale Romita.
Yo también soy de los que creen firmemente que con el talento se nace. Se tiene o no se tiene. Se trabaja, pero no se crea.
Tengo varios debates con otros amigos escritores de éxito, que sostienen que no, que soy hay trabajo. Yo no estoy de acuerdo.
Pues nada, tírate en el sofá y deja de leer, escribir y relacionarte con el mundo, dejar de vivir en definitiva, en unos años sal de la cueva y seguro que te sale una novela del copón. Sabes que no sería posible
Y ya lo dejo por hoy, que para un día que puedo pintar tranquilo me liáis de mala manera
Gracias por el debate
4 Favoritos
Tema: Clásicos Marvel II: Un nuevo comienzo (Leído 174338 veces)