Tema: Marvel Gold/ Marvel Héroes: Episodio IV: La nueva era de los clásicos

[Essex]

 De los errores encontrados.

 1- Los por Les. Me parece un error mayúsculo. No entiendo como se le puede pasar a un profesional.

 2- Inglés. Esto para mi no es un error en sí. Es una falta de ganas de querer cuadrar una traducción al idioma en el que lo estás haciendo.

 3- Afilar ...pues aquí ya no estoy tan de acuerdo. Ese afilar o afilado no creo que esté tan mal usado. También se utiliza el "afilar los dientes" para entrar en un partido, una pelea o lo que sea. Y tampoco nos estamos refiriendo a hacerlo como un cuchillo.
     Afinados me suena bastante peor.

1-Los es bastante grave, sí. Pero sabiendo que un corrector pasa horas y horas cada día leyendo y leyendo... al menos lo entiendo.
2-El inglés, es un poco como quedarse en lo cómodo y no querer hacer el mejor trabajo posible...algo que abunda mucho.
3-Afilar no está mal usado, es más bien que es incorrecto. Y el ejemplo que pones es bueno. A mí en cualquier caso el que más me gusta y suelo emplear es "sentidos agudizados". Es el que más he leído en Marvel forum estéticamente, y el que mejor lo define.


El otro día, hablando de esto, tuve que ponerme a explicar por qué a Mística, Copycat y cía no se las puede llamar "metamórficas", "cambiaformas" o "polimórficas", sin que nos tiren un zapato a la cabeza. Por mucho que metamorfo no venga en el RAE. La tradición castellana manda. Salvo en casos de error grave (No pienso perpetuar a Will el del mechón  )

Mi guía de estilo para el uso Marvel en español va ya por las 15 páginas

[Kaulso]

Oye Essex, me encantan tus correcciones de los tomos (sobretodo por lo bien razonadas que están)... pero creo que encanjan mejor en este otro hilo 

http://foro.universomarvel.com/index.php?topic=25157.0

[Essex]

Sí que habría que pasarla, sí.

Que empecé hablando de Thomas y me pudo el oficio. 

[Kaulso]

Sí que habría que pasarla, sí.

Que empecé hablando de Thomas y me pudo el oficio. 

Es lo que hay 

Pues ya me gustaría que estuvieses trabajando para Panini 

[El viejo, feo, gafe, inútil, odiado, moribundo Sin Amigos]

Página 35, "Los has ganado a todos".

Uh. De todas las incorrecciones el loísmo es la más vulgar. No suelo encontrarme muchas profesionalmente.
El complemento indirecto para el masculino plural no es ese; sino les. Ya que entendemos que Peter no "se los ha ganado", con función de caer bien (de hecho no aparece el reflexivo te/se por ninguna parte, por lo que es imposible además). Históricamente siempre ha habido mucho más leísmos, loísmos y laísmos en el norte de España que en el sur. Siempre me ha resultado gracioso que un error gramático pueda asociarse geográficamente (ya que no son fonéticos). En fin, despeñaperros pabajo siempre 

ganar
Quizá del gót. *ganan 'codiciar', infl. por el germ. *waidanjan 'cosechar'; cf. nórd. gana 'desear con avidez', noruego gana 'mirar con ansia'.

1. tr. Adquirir caudal o aumentarlo con cualquier género de comercio, industria o trabajo.

2. tr. Obtener un jornal o sueldo en un empleo o trabajo.

3. tr. Obtener lo que se disputa en un juego, batalla, oposición, pleito, etc. U. t. c. intr. Ganar al ajedrez.

4. tr. Conquistar o tomar una plaza, ciudad, territorio o fuerte.

5. tr. Llegar al sitio o lugar que se pretende. Ganar la orilla, la cumbre.

6. tr. Captar la voluntad de alguien. U. t. c. prnl.

7. tr. Lograr o adquirir algo. Ganar la honra, el favor, la inclinación, la gracia. U. t. c. prnl.

8. tr. Aventajar, exceder a alguien en algo.

9. tr. Mar. Avanzar, acercándose a un objeto o a un rumbo determinados.

10. intr. Mejorar, medrar, prosperar.

[ultimate_rondador]

Página 35, "Los has ganado a todos".

Uh. De todas las incorrecciones el loísmo es la más vulgar. No suelo encontrarme muchas profesionalmente.
El complemento indirecto para el masculino plural no es ese; sino les. Ya que entendemos que Peter no "se los ha ganado", con función de caer bien (de hecho no aparece el reflexivo te/se por ninguna parte, por lo que es imposible además). Históricamente siempre ha habido mucho más leísmos, loísmos y laísmos en el norte de España que en el sur. Siempre me ha resultado gracioso que un error gramático pueda asociarse geográficamente (ya que no son fonéticos). En fin, despeñaperros pabajo siempre 

ganar
Quizá del gót. *ganan 'codiciar', infl. por el germ. *waidanjan 'cosechar'; cf. nórd. gana 'desear con avidez', noruego gana 'mirar con ansia'.

1. tr. Adquirir caudal o aumentarlo con cualquier género de comercio, industria o trabajo.

2. tr. Obtener un jornal o sueldo en un empleo o trabajo.

3. tr. Obtener lo que se disputa en un juego, batalla, oposición, pleito, etc. U. t. c. intr. Ganar al ajedrez.

4. tr. Conquistar o tomar una plaza, ciudad, territorio o fuerte.

5. tr. Llegar al sitio o lugar que se pretende. Ganar la orilla, la cumbre.

6. tr. Captar la voluntad de alguien. U. t. c. prnl.

7. tr. Lograr o adquirir algo. Ganar la honra, el favor, la inclinación, la gracia. U. t. c. prnl.

8. tr. Aventajar, exceder a alguien en algo.

9. tr. Mar. Avanzar, acercándose a un objeto o a un rumbo determinados.

10. intr. Mejorar, medrar, prosperar.

[Essex]

 



"a todos", "a ellos"

Y además:

"No obstante, cuando el infinitivo es un verbo transitivo que lleva a su vez un complemento directo, no es raro usar los pronombres de dativo le, les para representar el complemento de persona"

http://lema.rae.es/dpd/srv/search?id=DRC2Ny6YAD6yEoSWaX

Osea:

-Que si es complemento directo: LES.
-Si es complemento indirecto: LES.
-Si es transitivo: LES.

El uso correcto para el OI es le/les, a no ser que me pierda algo de la frase anterior o tenga algún antecedente elidido que no veo.
Pero me suena que la frase es justo así. 

[jlalinde]

Página 35, "Los has ganado a todos".

Uh. De todas las incorrecciones el loísmo es la más vulgar. No suelo encontrarme muchas profesionalmente.
El complemento indirecto para el masculino plural no es ese; sino les. Ya que entendemos que Peter no "se los ha ganado", con función de caer bien (de hecho no aparece el reflexivo te/se por ninguna parte, por lo que es imposible además). Históricamente siempre ha habido mucho más leísmos, loísmos y laísmos en el norte de España que en el sur. Siempre me ha resultado gracioso que un error gramático pueda asociarse geográficamente (ya que no son fonéticos). En fin, despeñaperros pabajo siempre 

No tengo el OG delante y no sé en qué contexto se dice esa frase (si me indicas número USA y página aproximada dentro del número USA puedo buscarlo en el unlimited), pero a mí lo que me resulta raro en la frase (que no sé si es incorrecto) es poner el nombre (todos) y pronombre (los) a la vez. Yo creo que quedaría más sencilla la oración simplemente como "has ganado a todos" o "los has ganado".

Lo que no veo (e insisto que no conozco el contexto, por lo que puedo estar equivocado) es el caso de loísmo.

Según el DPD:

"Hay verbos que se construyen con complemento directo de cosa e indirecto de persona: (...) Con muchos de estos verbos es frecuente omitir el complemento directo por estar implícito o sobrentendido. Cuando esto ocurre, el complemento de persona, antes indirecto, pasa a funcionar como complemento directo si es posible la transformación en pasiva y el enunciado pasivo mantiene el mismo significado que el activo: El médico curó al torero / El médico lo curó"

en este caso "todos han sido ganados" tiene (creo) el mismo significado y por tanto es complemento directo y el uso de los es correcto.

Todo esto lo digo sin tener delante el cómic y sin conocer el contexto, por lo que puedo estar equivocado.

[oskarosa]

Deberíais trasladaros de hilo para seguir la conversación. 

[Artemis]

Página 168 "Habla en inglés, como todo el mundo".

Aun estando totalmente de acuerdo con tu objección, este error lo veo más como algo heredado por inercia. Intenta acordarte de las veces que en los tiempos de Forum se ha dicho algo similar. Yo de hecho, lo de cristiano no me suena haberlo leido nunca. Castellano tampoco, por cierto

Como bien apuntas, la tradición marca mucho

Totalmente de acuerdo con el loismo y lo de afilado. Los otros adjetivos se adaptan mucho mejor. Tu dirías que tu perro tiene el olfato afilado? Que venga el afilador, que ha descuidado una parte del hocico

 

[El viejo, feo, gafe, inútil, odiado, moribundo Sin Amigos]

"a todos", "a ellos"

Y además:

"No obstante, cuando el infinitivo es un verbo transitivo que lleva a su vez un complemento directo, no es raro usar los pronombres de dativo le, les para representar el complemento de persona"

http://lema.rae.es/dpd/srv/search?id=DRC2Ny6YAD6yEoSWaX
El uso correcto para el OI es le/les, a no ser que me pierda algo de la frase anterior o tenga algún antecedente elidido que no veo.
Pero me suena que la frase es justo así. 

   Pues eso, que es transitivo, luego el objeto es directo.

[Essex]

Todo esto lo digo sin tener delante el cómic y sin conocer el contexto, por lo que puedo estar equivocado.

Veo bien tu apunte 
Sin embargo, el DRAE da como válido LES, y me suena infinitamente mejor. El otro caso lo desaconsejaría, si aún así lo damos por correcto.

Deberíais trasladaros de hilo para seguir la conversación. 

http://foro.universomarvel.com/index.php?topic=25157.0

Cierto, pues seguimos por ahí si hay algo más 

PD: Y de acuerdo con el calamar. 

[calvaman]

Que tengáis un buen año, oh amigos de los clásicos...

Por el ojo de Uatu,por el ojo de Odin y por el mismísimo ojo de Agamotto , que a mi la incursión de unos extras nunca me parece mal... a mí hasta ahora lo único que me escama de los extras es meter GN en OG,MG,MH ...por ejemplo la de Nick Furia en su MG no me gustó...

[MESOPOTERO]

Ahora bien, Julián, me gustaría que esos tres Marvel Heroes programados respetasen la estética de los Mrvel Heroes de Daredevil ya publicados (tanto en la portada como en el lomo) para darle uniformidad a la coleccion de Daredevil en la estantería.

Mmm... eso lo veo polémico y complicado 

Yo creo que tendra el diseño del resto de MH y no el anterior....
[/quote]

Estoo...Kaulso, echando un vistazo a los Marvel Héroes 2.0. y fijándome en su diseño:

MARVEL 43 LOMO NEGRO CON MUÑECO Y PORTADA ORIGINAL COMPLETA
MARVEL 44 LOMO NEGRO CON MUÑECO Y PORTADA ORIGINAL COMPLETA
MARVEL 45 LOMO NEGRO CON MUÑECO Y PORTADA ORIGINAL COMPLETA
MARVEL 46 LOMO NEGRO CON MUÑECO Y PORTADA ORIGINAL COMPLETA
MARVEL 47 LOMO NEGRO CON MUÑECO Y PORTADA ORIGINAL COMPLETA
MARVEL 48 LOMO NEGRO CON MUÑECO Y PORTADA ORIGINAL COMPLETA
MARVEL 49 LOMO NEGRO CON MUÑECO Y PORTADA ORIGINAL COMPLETA

MARVEL 50 DAREDEVIL LOMO Y PORTADA ESTILO COLECCIONABLE MARVEL HEROES 1.0.

MARVEL 51 LOMO NEGRO CON MUÑECO Y PORTADA ORIGINAL COMPLETA
MARVEL 52 LOMO NEGRO CON MUÑECO Y PORTADA ORIGINAL COMPLETA
MARVEL 53 LOMO NEGRO CON MUÑECO Y PORTADA ORIGINAL COMPLETA
MARVEL 54 LOMO NEGRO CON MUÑECO Y PORTADA ORIGINAL COMPLETA

MARVEL 55 DAREDEVIL LOMO Y PORTADA ESTILO COLECCIONABLE MARVEL HEROES 1.0.

MARVEL 56 LOMO NEGRO CON MUÑECO Y PORTADA ORIGINAL COMPLETA
MARVEL 57 LOMO NEGRO CON MUÑECO Y PORTADA ORIGINAL COMPLETA
MARVEL 58 LOMO NEGRO CON MUÑECO Y PORTADA ORIGINAL COMPLETA

Por tanto, sería razonable seguir respetando el diseño antiguo en los tres tomos de Daredevil (como ya se hizo en los dos tomos de Nocennti) anunciados para darle uniformidad a la colección del cuernecitos. Julián, esto parece una frikada (lo es) pero dice mucho de la empresa el saber cuidar sus productos.

Por cierto, Julián. Ya puestos a meter en el último tomo elementos completistas, se podrían incluir también los números de Peter Parker dibujados por Miller en los que el co-protagonista fue Daredevil.

[Kaulso]

Claro, pero es que esos dos tomos se pusieron con el diseño antiguo porque "continuaban" los anteriores... y ahora no creo que con estos nuevos tomos sigan con ese diseño 

Pero la ulima decisión es de Panini, no mía claro. Pero me gustaría como piensan los demás foreros...

El añadido de los dos números de Peter Parker lo veo, como curiosidad más que nada