-Toby Dammit
Ni la he visto ni me suena siquiera.
¿Que había dicho? ¿Qué haces contestando?
http://www.filmaffinity.com/es/film766266.html(No creo que tengas aún bagaje para meterte entre pecho y espalda esto, con sinceridad. Déjala para más adelante, no la chafes ahora).
A ver, marsopa.
Yo la veo sobrevaloradísima. Para empezar, la novela se la come. Para continuar, la mitad de la película depende de la interpretación del espectador, recurso que encanta a los snobs como tú, pero que a mí me parece vago e impersonal. Y para terminar, el doblaje al español elegido por el mismísimo Kubrick para alcanzar las mayores cotas de perfección posibles. Un 7 y va que se mata.
Tú no puedes soltar esto (y lo que soltaste la primera vez), y quedarte tan tranquilo.
Te voy a dar más de lo que acostumbras y con la dureza del Essex de antaño, porque sí, porque te lo mereces.
Porque para decir algo así hay que saber, y diciéndolo, verbigracia, demuestras que no sabes ni de qué va la copla.
Uno no puede soltar una tontería como esa y quedarse tan pancho.
Yo puedo decir que a mí Crimen y Castigo me aburre, que no la entiendo, que no me gusta, o que no es mi rollo, pero no puedo soltar la tontería de decir de una de las piedras angulares de un arte (cine), de un género (terror), y de un cineasta (Kubrick), que X "está sobrevalorada", que jiji, que jaja, que qué iconoclasta soy, venga aquí a derrumbar altares a lo loco. No.
Decir que Lorca, Kubrick, Dostoievski, Ford, o Chimo Bayo están sobrevalorados, es admitir que uno es más tonto que un botijo desde el minuto 1 y es una gilipollez enorme, quedando uno mismo de gañán con ínfulas de gafapasta, cuando ni siquiera se ha visto una décima parte del cine que uno debería haber visto para decir siquiera un principio de argumentación como esa, que por supuesto, no vas a ser capaz de sostener, porque no hay argumentos en el mundo para ello.
De nuevo, yo por ejemplo, que tengo la misma idea de pintura que tú de cine (niputismo ilustrado), puedo decir que yo a Goya no lo capto, que no me gusta lo que veo, que no me llega, o lo que se me ocurra para expresarme, pero "jo, es que aquí está supersobrevalorado, osea", no, nein, never (me encanta Goya; le puse un 7).
Cuando dices esas cosas, o "He, un 6 le puse yo" (como si eso importara o fuera algún tipo de dato aclaratorio), sabes que te retratas y quedas como este tío, del que me acuerdo cada vez que te leo hablar de cine:
https://www.youtube.com/user/vincentfinchserieY coño, un poquito más de criterio.
Un poquito más de saber estar, de gentlemanismo, de no ir tecleando porque sí.
Que tienes aquí gente que sí sabe mucho de cine, como Morgan o Dog (que ha crecido muchísimo estos años a fuerza de 6 o 7 películas por semana).
Ante una frase como esa, y no hablo ya de la voluble y gilipollas crítica "especializada" rosa de periódico de chichinabo, pero es que ante una frase como esa cualquier persona que haya estudiado cine (comunicación audiovisual, máster en dirección, narrativa cinematográfica, lo que sea) y tenga unas nociones mínimas, va a pensar que eres un flipado del 15, que apenas puede pulsar el pause del reproductor porque tiene en una mano el joystick y en la otra "el otro joystick" todo el santo día. Y con razón.
Recuerdo lo que es tener 20, 21, 22 años y soltar la tontería ilustrada de turno, y si cuela, cuela.
Cuando lo cierto es que estaría mejor callado, porque por lo general, con 20 años no se tiene ni puta idea de nada.
Es así. La estupidez de la juventud es una enfermedad que se cura con el tiempo. Porque con suerte siempre miramos a atrás para decirnos "qué idiota era", como síntoma de que hemos crecido, mejorado, ascendido, realizado. Nos hemos sublevado a un yo que cada vez necesita demostrar menos y pensar más. Que no es impulsivo. Que reflexiona. Que tiene una perspectiva, un enfoque curtido.
El Resplandor no se despacha con un 7.
No se despacha con un sobrevalorado.
Ni con soltar tres paridas.
Y no solo por el punto de fuga de Kubrick. Ni por los planos secuencia, ni por el uso magistral del sonido, ni por la intensidad cromática, ni por el uso de la escenografía, ni por el método de presión hijoputesca a unos actores que ya me dirás tú que puta película de miedo has visto en tu vida con unas interpretaciones siquiera parecidas en un ambiente de tensión, ni por las escenas semejantes a frescos, ni por la SOBERBIA, SOBERBIA, SOBERBIA ambientación en la creación de la atmósfera (algo que por supuesto no vas a encontrar jamás en ninguna otra película como no sea del propio Kubrick), ni en el impresionismo de la narrativa ni el efecto que tiene sobre el espectador.
No se despacha, porque estás hablando de Kubrick.
Y hables de Atraco Perfecto, 2001, El Resplandor, La chaqueta metálica, La naranja mecánica, Eye wide shut, Barry Lyndon, o lo que sea que los chavales adoradores de Charmander veáis hoy en el instituto, no tienes las aptitudes necesarias para despachar películas de ese calibre, ya que si las tuvieras, simplemente no querrías hacerlo.
Hay pelis "flojas", "imperfectas", "del montón", mitificadas por el paso del tiempo y por ser un icono pop más que una obra cinematográfica.
"Con faldas y a lo loco" podría ser una de ellas. "Rebelde sin causa" otra.
El Resplandor no es una de ellas.
No me hagas perder el tiempo.
Sé un hombre.
Admite que no tienes ni puñetera y pide listas a Morgan, a Dog, a mí, a Beyond.
Algunas veces estarás de acuerdo y otras no. Pero crecerás.
Así que crece y ve cine.
Y déjate de paridas.
Un 7 te daba yo a ti.
Pero con un calcetín mojado.
