Por otra parte, hoy la gente (en su mayoria) no quiere pensar mucho ni complicarse. Salieron no se que presidentes de compañias que decian que los jugadores pedian juegos en los que no hubiera posibilidad de quedarse atascado en algun punto.
A mí me parece bien que haya diferentes niveles para todo el mundo. No me gusta pasearme por los juegos, pero tampoco quiero tener que tirar el mando por la ventana de la frustración. Comprar un juego imposible de pasar me tocaría los cojones, si yo gasto mi dinero en él veo lógico que me dejen ajustarlo a como yo quiera jugarlo. La dificultad tiene que ir en base al juicio del jugador, no del estudio.
Me recuerda esto a la polémica con los Ninja Gaiden de PS3, muy buenos juegos a los que ponen de malas porque cometieron la desfachatez de tener un selector de dificultad. Pero qué cojones.
No tiene nada que ver una cosa con otra. La calidad no se mide al peso. Yo me he tirado días jugando a la mierda esa del Assassin's Creed y he deseado la muerte al inventor del blu-ray. La gracia de los videojuegos es salvar retos, cuanto más complicados (dentro de un orden) mejor.
Coño, pero es que estábais hablando de dificultad, no de calidad. Estoy de acuerdo que no por largo un juego se convierte en mejor. Y el Assassin's Creed no creo que sea un exponente de calidad de la generación.
Pocos, yo diría que ninguno. Al menos en el sentido tradicional del término.
Muy atrevido decir eso. Está muy lejos de la realidad. Creo que tienes una concepción del videojuego no necesariamente errónea pero tampoco justa. No te abres a lo que da de si el género.
Pero bueno, es que si dices que el Halo y el Bioshock son lo mismo con distinto traje me parece que no vamos a ningún lado, no hay concordancia posible.