Ignacio, felicidades, porque acabas de conseguir algo que a veces echo en falta en tus conclusiones; matizar ciertos casos.
Tu argumentación me parece acertada, salvo un gran PERO.
Essex, toda esa argumentación puede ser válida cuando tratamos de analizar una obra compleja en la que intervienen multitud de factores
Exacto.
Entendiendo como complejas cualquier obra, película, cómic o libro, y como compleja la trayectoria de cualquier artista, corriente o tendencia artística, siglo, o década.
Entendiendo como simples
"esta mano tiene 6 dedos", "este plano está mal rodado" o "está frase está mal construida".Un brazo está bien dibujado o no está bien dibujado, eso no es opinable. La anatomía es una ciencia y el bíceps tiene una forma, si no sabes cuál es esa forma, es imposible que lo puedas dibujar bien. Es como discutir la objetividad de las faltas de ortografía.
CIERTO,
Ignacio, cierto.
Como decía antes; cosas pequeñas, acotaciones, pequeñas parcelas artísticas en las que poder reparar en un instante. Pero aquí te va a venir la paradoja:
Hay escritores MARAVILLOSOS que cometen las faltas de ortografía más atroces. De hecho, algunos no tenían la menor idea de ortografía.
¿Son malos escritores?
Ahora te pregunto; ¿Es posible que un dibujante que carece de conocimientos anatómicos elevados, pueda ser un buen dibujante?
Mira el ejemplo totalmente cierto que te he puesto, y piénsalo detenidamente.
Ni perspectiva, ni narración, ni trazo. Solo anatomía. Solo ortografía. Cosas apreciables, analizables.
¿Podemos partiendo de ahí, señalar que un artista es categóricamente malo o bueno?
Fíjate que yo nunca me meto en frases como "Watchmen es mejor tebeo que Youngblood, y eso es un hecho indiscutible y objetivo", porque a la hora de analizar un tebeo hay que analizar multitud de factores, ponderar el valor que tiene cada uno de ellos, etc... Y ahí me parece que sí entramos en un terreno pantanoso.
Entonces, genial, y de acuerdo
Pero luego te saco el PERO.
Pero joder, que John Buscema sabe más anatomía que Todd McFarlane no puede admitir el menor atisbo de duda o de discusión posible. Es que me parece hasta surrealista tener que decirlo.
De acuerdo en que es una conclusión que puede comprobarse.
Lo que no comprendo es, que si hasta aquí hemos hallado un punto en común, en el que yo y seguro que varios foreros más podemos llegar a coincidir contigo y tú con nosotros, como vuelves luego a esto:
Y que McFarlane es una calamidad como dibujante tampoco.
O hay falta un "en mi opinión" o no hemos sacado nada en claro.
Anatomía, ortografía. Simples.
Obras, autores. Complejos.
No se puede llegar de lo pequeño a lo grande en apreciaciones sensoriales. No funciona así.
Esto no es matemáticas. No es un universo lógico. De hecho, la comprensión que nosotros tenemos de ese universo lógico al que muchos recurren para encontrar algo "incuestionable", es una apreciación, una aproximación.
Con esto, vuelves a "negar" la posibilidad de que alguien que diga "McFarlane es un gran dibujante" pueda tener tanta razón como tú. Y la tiene,
Ignacio, la tiene.
Siempre que hables de la capacidad para mover la figura de tal dibujante, o de sus conocimientos anatómicos, estaré encantado de leerte.
Pero, y creo que hay radica el problema, en el momento que digas "este tío es un inútil y esto además es demostrable y no admite discusión", no.
Le quita toda la gracia a un debate, y además, es falso. O subjetivo, como se quiera.
Ya se sabe que en este mundo hay pocas mentiras. Todo puede verse desde distintos ángulos. Y algunos se agarran a esos clavos de la forma más pintoresca.
Mira la política.
