Como voy mal de tiempo en cuanto he tenido un hueco me pongo mas o menos al día
Señales (2002).- Esta me pareció muy flojita. El caso es que no creo que Gibson esté del todo mal, no se si es la historia o la narrativa que no conectó conmigo. Puntuación: 5
Starman (1984).- Un clásico de su época que no se ve con la misma fuerza hoy que en su día, la historia de amor puede llegar a ser un poco empalagosa pero en su momento tenía su cosa y dio lugar a la serie. Mi amigo Carpenter en su línea. Puntuación: 6,5
Minority Report (2002).- Aunque no la tengo muy reciente recuerdo que me resultó entretenida y bastante decente esta peli de Spielberg. Respecto a lo que comentáis del acierto estético de combinar pasado, presente y futuro lo que transmite cierto realismo a la puesta en escena, esto es algo que creo haberlo visto por primera vez en “Blade runner” (como muchas otras cosas). Logicamente este es un tema que un tío con claridad de ideas como Spielberg no podía dejar pasar, sin embargo hubo que esperar hasta 1982 para que alguien se diera cuenta de algo que hoy resulta obvio
Entretenida. Puntuación: 7
Solaris (1972).- La vi hace bastante tiempo pero creo que la puedo comentar. Como ha comentado Laszlo es una película existencial y bastante densa. Las comparaciones con 2001 son inevitables porque la dinámica intimista es similar sin embargo viendo alguna película anterior de Tarcovsky uno se da cuenta rápidamente de que ese era su estilo narrativo ya antes de 2001. Me pasó lo mismo que a Spiderchen que no me esperaba para nada algo así (cuando la vi no sabía nada de este autor) y la puesta en escena como peli de Sci-Fi no tiene la fuerza de 2001 u otras pero donde si le recuerdo gran mérito es en la narrativa que es pura poesía. Stanislaw Lem es uno de mis autores polacos favoritos desde pequeño me entusiasmaron sus relatos de ciencia ficción y fábulas de robots y aunque parece ser que el hombre no quedó muy satisfecho con el resultado de la película me parece un título importante, mas que de la ciencia ficción, del cine en general. Puntuación: 8
Y recupero una que tenía pendiente
Origen (2010)
Bueno al fin he podido ver origen, del idolatrado Nolan. Conceptualmente no veo en origen ningún concepto nuevo sino una evolución de conceptos existentes, como bien comentasteis en su momento, de “nivel 13” pero también de “ExistenZ” y de toda la caterva de Sci-Fi virtual tipo “matrix” que hay un montón. La base es dar un par mas de vueltas de tuerca entrando a varios niveles virtuales (sueños dentro de sueños) consecutivos, hasta 4 y la coordinación para salir de estos 4 estadios virtuales se plasma en una sincronización inverosímil que deja a “misión imposible” en un ejercicio pueril para ancianas parapléjicas. Algunas ocurrencias graciosas como las dinámicas de ingravidez en caída libre y algún detalle destacable, pero la verdad que es de las películas más superficiales, artificiales, pretenciosas y megalomaniacas que he visto en años, por no hablar del contínuo abuso de la estética de videoclip.
Sobre Nolan. Para mi lo de Nolan es bastante claro, este hombre es víctima de su propio y tempranero éxito. No vi su opera prima “Following”, pero el resto si. Gracias a vuestras recomendaciones vi “Memento” y tiene todo lo que tiene que tener una película de un nuevo director prometedor, originalidad y fuerza a raudales. Memento fue un éxito considerable en taquilla y a Nolan se le abrieron las puertas del negocio y directamente pasó a dirigir a Pacino en “Insomnio” una peli notable donde se empiezan a ver dos cosas, que tiene un pulso narrativo interesante pero ostensiblemente infectado de arrebatos de pretenciosidad, lo cual una vez se empiezan a identificar las reglas del éxito comercial se hace muy difícil renunciar a ellas sobre todo cuando uno está empezando y lo que quiere es comerse el mundo y cuando antes mejor. Insomnio fue también un éxito y tras esto hizo “batman begins” una película soñada para cualquier director normal pues sabes de antemano que aunque hagas una cosa mediocre (que no fue el caso) la van a ver millones de personas, el caso es que en las dos películas de Batman, Nolan se mueve como pez en el agua y la razón es muy sencilla, porque en el mundo de ficción de los superheroes, la superficialidad y lo artificioso son lo correcto por que es lo que el público espera y nadie le va aponer objeción alguna porque es lo que toca, con lo cual se juntaron el hambre con las ganas de comer, he hizo dos revisiones del mito adaptadas al momento. En medio de ambas En “el truco final” donde Nolan también sabe llegar al espectador con facilidad y conquistarlo sin problemas. Con la vuelta a Batman vuelve a acentuar todas estas peculiaridades narrativas Y esto nos lleva a “origen” donde parece que Nolan cree seguir estando en Gotham y rigiéndose por las leyes físicas y estéticas del mundo de los superhéroes, pero esto se supone que debe de ser otra cosa, pero pongo ejemplos prácticos. La película esta llena de lo que yo llamo “acción capada” es como que viene el lobo pero resulta que el lobo no tiene dientes ni zarpas, solo sabe que gruñir. Veamos, es evidente desde un principio que no les va a pasar nada a los tíos que están en el avión, ni a los que están en la furgoneta, ni a los que están en el hotel, porque eso jodería todo el desarrollo de los niveles inferiores. Las escenas de la fortaleza en la nieve defendidas por una horda de gilipollas armados son de vergüenza ajena, me recuerdan a las pelis de James Bond en la época de Roger Moore, solo que en las pelis de J.Bond de entonces esos excesos estaban dentro de contexto (para hacer un insert bélico como dios manda, ver “hijos de los hombres” de Cuarón) y así casi todas las secuencias de acción. Yo cuando era pequeñito disfrutaba un montón con estás cosas, molaba cuando Rambo se enfrentaba a 50 tíos y se los pulía como si ná, o a Swaszennagerer de repente le alcanzaban, pero al ratito ya le dolía menos y tres secuencias mas atrás ya ni se acordaba que le habían disparado. Este tipo de cosas las veo hoy y me da la risa, aquí los buenos son pocos no son comandos ni son gente preparada, los malos son una legión de tropa experta y en fin es de risa, pero claro como estamos en el mundo de los sueños todo vale. Todo muy artificioso.
La historia de trasfondo amoroso, es, es…, Nolan es muy listo y él sabe porque la ha puesto ahí, está en todas sus pelis.
La película es una amalgama de “no reglas” y esto no lo admito, basándose en estar dentro del mundo de los sueños y que cualquier desgaraciado que ande por allí puede proyectar lo que le salga de los huevos, resulta que puede aparecer un tren en medio de la acción o un montón de tíos armados (aunque da igual es acción capada, inocua y sin consecuencias) y el problema de esto es que te está avisando de que en cualquier momento que le de la gana se saca de la manga el giro argumental que quiera y te lo tienes que comer con patatas, porque es válido (esto es lo que pasa cuando se justifica la falta de reglas y esto es un síntoma de inmadurez)
Ahora que ya quisieran muchos directores tener el arranque y la popularidad que ha tenido Nolan. Para terminar, a mi este realizador me parece un diamante en bruto al que le falta la madurez necesaria para empezar a hacer películas redondas, pero una vez conquistado al gran público es cuestión de tiempo que centre las ideas elimine ciertos artificios y cree historias verdaderamente buenas, hasta entonces disfrutemos de los fuegos artificiales porque a pesar de todo lo que he escrito la película al menos merece la pena ser vista. Puntuación: 7
Tema: Las 100 mejores películas de Ciencia-Ficción II (Leído 159057 veces)