El hombre lobo (1941) vs. El Lobo Humano (1935)No he podido resistir la tentación de revisar este clásico. Son básicamente 5 los mitos del cine de terror definidos en los años 30, Drácula, Frankenstein, La Momia, El Hombre Invisible y este del Hombre Lobo, bueno este último entre los años 30… y 40 con esta peli. Me ha gustado volver a verla aunque debo admitir que con cierto esfuerzo. Normalmente soy bastante pesado con el tema de la originalidad y de lo importante que es ser el primero en hacer esto y lo otro y lo significativo que es presentar conceptos nuevos, bueno pues esta vez y para variar insisto con lo mismo y a pesar de que esta es la versión clásica más reconocida casi por todo el mundo, sigo pensando que es mas significativa la 1ª versión cinematográfica, El lobo humano (Werewolf of London, 1935) que protagonizó Henry Hull, también de la Universal, la cual revisé hará un par de años y me sigue pareciendo ligeramente superior a esta pero resulta que el mito de terror del hombre lobo tal cual lo conocemos hoy no se definió totalmente en esta primera versión sino en la de Lon Chaney Jr que es la que nos ocupa.
No obstante como tengo dudas de que salga “El lobo Humano” en esta lista, voy a comentar las dos.
El Lobo Humano (1935)En la versión de 1935 el protagonista, un botánico, realiza un viaje al Tibet donde es mordido por un hombre lobo. En su viaje encuentra unas extrañas flores tibetanas que dicen ser la flor de la vida, crecen únicamente con la luz de la luna y son el único antídoto conocido contra la licantropía. El protagonista lleva “el mal” a Londres. Esta 1ª versión presenta el mito bastante definido: la influencia de la luna, la transmisión del mal por mordedura, la transformación de hombre a lobo y su versión estética casi casi pero no absolutamente la definitiva.
El argumento y su desarrollo son muy originales y convincentes, las secuencias del Tibet, el ataque del hombre lobo asiático, y las dos transformaciones de H.Hull son muy “aceptables” para 1935 (hoy son anecdóticas pero no me cabe duda que para 1935 estaban muy bien) en conjunto es una película fantastique realmente destacable.
El cast no contó con ninguna estrella consolidada del género (lease Karloff, Lugosi) y creo que esta fue una de las principales causas de que su estreno pasara bastante desapercibido, puesto que en esos años, eran esos dos actores los que arrasaban y los que el público quería ver en una película de terror.
Una primera versión muy original, recomendable y a reivindicar.
Puntuación: 7El hombre lobo (1941)El planteamiento de la historia me parece muy discreto, por considerar el hecho de asumir de entrada que la maldición del hombre lobo es algo que ya habita en una localidad de Gales y solo sale a la luz cuando llega allí nuestro protagonista. Es mucho menos convincente que el planteamiento de la versión anterior. El desarrollo también me parece discreto no obstante se beneficia considerablemente de los decorados de los páramos. El desarrollo aprovecha los páramos para dar situación a las secuencias del hombre lobo. Las transformaciones son una auténtica decepción por su ausencia, la 1ª que se supone debe ser la mas impactante la vemos observando únicamente las piernas de la criatura, la 2ª y 3ª transformaciones simplemente no las vemos. La escena final con la chica y el padre luchando con el hombre lobo tiene cierto sabor aunque tampoco me parece nada excepcional. Además hay que obviar que
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Finalmente podemos ver la transformación inversa aunque es bastante irrelevante. Los elementos fantastique de esta película son muy limitados y solo tiene relevante la atmósfera de los páramos.
El mito de terror definitivo. El hombre lobo de Lon Chaney Jr, caracteriza al mito de terror definitivo, su maquillaje y estética es la que conocemos hoy. ¿En que se diferencia de la de 1935? Pues en muy poco, el pelaje de la cara del H. Lobo es mas denso y tupido. Además se introduce otro elemento para terminar de conformar el mito, es la plata como remedio para matar a un hombre lobo y a su vez se elimina el elemento del efecto curativo de la flor tibetana
La interpretación. Pues una lástima porque el cast es totalmente destacable pero a excepción del protagonista Lon Chaney Jr que me parece realmente patético, malo, malo, malo. Joder que actor más malo. Es incomprensible puesto que de hecho fue un reclamo para la época, fue el primer papel protagonista que hizo y además de terror, supongo que pensaron en resucitar la leyenda de Lon Chaney y creo que lo consiguieron al menos como reclamo en la taquilla. El tío se había pasado 10 años de secundario
sin destacar prácticamente en ninguna interpretación, fue el éxito de esta película la que le catapultó como nuevo mito del cine de terror (a menos brevemente, puesto que cuando uno es malo, pues eso, que de ahí no sale
) protagonizó pelis de terror varias y rapidamente volvió a ser actor de reparto y de TV. El resto del cast está bien, son actores contrastados como Claude Rains, Ralph Bellamy, Patrick Knowles y Bela Lugosi (esto merece aclaración aparte).
Puntuación: 6,5Creo que hay tres razones fundamentales para que hoy se considere esta versión de 1941 como la génesis del mito y por tanto la principal de las versiones clásicas:
- Tuvo mayor éxito comercial que su predecesora y por consiguiente dejó mayor huella e impacto en su momento
- El casting. Tubo un reparto de lujo para lo que es una película de terror contando con actores contrastados y lanzó al estrellato a Lon Chaney jr.
- Se termina de forjar el mito en todos sus parámetros definitivos, el aspecto estético definitivo del hombre lobo y la introducción de elementos como la plata. En resumen el hombre lobo que ha llegado a nuestros días.
No obstante esto, debo admitir que de todas las génesis de los 5 mitos básicos del cine de terror de los años 30, el que se llevó la peor parte por corresponderle la/las realizaciones mas discretas fue sin duda alguna… el hombre lobo
Bela Lugosi vs. Boris Karloff
En esta versión del Hombre Lobo sale Bela Lugosi, pero no sale de protagonista, sino de secundario (hace de gitano). La pregunta es: ¿Qué cojones hace Lugosi de secundario en 1941 mientras que un pesudodesconocido (entonces) y pésimo actor como Lon Chaney Jr hace de protagonista solo por llamarse L.Chaney?
? Pues muy sencillo, la cotización de Lugosi se estaba degradando por mementos. ¿Alguien recuerda la película “Ed Wood” de Tim Burton? Pues eso, ahí se explica a la perfección la degradación máxima a la que llegó el hombre en su carrera profesional. La verdad que hoy me sigo preguntando como pudo suceder estoy supongo que la única explicación posible la da el hecho de encasillarse en un género de consideración secundaria como es el de terror. Lugosi y Karloff alcanzaron la fama más o menos al mismo tiempo (principios de los 30) aunque ya llevaban muchos años en esto y ambos protagonizaron el génesis de los mitos de terror. Son muy significativas algunas películas coprotagonizadas por ambos como “El Cuervo” y “El Gato Negro” donde se puede ver las diferencias interpretativas entre ambos y es muy sencillo, Karloff basaba su interpretación en su físico y su intimidadora presencia y era casi incapaz de decir 3 palabras seguidas sin equivocarse (o al menos eso creo porque nunca las decía
). Lugosi era otra cosa, interpretaba, recitaba, se extendía con grandilocuentes monólogos, e interpretaba siempre al actor que llevaba el peso narrativo de la película porque el otro prácticamente no pasaba del gruñido. Pues lo que son las cosas, el público quería ver a Karloof porque era el que de verdad les aterraba, así fue como y la cotización de Lugosi acabó por los suelos y la cotización de Karloff estaba por las nubes (y sin abrir la boca, oigan
)
Tema: Las 100 mejores películas de terror de la historia (Leído 116575 veces)