-
Del director de Watchmen y 300 nos llega esta esperada pelicula para muchos.
http://www.youtube.com/watch?v=EFox1RMOEkY
Se estreno ayer dia 25, y de momento las criticas son dispares, Esta noche ire a verla y pondre mis primeras impresiones. :yupi:
-
yo tambien quería ir a verla, en fin, ya diras... yo aún tengo que reunir a gente que no me mola el rollo ir solo... siempre acabamos comentando las escenas: esto no te recuerda a..., que bueno cuando...
-
Yo esperaré al próximo año, cuando la pongan en el plus.
-
Visualmente la peli es "LA OSTIA"
El guión está bien hilado y merece la pena si te gusta este estilo de cine.
Por último el final me ha decepcionado mucho, resulta bastante "de compromiso" como si el guionista hubiera empezado a escribir diciendo "aquí hago yo una peli como a mi me gusta" y al final le hubieran faltado narices para acabarla como estaba planeado. Luego cuando encima intentan explicar el final ya directamente te pones a mirar el reloj.
-
Yo esperaré al próximo año, cuando la pongan en el plus.
Hombre yo creo que la gracia que tiene ver las peliculas de Zack Snyder es esa. Verla en el cine con una pedazo de pantalla y un sonido que te deje sordo. Esas espectaculares escenas ya amortizan pagar lo que sea en el cine.
No se si os a pasado a vosotros, pero cuando vi Watchmen en el cine sali con un buen sabor de boca pero luego cuendo la volvi a ver en casa se me hizo muy pesada.
-
Yo esperaré al próximo año, cuando la pongan en el plus.
Hombre yo creo que la gracia que tiene ver las peliculas de Zack Snyder es esa. Verla en el cine con una pedazo de pantalla y un sonido que te deje sordo. Esas espectaculares escenas ya amortizan pagar lo que sea en el cine.
No se si os a pasado a vosotros, pero cuando vi Watchmen en el cine sali con un buen sabor de boca pero luego cuendo la volvi a ver en casa se me hizo muy pesada.
Pero el cine no es barato, y prefiero pagar entradas por películas que me digan algo más que los efectos visuales.
-
Pero el cine no es barato, y prefiero pagar entradas por películas que me digan algo más que los efectos visuales.
digamoslo claramente, el cine es un maldito timo!!!!
-
Pero el cine no es barato, y prefiero pagar entradas por películas que me digan algo más que los efectos visuales.
digamoslo claramente, el cine es un maldito timo!!!!
Y que lo digas :flaming:
-
Yo esperaré al próximo año, cuando la pongan en el plus.
Hombre yo creo que la gracia que tiene ver las peliculas de Zack Snyder es esa. Verla en el cine con una pedazo de pantalla y un sonido que te deje sordo. Esas espectaculares escenas ya amortizan pagar lo que sea en el cine.
No se si os a pasado a vosotros, pero cuando vi Watchmen en el cine sali con un buen sabor de boca pero luego cuendo la volvi a ver en casa se me hizo muy pesada.
Pero el cine no es barato, y prefiero pagar entradas por películas que me digan algo más que los efectos visuales.
Si no te digo que no, pero hay determinados momentos como este, que lo unico que quieres es desconectar un poco del trabajo, y ver una pelicula que no te haga pensar mucho y que sea visualmente impactante, Pero vamos que vete tu a saber si tiene un buen guion y argumento. :disimulo:
-
Pues espero tu recomendación (o des-recomendación) mañana. :smilegrin:
-
Pues a mi me da muy mala espina, que el dirctor dijese que los papeles no estan hipersexualizados... Que no son Los Angeles de Charlie Esto, ¿lo dice en serio? :lol:
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
La morena se llama Blondie, que gracioso :ja:
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
No he visto nunca 'Los angeles de Charlie', puede que viendola ahora resulte carca e incluso machista, pero que en los 70 una serie la protagonizase unas mujeres que cazan a los malos, bueno, yo lo veo como algo positivo, no creo que vaya a decir lo mismo de esto.
-
Yo esperaré al próximo año, cuando la pongan en el plus.
Yo creo que ni eso...
-
Pues a mi me da muy mala espina, que el dirctor dijese que los papeles no estan hipersexualizados... Que no son Los Angeles de Charlie Esto, ¿lo dice en serio? :lol:
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
La morena se llama Blondie, que gracioso :ja:
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
No he visto nunca 'Los angeles de Charlie', puede que viendola ahora resulte carca e incluso machista, pero que en los 70 una serie la protagonizase unas mujeres que cazan a los malos, bueno, yo lo veo como algo positivo, no creo que vaya a decir lo mismo de esto.
ese comentario casa mejor aqui:
http://www.universomarvel.com/index.php?option=com_smf&Itemid=137&topic=22928.0 :lol: :lol: :lol:
-
Pues sinceramente, para la tematica de la peli no están tar hipersexualizados como los carteles parecen decir, es una peli basicamente de tiros con cierta toque mitad manga mitad steampunk.
Los que conozcan el genero steampunk y vean la pelicula lo entenderán en seguida.
La peli podría haberse hecho con 5 tiarrones y basicamente tienes una peli de hollywood al uso.
PD: alguien me explica como pongo spoilers?
-
encime del emoticono que esta teniendo una idea esta la tecla del cajocncito :eureka:
-
Yo esperaré al próximo año, cuando la pongan en el plus.
Yo creo que ni eso...
Eso pensé yo cuando se anunció, y sigo pensándolo.
Una crítica: http://www.lashorasperdidas.com/index.php/2011/03/26/sucker-punch/
-
Yo esperaré al próximo año, cuando la pongan en el plus.
Yo creo que ni eso...
Eso pensé yo cuando se anunció, y sigo pensándolo.
Una crítica: http://www.lashorasperdidas.com/index.php/2011/03/26/sucker-punch/
Cada vez entiendo menos el oficio de "crítico". Christopher Nolan hizo una peli del mismo palo que esta el año pasado, con otro pretexto, y todo dios lo trató como si fuera un puñetero dios (y ojo, que considero Origen una gran película). Otra muestra es la nueva de Clint Eastwood, que todo el mundo la puso por las nubes y es la castaña más mala que he visto en tiempo. A lo que me refiero es que parece que ya sólo juzgamos nombres y no productos. Y la crítica esa me parece condenadamente mala, ya no sólo por el contenido, sino por la forma. Pero en fin...
A mí la película me gustó muchísimo. Después de ver el trailer, esperaba un espectáculo visual, pero me dieron eso y más, ya que, el principio y el final de la peli justifican toda la fantasía de ninjas, nazis y dragones de en medio. Lo dicho, muy recomendable para todo aquel que quiera entretenimiento de calidad, y no se crea extremadamente refinado y culto por poner a parir una cinta firmada por Snyder
-
Bien, pasemos a comentar.
La pelicula ofrece lo que vende entretenimiento puro y duro. En ese aspecto he salido mas que satisfecho.
Lo bueno: Un impresionante apartado tecnico y visual. La fotografia y la banda sonora son increibles. De nuevo Snyder ha sabido elegir temas con gran acierto.
Lo malo: La historia es un poco floja, la idea en sí es buena, pero falla a la hora de llevarla a cabo. Un abuso excesivo de la camara lenta. Un guion aceptable, pero en momentos se hace mas que previsible.
Y bueno, eso es todo. ¿La recomendaria? Por supuesto, es mas, yo diria que donde mas se disfruta esta pelicula es en el cine.
Saludos :hola:
-
TierradeOz, que yo sepa, todo el mundo (criticos incluidos) han dicho que la ultima de Eastwood no valia para nada.
-
Yo viendo solo el trailer, no compararia esto con Origen, ni diria que es del mismo palo, pero bueno no opino ya que aun no he visto Sucker Punch
-
TierradeOz, que yo sepa, todo el mundo (criticos incluidos) han dicho que la ultima de Eastwood no valia para nada.
Si quieres te escaneo la crítica de la Cinemanía, para que compruebes como la ponen por las nubes. Es más, en el propio trailer te ponen trozos de algunos artículos que la tachan de "espectacular" o "Sublime"
-
¿pero que dices? :puzzled: Pero si le dan dos estrellas. Ademas, no me extrñaria que esos trozos de articulos dijesen espectacular ida de olla o sublime direccion fotografica ;)
-
Yo esperaré al próximo año, cuando la pongan en el plus.
Yo creo que ni eso...
Eso pensé yo cuando se anunció, y sigo pensándolo.
Una crítica: http://www.lashorasperdidas.com/index.php/2011/03/26/sucker-punch/
Se me hacía raro no verte por aquí :lol: :lol:
Por cierto, me he despollao largo y tendido con la crítica... Luego hablo mucho y seguramente acabe bajandome la peli aunque solo sea por reirme un rato, pero vamos, que habiendo visto el trailer, me da que estamos ante lo peor del señor Snyder con diferencia.
Este director, de la misma escuela que los Wachowsky solo que encima te mete mas camara hiperlenta... No se cual es peor...
-
La critica es un descojone total :lol: :lol:
-
A mí no termina de abrírseme el enlace.
-
A mí la crítica me parece la peor leída en tiempo, pero bueno...Volvemos a lo mismo.
PD: Aquí dejo una crítica que, a pesar de que tampoco estoy totalmente de acuerdo con ella, al menos no parece redactada por alguien que parece decir "Oh-que-guay-y-gafapasta-soy-por-poner-a-parir-a-Snyder", y que tampoco cae en el chiste fácil y la decalificación personal: http://www.nosologeeks.es/2011/03/27/critica-sucker-punch/
-
No entiendo que tienen ue ver los gafapastas con lo de la crítica... En cualquier caso, tambien estoy de acuerdo con esta ultima crítica
-
Lo que no entiendo es que se despotriquen a los criticos solo cuando hacen una critica negativa y la mania de algunos de llamar a la gente gafapasta porque si o mas bien porque sus gustos no entran en lo supermegachchiguaytetash.
-
PD: Aquí dejo una crítica que, a pesar de que tampoco estoy totalmente de acuerdo con ella, al menos no parece redactada por alguien que parece decir "Oh-que-guay-y-gafapasta-soy-por-poner-a-parir-a-Snyder", y que tampoco cae en el chiste fácil y la decalificación personal: http://www.nosologeeks.es/2011/03/27/critica-sucker-punch/
Joe, si esa crítica prácticamente dice lo mismo, que Snyder es la glorificación de la vanalidad...
-
Lo que no entiendo es que se despotriquen a los criticos solo cuando hacen una critica negativa y la mania de algunos de llamar a la gente gafapasta porque si o mas bien porque sus gustos no entran en lo supermegachchiguaytetash.
He dicho lo de "Gafapasta" en mi último post como una manera de decir "mira, que alternativo que soy". Por otra parte, si piensas que mi gusto es "supermegachachiguaytetas", no tienes idea de lo equivocado que estás. Lo que intento decir es que hay maneras de criticar (ejemplifico con la última crítica que he postead), siendo una crítica negativa, pero sin entrar en la decalificación personal ni en los chistes de mercadillo. Parece que lo que prima es ser super-alternativo y estar en contra de todo. Me gustaría ver la crítica de este mismo individuo de "Origen" (a la cual, por cierto, no cita en toda la crítica cuando es obvio que la temática es muy similar)
En cuanto a lo posteado por Peúbe, ya te digo, sigue diciendo que la peli de Snyder no pasará a los anales del celuloide, pero ni le pone un 2, ni usa fórmulas manidas para expresar su punto de vista. Y sobre todo, quita toda referencia sexual (lo de "ha conseguido que un estudio le financiara las pajas de su adolescencia" me mató)
-
lo de "ha conseguido que un estudio le financiara las pajas de su adolescencia" me mató
No se que de mentira hay en eso, puede habr maneras mas finas de decirlo, pero no creo que este diciendo ninguna falacia¿no se pasa una de las chicas toda la peli chupando chupa-chups?
-
lo de "ha conseguido que un estudio le financiara las pajas de su adolescencia" me mató
No se que de mentira hay en eso, puede habr maneras mas finas de decirlo, pero no creo que este diciendo ninguna falacia¿no se pasa una de las chicas toda la peli chupando chupa-chups?
De hecho, no. ¿Has visto la peli?
Si la peli fuera protagonizada por tios, y escrita de manera de cómic, algunos dirían que es el cómic de la década. En esta hipocresía vivimos.
-
La verdad es que con la primera critica me he hechado unas risas :lol: :lol:. El viernes que viene ire a verla con unos amigos y a ver que tal.
-
Hace un rato le puse el trailer a mi novia, la cual acabó descojonada ante tanto sexismo descarado (palabras textuales).
Añadió luego que si no estaba yo pensando en ir a verla... Menos mal que se tranquilizó con mi respuesta :lol:
-
Sólo diré una palabra: HUID.
-
:lol: :lol: :lol:
-
Sólo diré una palabra: HUID.
La has visto? Joder, te haremos caso pues :lol: :lol: :lol: :lol:
-
Yo intenté verla esta tarde... pero sin saber como acabé en...
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
De cualquier forma, no dudo de que voy a ver más de lo mismo...
Hablando en plan cafre: Si Nolan es un tío que dota a sus pelis de un aire pseudo-intelectual que otorga cierta profundidad a la acción y al espectaculo, Snyder hace directamente cine desde las pelotas. Peliculas llenas de testosterona. Punto. Hay un termino filmico que he oído varias veces: "peliculas para empalmaos". ¿Y a mi? A mi me encantan ambos. :P
Está claro que lo que Snyder trata, no son temas para los oscars: Zombies, superheroes, ninjas, espartanos,etc,etc... A este hombre le molan los comics de Millar, los videojuegos gore y George Romero. Y a mi me parece cojonudo, porque también me encantan ambas 3. :P Eso si, me da que esta, va a ser la que menos me guste de Zack. Ya la historia me hizo echarme para atras en su momento, y es que los delirium tremens en plan "farsa exagerada, ey, esto es una peli" no me molan demasiado. Lease The Spirit.
Dicho esto, que un par de cosillas se le reconozcan:
-Su tratamiento del fenomeno zombie fue un puntazo. Su Amanecer de los muertos (junto a Shawn of the dead) tienen una gran parte de culpa de la avalancha putrefacta que estamos disfrutando ahora. Su peli es un referente.
-Escenas como los creditos de Watchmen o la de la muerte del Comediante son DIOS. Bueno, lo mismo no tanto. Pero si cine hecho con buen gusto y talento. Este hombre tiene una técnica increible y un don innato para el asepcto visual.
Y eso, que aunque aun no la haya visto tampoco veo nada extraño; querer ver una peli de Snyder, y que no haya camara lentas, posturas y galletas, es como ir a ver una de Woody Allen y quejarte de que traten el tema sexual :P ¿Que te esperabas? :lol: :birra:
-
Yo intenté verla esta tarde... pero sin saber como acabé en... Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
De cualquier forma, no dudo de que voy a ver más de lo mismo...
Hablando en plan cafre: Si Nolan es un tío que dota a sus pelis de un aire pseudo-intelectual que otorga cierta profundidad a la acción y al espectaculo, Snyder hace directamente cine desde las pelotas. Peliculas llenas de testosterona. Punto. Hay un termino filmico que he oído varias veces: "peliculas para empalmaos". ¿Y a mi? A mi me encantan ambos. :P
Está claro que lo que Snyder trata, no son temas para los oscars: Zombies, superheroes, ninjas, espartanos,etc,etc... A este hombre le molan los comics de Millar, los videojuegos gore y George Romero. Y a mi me parece cojonudo, porque también me encantan ambas 3. :P Eso si, me da que esta, va a ser la que menos me guste de Zack. Ya la historia me hizo echarme para atras en su momento, y es que los delirium tremens en plan "farsa exagerada, ey, esto es una peli" no me molan demasiado. Lease The Spirit.
Dicho esto, que un par de cosillas se le reconozcan:
-Su tratamiento del fenomeno zombie fue un puntazo. Su Amanecer de los muertos (junto a Shawn of the dead) tienen una gran parte de culpa de la avalancha putrefacta que estamos disfrutando ahora. Su peli es un referente.
-Escenas como los creditos de Watchmen o la de la muerte del Comediante son DIOS. Bueno, lo mismo no tanto. Pero si cine hecho con buen gusto y talento. Este hombre tiene una técnica increible y un don innato para el asepcto visual.
Y eso, que aunque aun no la haya visto tampoco veo nada extraño; querer ver una peli de Snyder, y que no haya camara lentas, posturas y galletas, es como ir a ver una de Woody Allen y quejarte de que traten el tema sexual :P ¿Que te esperabas? :lol: :birra:
La opinión más razonable que he leido
-
¿Por que va a corde con la tuya? ::)
-
¿Por que va a corde con la tuya? ::)
Eso es imposible; él ha visto la película y yo no. :P :birra:
Yo solo decía en resumidas cuentas:
-Que "300" no es "La gata sobre el tejado de Zinc", ni "Watchmen" es "Doce hombres sin piedad"... Si vas a ver una peli de Snyder, es de suponer que ya sabes que es lo que vas a ver. Luego puede estar mejor o peor hecho, y sobre ello se puede debatir o argumentar, pero no se le puede recriminar su leit motiv. ;) Siempre me ha hecho mucha gracia el tipo de crítico que dice: "No me ha gustado Transformers, hay un monton de robots gigantes..." :torta:
-Que te puede gustar "La ley del silencio" y... que sé yo, "Ases calientes"... Igual que puedes leer a Bendis o a Dostoievski, y entender que cada uno es una cosa completamente distinta y de las que se puede disfrutar por igual.
Hay cosas para ver sin parpadear en la oscuridad del salón y otras para flipar comiendo palomitas en el cine. Pienso yo. :)
Y poco más, que no he dicho gran cosa; cúando la vea (si puedo :lloron:) opinaré y daré argumentos concluyentes sobre si sí o si no tal o cual cosa. Aunque en última instancia, lo importante del cine, como arte o entretenimiento, es que a ti -por las razones que sea- te guste. :birra:
-
¿Por que va a corde con la tuya? ::)
No. Porque es justificada, no tiene más aquel
-
Yo intenté verla esta tarde... pero sin saber como acabé en... Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
es un documental buenísimo en el que se demuestra que los gnomos de jardín tramaban algo, si ya sabía yo que estndo tan quietos no podían ser buenos :sospecha:
-
Pues yo le doy la razón. Hay gente que parece que se quiere hacer la interesante criticando obras con palabras rebuscadas.
A mi me suenan un poco a "El traje nuevo del emperador" que hasta que un niño no dijo que iba desnudo a nadie se le ocurrió admitirlo por no parecer idiota.
-
Pues yo le doy la razón. Hay gente que parece que se quiere hacer la interesante criticando obras con palabras rebuscadas.
A mi me suenan un poco a "El traje nuevo del emperador" que hasta que un niño no dijo que iba desnudo a nadie se le ocurrió admitirlo por no parecer idiota.
No había pensado en esa comparación, pero va como anillo al dedo...
-
También es que Snyder es un director bastote, que hace películas que parecen dirigidas a macarras poligoneros de los que disfrutan con The Fast and the Furious. No puedo sentir empatía por sus pelis. No le he visto ningún rastro de inteligencia en su forma de dirigir.
-
También es que Snyder es un director bastote, que hace películas que parecen dirigidas a macarras poligoneros de los que disfrutan con The Fast and the Furious.
Entonces, según tú ¿Frank Miller y Alan Moore hacen literatura para poligoneros? :lol: (Me apresuro a señalar que ninguno de los dos son nuevamente santos de mi devoción y que estoy bastante quemado de sus estructuras narrativas y manias personales...pero algo habrán hecho bien para tener la repercusion que tienen,¿no?)
Y por si acaso; hay pocas adaptaciones más calcadas que estas 2 películas-Watchmen y 300- (Salvo Sin City quizás), en las que se copian escenas y diálogos exactos y se mantiene la misma atmosfera y ritmo que en las obras originales.
No le he visto ningún rastro de inteligencia en su forma de dirigir.
¿Seguro? Me suena muy tajante, muchas veces somos muy duros a la hora de criticar y habría que vernos cámara en mano... Pero Snyder es de hecho un director muy resolutivo e inteligente, (mientras que no digo que sea profundo o de calidad) solo hay que ver que ha acometido ya varios proyectos de envergadura y los ha conducido con bastante solvencia (resultado final, niveles de detalle,etc)... Además añadiría que tecnicamente es sobresaliente, que domina el ritmo y la narración y que sabe adaptar y transmitir el material que trata, sean cómics o videojuegos.
No trata temas "serios" o "realistas", ni le da especial importancia al aspecto dramático, quizás porque no sabría hacerlo, o quizás porque , en las obras que ha adaptado, ese apartado no tiene peso en el guión.
Otro dato curioso es que todas las películas de Snyder proceden de guiones adaptados, (Amanecer de los muertos, 300, Watchmen, Ga´Hoole y Sucker Punch), por lo tanto, debemos entender que lo primordial en estos casos es (o debería) ser fiel al material original al pasarlo de un medio a otro.
¿Que elige los temas de sus películas con el culo? Puede ser, eso ya es cuestión de gustos. ¿Que es muy básico en los temas que trata? Lo mismo, pero le interesan temas "frikis", y a Tarantino homenajear el cine de los 70 ¿Qué es un mal director? Pues a mi no me lo parece, oye, me gustaría oir alguna opinión argumentada sobre porque te lo parece o no. ;)
Y no es que me guste hacer de abogado del diablo, que Snyder no está siquiera entre mis 25 directores favoritos (si, tengo una lista :P), pero es que ciertas opiniones no me parecen en absoluto objetivas o cercanas a la realidad. :birra:
-
¿Por qué será que casi nunca aparece una mujer acusando de sexista una película cuando son tíos macizorros los que salen? ::)
En cuanto vea Sucker Punch, comentaré.
-
Entonces, según tú ¿Frank Miller y Alan Moore hacen literatura para poligoneros? :lol: (Me apresuro a señalar que ninguno de los dos son nuevamente santos de mi devoción y que estoy bastante quemado de sus estructuras narrativas y manias personales...pero algo habrán hecho bien para tener la repercusion que tienen,¿no?)
Y por si acaso; hay pocas adaptaciones más calcadas que estas 2 películas-Watchmen y 300- (Salvo Sin City quizás), en las que se copian escenas y diálogos exactos y se mantiene la misma atmosfera y ritmo que en las obras originales.
Es que... 300 y Watchmen son unas adaptaciones muy fulañas. Que copien un par de escenas de aquí y de allá no quiere decir que Snyder haya pillado de qué va el cómic. Todas esas escenas añadidas o cambiadas son una patada al mensaje de 300 o Watchmen. "Oh, es que se han añadido un par de peleas para llamar más la atención del público general". Ehhhhh.... Es decir, ¿que el cómic de Watchmen no lo leyó el público general de los 80? ¿Lo leyó un público especializado y erudito? :interrogacion:
La subtrama de la mujer de Leónidas es una comedia. No sólo el traidor lleva el saco de monedas de oro persa encima MIENTRAS traiciona a Esparta, sino que esas monedas llevan la cara de Xerxes en ellas... y lo ponen en primer plano. "¿Lo has pillado, espectador despistado? ¡Es MALO!". Como la anécdota de "lucharemos a la sombra". La gracia de esa leyenda era remarcar lo parcos en palabras que eran los espartanos, no el que los espartanos se pusiesen a carcajear como estúpidos debajo de los escudos.
Miller resuelve con un "por eso eras tan apasionado esta noche" lo que para Snyder es una soft-porn. Vale por Snyder, el obvio, el machacón. Lo que en Watchmen era un análisis de la psicología fetichista de los superhéroes, para Snyder es otra soft-porn. Cualquier excusa es buena para meneársela.
Que en Watchmen y yo no acabé de entender que viesen a Rorschach como el violento y el incontrolable, cuando el Búho Nocturno rompía huesos alegremente. Y al final, si no entendí mal, Ozymandias era el malo y punto. Nazi. Punto. Bien por Snyder.
Lo que en el cómic es una pista para ver que Rorschach está como un rebaño de cabras ("¿Ozzy es gay? Tendré que investigarlo...") en la peli es una realidad obvia. Nada de sugerir. La intención de Alan Moore era jugar en el filo de la cuchilla, no decantarse por nada obvio. Pero Snyder, por alguna manía persecutoria a los homosexuales (¿posible inseguridad sexual? Tendré que investigarlo...) le pone maricón perdido. Y nazi.
La peli de Watchmen tiene un grandísimo fallo, y es que se pierde al no querer mantener un discurso propio. No digo que contradiga el cómic, sino que haga suyo el mensaje del cómic y se note. Watchmen es una cáscara estética, no tiene contenido. No transmite nada. No hay un discurso. Y eso cuando está adaptando un cómic que tiene TANTOS es terrible.
Le falla el ritmo. Al no tener la intención de narrar un discurso propio (es decir, estructurar la película en función del mensaje que quieres transmitir) el ritmo de la película se va a la mierda. Cambios bruscos, bajones, no hay transiciones suaves. Pasamos de una escena en tal escenario de 10 minutos a otra escena inconexa con otros personajes otros 10 minutos. Y esas escenas no tienen un contenido que se desarrolle en la siguiente. No hay evolución. Avanza la trama, no el contenido. Eso en el cine es imperdonable. El cómic es episódico, una película no puede serlo.
Etc.
¿Seguro? Me suena muy tajante, muchas veces somos muy duros a la hora de criticar y habría que vernos cámara en mano... Pero Snyder es de hecho un director muy resolutivo e inteligente, (mientras que no digo que sea profundo o de calidad) solo hay que ver que ha acometido ya varios proyectos de envergadura y los ha conducido con bastante solvencia (resultado final, niveles de detalle,etc)... Además añadiría que tecnicamente es sobresaliente, que domina el ritmo y la narración y que sabe adaptar y transmitir el material que trata, sean cómics o videojuegos.
Ya digo, de ritmo Snyder es nulo.
Pero ser director no consiste en poner la cámara. Consiste en meter mensaje a los planos de lo que estás rodando. Ser capaz de meter significados, referencias, paralelismos, guiños... Utilizar el lenguaje del cine, la iluminación, la composición, etc. para hablar, del mismo modo que un escritor juega con las palabras y un dibujante con la forma de las viñetas. Snyder se dedica al trazo grueso. Es un análisis cinematográfico exigente Snyder es un director del montón.
No trata temas "serios" o "realistas", ni le da especial importancia al aspecto dramático, quizás porque no sabría hacerlo, o quizás porque , en las obras que ha adaptado, ese apartado no tiene peso en el guión.
¿El cómic de Watchmen no es dramático? :interrogacion:
Otro dato curioso es que todas las películas de Snyder proceden de guiones adaptados, (Amanecer de los muertos, 300, Watchmen, Ga´Hoole y Sucker Punch), por lo tanto, debemos entender que lo primordial en estos casos es (o debería) ser fiel al material original al pasarlo de un medio a otro.
Sí, pero hay un kilómetro de distancia entre la elegancia e inteligencia de pelis como El resplandor o El perfume, y cosas como 300 y Watchmen. Más en el caso de Watchmen, claro, es más sangrante..
-
Es que... 300 y Watchmen son unas adaptaciones muy fulañas. Que copien un par de escenas de aquí y de allá no quiere decir que Snyder haya pillado de qué va el cómic. Todas esas escenas añadidas o cambiadas son una patada al mensaje de 300 o Watchmen. "Oh, es que se han añadido un par de peleas para llamar más la atención del público general".
Hombre... yo diría que Snyder sí que pilló de que iba 300... Espartanos y persas dandose de tortas, porque por mucho que queramos rascar de la obra de Miller, no hay un trasfondo especialmente denso que respalde el tratamiento de su versión. :(
Respecto a Watchmen, ¿sois conscientes, los fans de la obra original, de que un material tan increiblemente denso, no ya para el mundo del cómic, sino para el de la literatura en general, es casi imposible de resumir en 2 o 3 horas de película? Y ejem... ¿que hay de las claras mejoras? Hay grandes aciertos en la película con respecto al cómic, como el ridículo final de Moore, ampliamente superado (o asi lo cree una gran parte del público y crítica) por el de Snyder, más acorde a la historia y la guerra fria (¿Extraterrestres? Un poco absurdo, ilógico y fácil), o el tratamiento de la relación entre Sally Jupiter y El Comediante.
La subtrama de la mujer de Leónidas es una comedia. No sólo el traidor lleva el saco de monedas de oro persa encima MIENTRAS traiciona a Esparta, sino que esas monedas llevan la cara de Xerxes en ellas... y lo ponen en primer plano. "¿Lo has pillado, espectador despistado? ¡Es MALO!". Como la anécdota de "lucharemos a la sombra". La gracia de esa leyenda era remarcar lo parcos en palabras que eran los espartanos, no el que los espartanos se pusiesen a carcajear como estúpidos debajo de los escudos.
Miller resuelve con un "por eso eras tan apasionado esta noche" lo que para Snyder es una soft-porn. Vale por Snyder, el obvio, el machacón. Lo que en Watchmen era un análisis de la psicología fetichista de los superhéroes, para Snyder es otra soft-porn. Cualquier excusa es buena para meneársela.
Obviamente acepto barco. Por eso no estamos hablando de Visconti, Walsh o Kubrick, sino de un director correcto, con grandes virtudes y grandes defectos, pero sobre todo TERRIBLEMENTE COMERCIAL. Pero a lo que voy es, que si Snyder te parece de verdad tan malo, el cine actual debe de parecerte horrendo. Porque los Coen o Thomas Anderson no sacan películas todos los meses. En fin, que sí, obviamente tiene sus limitaciones y está claro que no aguanta una lectura de "ese tipo", pero como digo, veo difícil convecer al Sr.Allen o a Hanake de que rueden una peli de zombies o de superheroes. Más que nada porque dichos temas no merecen ese análisis al que lo llevas. Nos encantan los zombies, si. Nos encantan los superheroes, si. ¿Son temas con un trasfondo psicológico especialmente notorio o más bien un entretenimiento al que se pueden añadir algunas cuestiones -políticas normalmente, a veces morales o éticas- acompañando la fantasia principal?
Que en Watchmen y yo no acabé de entender que viesen a Rorschach como el violento y el incontrolable, cuando el Búho Nocturno rompía huesos alegremente. Y al final, si no entendí mal, Ozymandias era el malo y punto. Nazi. Punto. Bien por Snyder.
Lo que en el cómic es una pista para ver que Rorschach está como un rebaño de cabras ("¿Ozzy es gay? Tendré que investigarlo...") en la peli es una realidad obvia. Nada de sugerir. La intención de Alan Moore era jugar en el filo de la cuchilla, no decantarse por nada obvio. Pero Snyder, por alguna manía persecutoria a los homosexuales (¿posible inseguridad sexual? Tendré que investigarlo...) le pone maricón perdido. Y nazi.
Aqui ya hemos visto películas distintas. ¿Que se afirma que Ozzymandias es gay? ¿Dónde, cúando? No tengo constancia de ello. O al menos no es el sentido que yo le dí cúando aparece junto a la copia de los Village People, prostitutas y demás. Yo le doy un sentido muy diferente y no tan directo, mucho más sobre el ridículo, el patetismo y la hilaridad, de los ambientes por los que deberían moverse unos tios que visten mallas en los años 80.
Y hombre, bueno o malo... en fin...Como poco bastante "cabrón", yo no le veo una lectura mucho más ambigua al cómic al respecto de Adrian...Megalomano, salomónico, extremista, desalmado,etc, creo que son de los adjetivos más suaves que se le puede adjudicar a un tío que hace lo que hace Ozzy...
Rorschach. Digamos que Snyder es tan sutil como un elefante en una cristalería. Vale. Pero al menos a mi, cúando leí el cómic, me dió la impresión de que Rorschach era una persona incapaz totalmente de empatizar con los demás, lo que se llama un sociopata. Uno violento además. No sé que ventana abierta dejó Moore, pero yo me llevé la segura impresión de que estaba como una regadera, tuviera razón o no. Pero que no era un individuo "sano" para relacionarse socialmente, me pareció muy obvio.
Sí, pero hay un kilómetro de distancia entre la elegancia e inteligencia de pelis como El resplandor o El perfume, y cosas como 300 y Watchmen. Más en el caso de Watchmen, claro, es más sangrante..
Efectivamente, por eso hay 1.000 kilometros de distancia entre Stanley Kubrick, uno de los mejores directores de la historia y... Zack Snyder. :ja: La comparación es muy obvia, no hay color.
Muy interesante tu punto de vista, pero un poco parcial ¿que te parece la elección de la banda sonora en Watchmen? ¿El ritmo y la fluidez del Amanecer de los muertos? ¿el tratamiento de buho nocturno y que parezca una persona real? ¿La narración en off en 300? ¿La espectacularidad de las escenas de acción en su cine? ¿La fotografía -una de las mejores- en la mayoría de sus películas?
Que sí, que el hombre es muy básico y tiene sus limitaciones, pero ¿no será esto la opinión de un fan de Moore descontento? :P :lol: :birra:
-
Hay grandes aciertos en la película con respecto al cómic, como el ridículo final de Moore, ampliamente superado (o asi lo cree una gran parte del público y crítica) por el de Snyder, más acorde a la historia y la guerra fria (¿Extraterrestres? Un poco absurdo, ilógico y fácil), o el tratamiento de la relación entre Sally Jupiter y El Comediante.
Dime más "aciertos" porque ésos no lo son ;) ¿De verdad Rusia no hubiese enviado misisles a EEUU nada más haber sido atacada por un soldado americano. Inmediatamente después de recibir el primer ataque no sabes si eres el primero en recibir, ni los motivos de Manhattan: sabes que Manhattan es americano y punto. Es una grandísima cagada.
Sin embargo, existe una frase del Ronald Reagan histórico (cagada de la peli, sustituir en el final a un RR por otro RR) que decía que el único motivo que tendrían los EEUU y la URSS para unirse y olvidar sus diferencias sería que la Tierra recibiese un ataque extraterrestre.
A mi lo que me parece una cagada es lo ilógico y deslabazado de la peli: si no hay extraterrestre, ¿qué pinta Bubastis?
Lo del Comediante y Sally me lo tendrías que explicar, porque yo no vi nada nuevo. Que tenía una foto de ella en su casa, pues vale. En el cómic tiene una foto del planeta Júpiter, que me parece más sutil.
Me olvidaba de la primera pelea de la película, que contradice precisamente la evolución del personaje. El Comediante se RINDE, no ofrece resistencia. El Comediante se suicida, acepta que no puede/quiere seguir viviendo en ese mundo tan amoral. ¿Por qué se iba a pelear al principio? Es lo que digo de que Snyder no entendió el cómic. Y esa parte no es precisamente difícil de entender.
¿Son temas con un trasfondo psicológico especialmente notorio o más bien un entretenimiento al que se pueden añadir algunas cuestiones -políticas normalmente, a veces morales o éticas- acompañando la fantasia principal?
Es como si me dijeses que la ciencia ficción es un tema de entretenimiento, cuando históricamente puedes ver que hay miles de libros y películas que aunque estén ambientadas en otro mundo se dedican a analizar filosófica y políticamente nuestro mundo. Es entretenimiento, pero no vacío.
Aqui ya hemos visto películas distintas. ¿Que se afirma que Ozzymandias es gay? ¿Dónde, cúando? No tengo constancia de ello. O al menos no es el sentido que yo le dí cúando aparece junto a la copia de los Village People, prostitutas y demás. Yo le doy un sentido muy diferente y no tan directo, mucho más sobre el ridículo, el patetismo y la hilaridad, de los ambientes por los que deberían moverse unos tios que visten mallas en los años 80.
Y hombre, bueno o malo... en fin...Como poco bastante "cabrón", yo no le veo una lectura mucho más ambigua al cómic al respecto de Adrian...Megalomano, salomónico, extremista, desalmado,etc, creo que son de los adjetivos más suaves que se le puede adjudicar a un tío que hace lo que hace Ozzy...
¿Viste la peli en el idioma original, con el acentillo alemán? ¿Viste la famosa carpeta "boys" en el ordenador de Ozzimandias? Ese comportamiento orgulloso y altivo que se compensa con una única frase que no te puedes creer después de ver toda la peli: "me duele cada uno de los muertos de NY". En serio, después de estar toda la peli hablando con la cabeza inclinada para arriba.
Rorschach. Digamos que Snyder es tan sutil como un elefante en una cristalería. Vale. Pero al menos a mi, cúando leí el cómic, me dió la impresión de que Rorschach era una persona incapaz totalmente de empatizar con los demás, lo que se llama un sociopata. Uno violento además. No sé que ventana abierta dejó Moore, pero yo me llevé la segura impresión de que estaba como una regadera, tuviera razón o no. Pero que no era un individuo "sano" para relacionarse socialmente, me pareció muy obvio.
Y es así. Pero en la peli no se distingue mucho del resto de personajes. Es otro asesino más.
Muy interesante tu punto de vista, pero un poco parcial ¿que te parece la elección de la banda sonora en Watchmen? ¿El ritmo y la fluidez del Amanecer de los muertos? ¿el tratamiento de buho nocturno y que parezca una persona real? ¿La narración en off en 300? ¿La espectacularidad de las escenas de acción en su cine? ¿La fotografía -una de las mejores- en la mayoría de sus películas?
¿La banda sonora? Volvemos a lo mismo, obvia y muy mal elegida. Meter el Réquiem de Mozart al final es de traca. 99 Luftballons no pinta nada. Me pareció una banda sonora terriblemente elegida. Pero no creo que fuese sólo culpa suya.
Búho Nocturno no parece real, parece un asesino de masas gordito y afable :P
La narración en off en una peli es siempre un error (lo dicen hasta los libros sobre dirección de películas), y más si estás leyendo literalmente un libro. Denso, pesado, lento... En Sin City no funcionaba nada, y siguieron insistiendo el error.
¿Espectacularidad de las escenas de acción? Lo más lamentable de 300 son esas peleas de cámara lenta/rápida/lenta/rápida. Yo no vi espectacularidad. Vi efectismo. Un monigote que se movía y a mí no me interesaba lo más mínimo. Un videojuego, sólo que sin emoción.
¿Fotografía? ¿Te refieres a cómo sube el contraste de los colores hasta llegar al límite de quemar las imágenes?
Que sí, que el hombre es muy básico y tiene sus limitaciones, pero ¿no será esto la opinión de un fan de Moore descontento? :P :lol: :birra:
No, también me pasé toda la peli de 300 retorciéndome en el asiento, me dolía cada plano y cada frase. No es sólo que sea una mala adaptación, es que es una mala película.
-
Ya sabia yo que esto volvería a pasar :lol:
Siendo lo mas salomonico posible, debo decir que entiendo AMBOS puntos de vista, tanto el de Essex como el de Peúbe, ahora me gustaría remarcar algunas cosas:
Que Snyder tiene la sutileza de un ladrillo es de lo mas evidente, y precisamente por eso quizás no fuera la elección mas apropiada para haber hecho Watchmen, una historia basada precisamente en matices, sensaciones y sutilezas.
Ahora bien, creo que en 300, aun con sus defectos, no sale tan mal parado. En mi opinión, de sus dos adaptaciones, esta es la que mejor aguanta el tipo con diferencia, ya que estamos ante un comic mas lineal, directa y con un trasfondo de lo mas sospechoso en pos de la epica y espectacularidad, porque cualquier parecido que tuviera el comic con lo que pasó en las Termópilas (si es que ocurrió, que esa es otra) es mera coincidencia... Por no coincidir, no coinciden ni el numero de espartanos, pero esto es otra historia que no viene a cuento.
Para mi, la película de 300 me dió lo mismo que el comic: Entretenimiento y ya está... Tampoco habia mucho donde rascar de una obra de lo mas olvidable de su autor.
Con Watchmen ya es diferente. Pese a que en un principio la peli no me disgustó en absoluto, si que es verdad que esperaba un poco mas, y encima, al contrario que 300, con cada revisionado pierde mas valor, yo creo que por todo lo que puse mas arriba... No se, aunque tampoco me sorprendió mucho la verdad, ya que Watchmen, seamos sinceros, no está hecha para ser adaptada a la gran pantalla salvo si es para lectores muy acerrimos de la obra, porque el público en general, no está preparado ante algo así. El comic es lento, a veces pesado, farragoso, con mil historias dentro de otras anteriores... Algo muy inválido a la hora de hacer un blockbuster y que con obras como 300 pues si funciona (en mi opinión), pero con Watchmen, no.
Volviendo al tema del hilo, que si no esto va a parecer el hilo de Watchmen again :lol:, cuando vi el trailer, lo primero que pensé ante semejante horror visual, fue que estaba ante una producción de los megachachiguays de los Wachowsky. Cuando vi que era una peli de Snyder, el margen de sorpresa fue aun así ínfimo, y es que todos los defectos que empezaba a vislumbrar en 300 y sobre todo, en Watchmen (donde se acentuan mas por todo lo que he puesto), en el trailer los veia multiplicados: Estetica hiperrecargada, abuso de primeros planos innecesarios asi como de la cámara lenta, onanismo virtual... Geoff, decías antes que si una mujer habla de sexismo cuando las tias van como putones y tal... Bueno, no se si lo decias por lo que dijo mi novia, pero te aseguro que con 300 dijo lo mismo (odia a muerte esa peli por eso, lo juro)... Y es que no hay cosa mas ridicula a nivel belico que pensar que unos soldados pueden luchar a pecho descubierto con solo su escudo como armadura. Es de lo mas gracioso... Y con Sucker Punch tenemos el mismo caso pero en versión femenina (esos trajes tan prietos deben ser de lo mas comodos a la hora de darse de hostias ::)).
-
Vale que no es que sea el director del siglo, pero coño que se supone que es un director de palomitas.
A mi Watchmen y 300 me gustaron y Sucker Punch me gustó hasta los ultimos 10 minutos cuando parece querer cambiar de peli sin borrar el metraje.
En lo que respecta a fotografía, música y demás estoy con Essex, muy bien elegida.
PD: TierradeOZ, es que es una fabula sobre precisamente eso, como la masa sigue a los imbeciles solo porque alguien ha dicho que son genios y no parecer idiotas hasta que a alguien que se la suda lo que digan los demas dice "es que es imbecil". Pasa como con la cocina de autor, yo fui invitado a uno de esos sitios por unos amigos y mientras mis amigos decian que había sido, cito textualmente, "una autentica sinfonía de sabores" yo les respondí que nos habían servido una tostada de pan con trocitos queso y pescado encima (que el cocinero llamó "degustación de salmón con queso a la (no se que palabra francesa)" que otra cosa no pero los huevos los tenía como piedras)
-
Por cierto, la batalla de Las termópilas si sucedió y las tropas de Esparta rondaban los 300 hombres, otra cosa es que hubiera otras polis que mandasen hombres con lo que al final los efectivos de la coalición fueran bastantes más.
Caso aparte el del vestuario, que vale que los territorios de Persia eran grandes pero ¿Qué hacen los inmortales con máscaras japonesas y katanas, especialmente porque las katanas datan de más de un milenio y medio despues de esa batalla?
De todas maneras esos detalles vienen del comic así que las quejas a Miller.
-
Vale que no es que sea el director del siglo, pero coño que se supone que es un director de palomitas.
Si de eso es de lo que hablo y no me parece mal, pasa que Watchmen NO es una obra palomitera. 300 lo admito, pero la otra no
En lo que respecta a fotografía, música y demás estoy con Essex, muy bien elegida.
A mi la música de Watchmen no me desagrada en absoluto la verdad. Aquí no puedo darle la razón a Peúbe.
PD: TierradeOZ, es que es una fabula sobre precisamente eso, como la masa sigue a los imbeciles solo porque alguien ha dicho que son genios y no parecer idiotas hasta que a alguien que se la suda lo que digan los demas dice "es que es imbecil". Pasa como con la cocina de autor, yo fui invitado a uno de esos sitios por unos amigos y mientras mis amigos decian que había sido, cito textualmente, "una autentica sinfonía de sabores" yo les respondí que nos habían servido una tostada de pan con trocitos queso y pescado encima (que el cocinero llamó "degustación de salmón con queso a la (no se que palabra francesa)" que otra cosa no pero los huevos los tenía como piedras)
Y todo ello en un plato mas grande que la Estrella de la Muerte, a que si? :lol:
Vaya engañabobos la puta alta cocina de los cojones...
Por cierto, la batalla de Las termópilas si sucedió y las tropas de Esparta rondaban los 300 hombres, otra cosa es que hubiera otras polis que mandasen hombres con lo que al final los efectivos de la coalición fueran bastantes más.
Caso aparte el del vestuario, que vale que los territorios de Persia eran grandes pero ¿Qué hacen los inmortales con máscaras japonesas y katanas, especialmente porque las katanas datan de más de un milenio y medio despues de esa batalla?
De todas maneras esos detalles vienen del comic así que las quejas a Miller.
Bueno, yo soy historiador y todas las Guerras Médicas las pongo en tela de juicio, básicamente porque en su mayoria están basadas en escritos posteriores de autores griegos, con pocas evidencias arqueológicas... Vamos, que hay mucha mas leyenda partidista (como la Illiada, la Biblia, el Corán, etc) que otra cosa.
Pese a todo SI que parece que ocurrió, como atestiguan las fuentes persas, las cuales hablan de aquello como una escaramuza de poco interés (que version debo creerme?), pero vamos, que si, que fueron muuuuuchos mas de 300 (cuenta con que cada soldado tendria su esclavo o dos) mas lo que dices de las polis.
Y si, lo de los ninjas y demás claro que es cosa de Miller... Si ya dije antes que el comic no tenía parecido alguno con la realidad. Poco me tengo que quejar de Snyder a ese respecto
-
La narración en off en una peli es siempre un error (lo dicen hasta los libros sobre dirección de películas), y más si estás leyendo literalmente un libro. Denso, pesado, lento... En Sin City no funcionaba nada, y siguieron insistiendo el error.
Voy a resaltar este punto en el que no estoy en absoluto de acuerdo.
Se habla mucho de este tema, y me toca un poco la moral ¿quien dice que la voz en off es un recurso fácil, un fallo de guión? Me parece una estupidez de "norma", lo típico que te dirían en un cursillo barato para directores "regla numero uno..." y no estoy en absoluto de acuerdo. El uso de la voz en off no evidencia una carencia del director, ni de la narración, si está bien hecha (ya no hablamos de 300, que sería la última en la que pienso) puede enrriquecer notablemente un texto o añadir matices a la historia. O mostrarnos la misma desde los ojos de un personaje, algo que todos conocemos del mundo del cómic. (¿Te parecen un error los mal-llamados "textos de apoyo"?).
Recuerdo una película en la que se incluía un documental sobre el tema, porque se había montado una discusión enorme sobre si estaba bien el uso de la voz en off o no, y que incluso se hicieron varias versiones... Intento recordarla pero no hay manera...
De cualquier forma; el cine debe evolucionar, como cualquier forma de arte, y buscar otros medios de expresión. Este del que hablamos (la voz en off) obviamente no es nuevo, pero digo esto, porque considero que no hay nada sagrado, nada que no se deba hacer. Seguro que muchos fliparían cúando Henry Fonda se dirigió a la cámara en mitad de la película para llamar la atención del espectador. O cúando Ray Liotta hizó lo mismo y de hecho, "Uno de los nuestros" tecnicamente, es un manual de como NO debería hacerse una película, porque transgrede muchas de esas "normas" no escritas. Y es una obra de arte de la que muchos han bebido después, y que a su vez bebe de las películas de Walsh, Hawk o actores como Cagney.
El que escribió esas tonterias, que venga y me haga "Cadena Perpetua" sin la voz en Off de Red y me cuente una historia que transcurre a lo largo de 20 años con el mismo nivel de detalle y elegancia. Y entonces veremos. ;)
Con Watchmen ya es diferente. Pese a que en un principio la peli no me disgustó en absoluto, si que es verdad que esperaba un poco mas, y encima, al contrario que 300, con cada revisionado pierde mas valor, yo creo que por todo lo que puse mas arriba... No se, aunque tampoco me sorprendió mucho la verdad, ya que Watchmen, seamos sinceros, no está hecha para ser adaptada a la gran pantalla salvo si es para lectores muy acerrimos de la obra, porque el público en general, no está preparado ante algo así. El comic es lento, a veces pesado, farragoso, con mil historias dentro de otras anteriores... Algo muy inválido a la hora de hacer un blockbuster
Aqui me pasa exactamente igual que a Artemis.
Y es importante remarcar que Watchmen no está hecha para ser adaptada. Es una adaptación complicada de cojones, porque usa muchisimos recursos del noveno arte que no pueden ser plasmados en cine ni remotamente, solo adaptados. Aún así, me alegro que la hicieran, porque es entretenida y como película funciona. Por eso y porque Moore me parece un tocapelotas y un tío con el ego enorme al que no soporto. Que coja él la cámara, que los meros mortales no van a hacer nunca algo que merezca si quiera ponerse al lado de un cagarro suyo. :birra:
-
Por cierto, la batalla de Las termópilas si sucedió y las tropas de Esparta rondaban los 300 hombres, otra cosa es que hubiera otras polis que mandasen hombres con lo que al final los efectivos de la coalición fueran bastantes más.
Caso aparte el del vestuario, que vale que los territorios de Persia eran grandes pero ¿Qué hacen los inmortales con máscaras japonesas y katanas, especialmente porque las katanas datan de más de un milenio y medio despues de esa batalla?
De todas maneras esos detalles vienen del comic así que las quejas a Miller.
veamos, el ejercito de las termopilas no eran 300 espartanos sino unos 7000 soldados griegos a las ordenes de leonidas,la historia cuenta que al llegar los medos
por la retaguardia,leonidas ordeno a las tropas que se retirasen mientras que el y los espartanos se quedarian a luchar a muerte otros 900 soldados ya sea obligados o
por el calor del momento se les unieron,en fin que al final eran entre 1000 o 1200,
-
Por cierto, la batalla de Las termópilas si sucedió y las tropas de Esparta rondaban los 300 hombres, otra cosa es que hubiera otras polis que mandasen hombres con lo que al final los efectivos de la coalición fueran bastantes más.
Caso aparte el del vestuario, que vale que los territorios de Persia eran grandes pero ¿Qué hacen los inmortales con máscaras japonesas y katanas, especialmente porque las katanas datan de más de un milenio y medio despues de esa batalla?
De todas maneras esos detalles vienen del comic así que las quejas a Miller.
veamos, el ejercito de las termopilas no eran 300 espartanos sino unos 7000 soldados griegos a las ordenes de leonidas,la historia cuenta que al llegar los medos
por la retaguardia,leonidas ordeno a las tropas que se retirasen mientras que el y los espartanos se quedarian a luchar a muerte otros 900 soldados ya sea obligados o
por el calor del momento se les unieron,en fin que al final eran entre 1000 o 1200,
Yo los ultimos datos que vi fueron que Leonidas se quedó con una guarnición de unos 1500, pero vamos, que vas bien encaminado, si... Supongo que contra un ejercito persa que como muchísimo les superaban en proporción de 10 a 1 (es decir, no mas de 15000)
La narración en off en una peli es siempre un error (lo dicen hasta los libros sobre dirección de películas), y más si estás leyendo literalmente un libro. Denso, pesado, lento... En Sin City no funcionaba nada, y siguieron insistiendo el error.
Voy a resaltar este punto en el que no estoy en absoluto de acuerdo.
Se habla mucho de este tema, y me toca un poco la moral ¿quien dice que la voz en off es un recurso fácil, un fallo de guión? Me parece una estupidez de "norma", lo típico que te dirían en un cursillo barato para directores "regla numero uno..." y no estoy en absoluto de acuerdo. El uso de la voz en off no evidencia una carencia del director, ni de la narración, si está bien hecha (ya no hablamos de 300, que sería la última en la que pienso) puede enrriquecer notablemente un texto o añadir matices a la historia. O mostrarnos la misma desde los ojos de un personaje, algo que todos conocemos del mundo del cómic. (¿Te parecen un error los mal-llamados "textos de apoyo"?).
Estoy de acuerdo. A mi me parece un recurso narrativo mas como cualquier otro... Otra cosa es que a veces se abuse de su uso y encima recarguen los monólogos mas de la cuenta (que eso pasa), pero vamos, que no me parece mal recurso. Los ejemplos que has puestos como Uno de los Nuestros o Cadena Perpetua me parecen adecuados, y añadiría ademas el buen uso que se le da en Blade Runner. En Sin City reconozco que abusan bastante del off, y en 300 igual, pero vamos, no me parece para tanto.
Y es importante remarcar que Watchmen no está hecha para ser adaptada. Es una adaptación complicada de cojones, porque usa muchisimos recursos del noveno arte que no pueden ser plasmados en cine ni remotamente, solo adaptados. Aún así, me alegro que la hicieran, porque es entretenida y como película funciona.
Tu lo has dicho... Precisamente por el hecho de no ser susceptible de ser adaptada, nunca debieron hacer la película, y menos desde la perspectiva del cine palomitero. Como película puedes decir que funciona, vale, pero como adaptación en absoluto
-
Por cierto, la batalla de Las termópilas si sucedió y las tropas de Esparta rondaban los 300 hombres, otra cosa es que hubiera otras polis que mandasen hombres con lo que al final los efectivos de la coalición fueran bastantes más.
Caso aparte el del vestuario, que vale que los territorios de Persia eran grandes pero ¿Qué hacen los inmortales con máscaras japonesas y katanas, especialmente porque las katanas datan de más de un milenio y medio despues de esa batalla?
De todas maneras esos detalles vienen del comic así que las quejas a Miller.
Miller al menos tiene el acierto de basarse en las leyendas que hay sobre la batalla de las Termópilas y la de Maratón. Copia frases y momentillos, que se note que está investigado el asunto. Pero sí, cero fidelidad. Es más del estilo de Conan que otra cosa.
Recomiendo "Las puertas de fuego", una novela ALUCINANTE donde vives la guerra en las narices. Mil veces mejor que el cómic de Miller, que pierde toda la gracia después de leerse este libro.
Pero lo de Snyder es aún peor. El tópico de que los malos no son sólo malos internamente, sino que eso se manifiesta en su grotesca deformidad. Zack "obviedades" Snyder.
-
Se habla mucho de este tema, y me toca un poco la moral ¿quien dice que la voz en off es un recurso fácil, un fallo de guión? Me parece una estupidez de "norma", lo típico que te dirían en un cursillo barato para directores "regla numero uno..." y no estoy en absoluto de acuerdo. El uso de la voz en off no evidencia una carencia del director, ni de la narración, si está bien hecha (ya no hablamos de 300, que sería la última en la que pienso) puede enrriquecer notablemente un texto o añadir matices a la historia. O mostrarnos la misma desde los ojos de un personaje, algo que todos conocemos del mundo del cómic. (¿Te parecen un error los mal-llamados "textos de apoyo"?).
El equivalente en el cine a la voz en off son las cajitas de texto donde se repite lo mismo que se está viendo. "Entonces Daredevil pegó al malo - "¡Toma esto, mendrugo!" - ¡PAF!" Ese primer texto se puede ahorrar fácilmente.
No compares lo machacón de la voz en off en 300 con la de Cadena Perpetua.
El recurso de la voz en off es muy de novatos. He visto docenas de cortos, y los mediocres siempre usan la voz en off, porque es lo más sencillo. Es lo que más nos tira, aunque no queda nada natural en el cine.
Es como lo que decía antes de la fotografía: Snyder no revoluciona con esa iluminación quemada que mete en sus películas, he visto ese mismo efectos en fotos de chonis manipuladas con el photoshop colgadas en tuenti. Y queda igual de mal/bien.
Con Watchmen ya es diferente. Pese a que en un principio la peli no me disgustó en absoluto, si que es verdad que esperaba un poco mas, y encima, al contrario que 300, con cada revisionado pierde mas valor, yo creo que por todo lo que puse mas arriba... No se, aunque tampoco me sorprendió mucho la verdad, ya que Watchmen, seamos sinceros, no está hecha para ser adaptada a la gran pantalla salvo si es para lectores muy acerrimos de la obra, porque el público en general, no está preparado ante algo así. El comic es lento, a veces pesado, farragoso, con mil historias dentro de otras anteriores... Algo muy inválido a la hora de hacer un blockbuster
Aqui me pasa exactamente igual que a Artemis.
Y es importante remarcar que Watchmen no está hecha para ser adaptada. Es una adaptación complicada de cojones, porque usa muchisimos recursos del noveno arte que no pueden ser plasmados en cine ni remotamente, solo adaptados.
¿Pero era necesario adaptar los recursos de Watchmen al cine? No, con adaptar la trama, con cogerse el mensaje y transmitirlo era suficiente. No necesito que la peli sea simétrica, una película no puede ser simétrica. Etc.
[EDIT: Por ejemplo, Tintín es otro personaje con unos cómics de una complejidad formal/narrativa a-co-jo-nan-te. Es una clase tras otra de cómo narrar de manera clásica y experimental al mismo tiempo, sin que el lector se de cuenta, cambiando de registro continuamente, a la altura de los mejores números de Watchmen. ¿Alguien le ha exigido a Peter Jackson y a Spielberg que tengan en cuenta eso? No, con que pillen de qué va el cómic, de aventura continua en plan folletín para toda la familia, suficiente.]
He leído los guiones anteriores de Watchmen y tenían un acierto que le falta a la de Snyder: funcionaban como película. Tenían un guión estructurado que fluía, que desembocaba hasta el final, que no trastabillaba continuamente.
Otra adaptación alucinante: El club de la lucha. También tiene un mensaje antisistema incómodo, complejidad formal, buena adaptación que juega con los recursos propios del cine...
-
Ya sabia yo que esto volvería a pasar :lol:
Volviendo al tema del hilo, que si no esto va a parecer el hilo de Watchmen again :lol:, cuando vi el trailer, lo primero que pensé ante semejante horror visual, fue que estaba ante una producción de los megachachiguays de los Wachowsky. Cuando vi que era una peli de Snyder, el margen de sorpresa fue aun así ínfimo, y es que todos los defectos que empezaba a vislumbrar en 300 y sobre todo, en Watchmen (donde se acentuan mas por todo lo que he puesto), en el trailer los veia multiplicados: Estetica hiperrecargada, abuso de primeros planos innecesarios asi como de la cámara lenta, onanismo virtual... Geoff, decías antes que si una mujer habla de sexismo cuando las tias van como putones y tal... Bueno, no se si lo decias por lo que dijo mi novia, pero te aseguro que con 300 dijo lo mismo (odia a muerte esa peli por eso, lo juro)... Y es que no hay cosa mas ridicula a nivel belico que pensar que unos soldados pueden luchar a pecho descubierto con solo su escudo como armadura. Es de lo mas gracioso... Y con Sucker Punch tenemos el mismo caso pero en versión femenina (esos trajes tan prietos deben ser de lo mas comodos a la hora de darse de hostias ::)).
Artemis, mucho me temo que esto no lo entenderás hasta que vea la peli. Pero te adelanto que no es precisamente realismo lo que se busca en ningún momento
Vampyrya, a mí precisamente lo que más me gusto fueron esos 10 últimos minutos, donde cuadran todas las piezas. Y por cierto, lo de la cocina moderna es una verdad como un templo.
-
Geoff, decías antes que si una mujer habla de sexismo cuando las tias van como putones y tal... Bueno, no se si lo decias por lo que dijo mi novia, pero te aseguro que con 300 dijo lo mismo (odia a muerte esa peli por eso, lo juro)... Y es que no hay cosa mas ridicula a nivel belico que pensar que unos soldados pueden luchar a pecho descubierto con solo su escudo como armadura. Es de lo mas gracioso... Y con Sucker Punch tenemos el mismo caso pero en versión femenina (esos trajes tan prietos deben ser de lo mas comodos a la hora de darse de hostias ::)).
No lo decía en concreto por tu novia pero sí me ha venido a la cabeza, al leer el comentario que hizo ella, la actitud de muchas mujeres -ya veo que ella no es así por lo que dices- que se quejan del sexismo cuando se explota la sexualidad de la mujer pero no cuando la explotada es la del hombre.
Si realmente la película de Watchmen pierde parte del mensaje izquierdista de Alan Moore, entonces tendré que verla de nuevo :smilegrin: La vi en el cine y no me gustó porque era lenta y el final es triste, muy triste, porque todos transigen con callar y no denunciar a la escoria de Ozzy. Para mí el único héroe en esa película era Roschard: el único que limpiaba de basura una sociedad tan decadente y el único que es capaz de denunciar a alguien como Ozzy.
-
Ya sabia yo que esto volvería a pasar :lol:
Volviendo al tema del hilo, que si no esto va a parecer el hilo de Watchmen again :lol:, cuando vi el trailer, lo primero que pensé ante semejante horror visual, fue que estaba ante una producción de los megachachiguays de los Wachowsky. Cuando vi que era una peli de Snyder, el margen de sorpresa fue aun así ínfimo, y es que todos los defectos que empezaba a vislumbrar en 300 y sobre todo, en Watchmen (donde se acentuan mas por todo lo que he puesto), en el trailer los veia multiplicados: Estetica hiperrecargada, abuso de primeros planos innecesarios asi como de la cámara lenta, onanismo virtual... Geoff, decías antes que si una mujer habla de sexismo cuando las tias van como putones y tal... Bueno, no se si lo decias por lo que dijo mi novia, pero te aseguro que con 300 dijo lo mismo (odia a muerte esa peli por eso, lo juro)... Y es que no hay cosa mas ridicula a nivel belico que pensar que unos soldados pueden luchar a pecho descubierto con solo su escudo como armadura. Es de lo mas gracioso... Y con Sucker Punch tenemos el mismo caso pero en versión femenina (esos trajes tan prietos deben ser de lo mas comodos a la hora de darse de hostias ::)).
Artemis, mucho me temo que esto no lo entenderás hasta que vea la peli. Pero te adelanto que no es precisamente realismo lo que se busca en ningún momento
Vampyrya, a mí precisamente lo que más me gusto fueron esos 10 últimos minutos, donde cuadran todas las piezas. Y por cierto, lo de la cocina moderna es una verdad como un templo.
No si que cuadre a mi me encanta, lo que no me gusta es precisamente que más que cuadrarlo lo que han hecho es clavarlo a la pared para que quede bonito
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
-
El equivalente en el cine a la voz en off son las cajitas de texto donde se repite lo mismo que se está viendo. "Entonces Daredevil pegó al malo - "¡Toma esto, mendrugo!" - ¡PAF!" Ese primer texto se puede ahorrar fácilmente.
El recurso de la voz en off es muy de novatos. He visto docenas de cortos, y los mediocres siempre usan la voz en off, porque es lo más sencillo. Es lo que más nos tira, aunque no queda nada natural en el cine.
En esto, como ya dije, no estoy nada de acuerdo. El diálogo interno o con el espectador no me parece desdeñable. Tú mismo pones el ejemplo malo; Repetir con una voz en off lo que el espectador ya está viendo, es una chorrada. Pero es que por suerte ese no es siempre el caso, y cúando se hace como se debe, transmiten sentimientos o impresiones que enriquecen lo que no puede mostrarse visualmente.
Otro caso sería el de la doble narración, cúando las imagenes que vemos no coinciden en absoluto con lo que la voz en Off nos narra, ya sea a modo de metafora o de conclusión independiente, que sin embargo, encuentra apoyo en esta complementación enrriqueciendo la narración. Ese es un recurso que me encanta y que requiere un gran dominio si quieres que quede bien.
Otra adaptación alucinante: El club de la lucha. También tiene un mensaje antisistema incómodo, complejidad formal, buena adaptación que juega con los recursos propios del cine...
Me encanta David Fincher. A Snyder le queda muy grande ese nivel; hablas de uno de los mejores realizadores actuales. El club de la lucha es una gran película, bien interpretada, con muchísimos aciertos tecnicos y narrativos, combinando además la emoción y el entretenimiento con la profundidad de la trama y las exposición de ideologias.
-
No te olvides de la voz en off que lee las cartas a pesar de que la tengas en pantalla, siempre queda bien.
-
Acabo de volver de ver la peli.
Alguien me puede explicar que se ha fumado Zack Snyder para hacer esta peli? :lol: :lol:
-
Yo la veré el viernes o el domingo :) que hay ganas.
-
Yo la veré el viernes o el domingo :) que hay ganas.
Pues ya nos opinarás. Espero que te guste. :thumbup:
-
Yo la veré el viernes o el domingo :) que hay ganas.
Pues ya nos opinarás. Espero que te guste. :thumbup:
:) además voy a ser público fácil a ver que paranoia nos cuenta el bueno de Zack :)
-
Sucker Punch: Grande, grande, grande :palmas: :palmas: :palmas:
Una oda a la ilusión, al optimismo, a las ganas de luchar, al afán por superar la adversidad, al sacrificio, al heroísmo. Todo ello aderezado con unos impresionantes efectos especiales y una recreación casi perfecta de distintos mundos de fantasía.
Zach Snyder debería ser el director de cualquier película relacionada con los cómics o con mundos fantásticos.
Eso sí, me resulta mucho más guapa Sweet Pea (interpretada por Abbie Cornish :amor: ) que Baby Doll.
-
Sucker Punch: Grande, grande, grande :palmas: :palmas: :palmas:
Una oda a la ilusión, al optimismo, a las ganas de luchar, al afán por superar la adversidad, al sacrificio, al heroísmo. Todo ello aderezado con unos impresionantes efectos especiales y una recreación casi perfecta de distintos mundos de fantasía.
Zach Snyder debería ser el director de cualquier película relacionada con los cómics o con mundos fantásticos.
¡Hala! Habrá que verla, da gusto oirte :thumbup: Tengo ganas de palomitas y cine de entretenimiento :birra:
-
Sucker Punch: Grande, grande, grande :palmas: :palmas: :palmas:
Una oda a la ilusión, al optimismo, a las ganas de luchar, al afán por superar la adversidad, al sacrificio, al heroísmo. Todo ello aderezado con unos impresionantes efectos especiales y una recreación casi perfecta de distintos mundos de fantasía.
Zach Snyder debería ser el director de cualquier película relacionada con los cómics o con mundos fantásticos.
¡Hala! Habrá que verla, da gusto oirte :thumbup: Tengo ganas de palomitas y cine de entretenimiento :birra:
Entonces, Sucker Punch es la peli que TIENES que ver :birra:
-
Sucker Punch: Grande, grande, grande :palmas: :palmas: :palmas:
Una oda a la ilusión, al optimismo, a las ganas de luchar, al afán por superar la adversidad, al sacrificio, al heroísmo. Todo ello aderezado con unos impresionantes efectos especiales y una recreación casi perfecta de distintos mundos de fantasía.
Zach Snyder debería ser el director de cualquier película relacionada con los cómics o con mundos fantásticos.
¡Hala! Habrá que verla, da gusto oirte :thumbup: Tengo ganas de palomitas y cine de entretenimiento :birra:
Entonces, Sucker Punch es la peli que TIENES que ver :birra:
Yo es que no espero otra cosa, su recreacción visual que ya nos tiene acostumbrados.
Si delirios, su fantasía. Ya esta.
-
Sólo lo comento como curiosidad:
Notas de Sucker Punch:
2 de 10 - http://www.rottentomatoes.com/m/sucker-punch-2010/
3,3 de 10 - http://www.metacritic.com/movie/sucker-punch
Y por comparar con cualquier otra peli arriesgada a nivel argumental y estético, Scott Pilgrim:
8 de 10 - http://www.rottentomatoes.com/m/scott_pilgrims_vs_the_world/
6,9 de 10 - http://www.metacritic.com/movie/scott-pilgrim-vs-the-world
O con otras pelis de Snyder, 300:
6 de 10 - http://www.rottentomatoes.com/m/300/
5,1 de 10 - http://www.metacritic.com/movie/300
(Es decir, que Snyder ha bajado de la mediocridad al suspenso)
No tiene que tomarse como una prueba de la calidad de la peli o de su importancia, pero sí como un indicio de por dónde van los tiros.
-
Yo diría que 300 fue una peli que encantó, en general. Darle un 6 o un 5.1 me parece menospreciarla. Y dicho sea de paso, a la mayoría de los usuarios (no críticos, se entiende) les ha gustado Sucker Punch (de hecho, a un 58% según rottentomatoes). En cuanto a lo de 300, le gustó a un 90% del público (según rottentomatoes de nuevo). Moraleja: no hay que fiarse de los críticos, sino comprobarlo uno mismo
-
Bueno, es que es evidente que los críticos y el público ven cosas completamente diferentes. El crítico analiza si una película es buena, independientemente de su género, del tipo de público al que va dirigida, analiza sus recursos y ritmo cinematográficos... Es crítico analiza si la película "es buena". El público simplemente quiere pasar el rato y habla de si "le gusta".
Por eso sólo hay que verlo como lo que es, una media de opiniones que indica por dónde van los tiros, no un argumento a favor o en contra de nada.
-
:palmas: :palmas: :palmas: :palmas:
-
Ya tengo gaaaaaaaaanas de verla :D y dar mi propia opinión al respecto :D
-
Bueno, es que es evidente que los críticos y el público ven cosas completamente diferentes. El crítico analiza si una película es buena, independientemente de su género, del tipo de público al que va dirigida, analiza sus recursos y ritmo cinematográficos... Es crítico analiza si la película "es buena". El público simplemente quiere pasar el rato y habla de si "le gusta".
Por eso sólo hay que verlo como lo que es, una media de opiniones que indica por dónde van los tiros, no un argumento a favor o en contra de nada.
Pero, si en el caso de 300, por ejemplo, los críticos consideran que es una película normalita, pero a la gran mayoría del público le gusta, entonces la opinión del crítico tendrá que ver poco o nada con lo buena que sea la película. Porque "bueno", como dices, es subjetivo
-
Se ha llegado al átomo de toda esta cuestión.
-
La mayoría de los críticos no tienen ni puta idea de cine: saber de historia del cine no es saber de cine. Yo no sé de cine, ciertamente. Pero, para empezar, esos críticos no serían capaces de hacer una película medianamente buena. Y además llenan sus críticas de opiniones totalmente subjetivas. Como mucho pueden hablar del ritmo de una película, algo que sí es medible aunque la sensación que provoca en el espectador es totalmente subjetiva, puesto que lo que a alguien le puede parecer lento a otro le puede parecer rápido; es más, a la misma persona el ritmo de una película le puede ser diferente en función del momento en que le pille verla. Pero pocas críticas de cine atienden a la fotografía, la luz, el movimiento de la cámara, cómo la película está construida (como en muchos casos ocurre en torno a la idea del viaje del héroe), etc. Sin ir más lejos, en blogdecine (http://www.blogdecine.com/) se hacen todo tipo de críticas y son todas totalmente subjetivas.
-
Una opinión tiene unos argumentos diferentes a los otros. El público dice que le gusta por unos motivos, mientras que la crítica da otros motivos más especializados, de gente que lleva años estudiando lo que funciona y lo que no funciona a la hora de hacer una película.
Yo he visto cine con gente que ha estudiado cinematografía (crítica de cine) y se pasan toda la película analizando la capacidad del director para transmitir información: "fíjate cómo ha hecho un plano cuál para transmitir soledad", "un travelling desde alla para que veas el movimiento de tal"...
Tal como lo veo yo, mi opinión sobre una película no puede valer más que la de esta persona, del mismo modo que su opinión sobre ciencia (por ejemplo, sobre el improbable fin del mundo por culpa del CERN) vale menos que la mía.
-
Una opinión tiene unos argumentos diferentes a los otros. El público dice que le gusta por unos motivos, mientras que la crítica da otros motivos más especializados, de gente que lleva años estudiando lo que funciona y lo que no funciona a la hora de hacer una película.
Yo he visto cine con gente que ha estudiado cinematografía (crítica de cine) y se pasan toda la película analizando la capacidad del director para transmitir información: "fíjate cómo ha hecho un plano cuál para transmitir soledad", "un travelling desde alla para que veas el movimiento de tal"...
Tal como lo veo yo, mi opinión sobre una película no puede valer más que la de esta persona, del mismo modo que su opinión sobre ciencia (por ejemplo, sobre el improbable fin del mundo por culpa del CERN) vale menos que la mía.
La ciencia no es un arte. El cine, sí
-
Pues tanto da. La opinión de un compositor me vale más para saber si una canción del Canto del Loco es mejor o peor que de los Who.
-
Pues tanto da. La opinión de un compositor me vale más para saber si una canción del Canto del Loco es mejor o peor que de los Who.
Por esa regla de tres, ¿mi opinión como compositor (es cierto que compongo) debería indicarte qué música debes parecerte mejor, o qué música debes escuchar?
-
Desgraciadamente, yo también compongo :lol: Una crítica nunca debe decirte lo que debes hacer. Una mala crítica no debe impedirte que veas una peli, del mismo modo que tu crítica entusiasta de Sucker Punch tampoco me obliga a verla. Se trata de análisis cinematográfico, no de gustos o recomendaciones.
Lo que diga rottentomatoes no debería influir a nadie a la hora de decidir si la peli le gusta o no.
-
Desgraciadamente, yo también compongo :lol: Una crítica nunca debe decirte lo que debes hacer. Una mala crítica no debe impedirte que veas una peli, del mismo modo que tu crítica entusiasta de Sucker Punch tampoco me obliga a verla. Se trata de análisis cinematográfico, no de gustos o recomendaciones.
Lo que diga rottentomatoes no debería influir a nadie a la hora de decidir si la peli le gusta o no.
A eso precisamente me refiero ;)
-
Lo siento Peube pero creo que en este caso estás equivocado.
El que te dediques a componer no te capacita más que a mí para tener una opinión sobre si una canción es buena o mala, como mucho te podrá capacitar para decir su tempo o su ritmo, de la misma manera que el que yo sea guitarrista no me capacita más que ha cualquier otra persona con oídos para opinar sobre la calidad de, pongamos, Angus Young como guitarrista.
El arte es distinto a la ciencia, aunque existen casos famosísimos de cientificos que han pasado a la historia por sus descubrimientos y aún así dierón predicciones equivocadas con respecto a avances, como el caso de William Thomson, Barón Kelvin, que afirmó que el avión sería imposible, que los rayo X eran una patraña y que la radio no tendría futuro, aunque esto último tiene más de económico y sociológico que de físico pero bueno.
El concepto de arte es tan subjetivo como lo es el arte en si mismo. Cada persona verá el arte como algo distinto y verá la calidad de una obra distinta a la calidad que verá otra persona en esa misma obra.
Mejor ejemplo que el de los artistas que jamás vendieron en vida y ahora son reconocidos como genios, como por ejemplo Vincent Van Gogh, no se puede encontrar sobre la capacidad de los expertos en arte para equivocarse.
Además el trabajo de los críticos no se basa en realidades objetivas sino en convencionalismos, como el de que una obra dramática tiene mejor calidad que una película de terror o una comedia.
Un crítico no te dice si una obra es buena o no sino cuanto se aleja la obra de lo que ellos consideran calidad. Es decir, si yo considero que el estandar de calidad de una pelicula cómica es, pongamos por ejemplo, el cine de Buster Keaton, en el que predominaba el humor físico sobre el dialogo, Groucho Marx era un pésimo actor cómico y Jim Carrey el nuevo genio cómico de este siglo. Y no estoy partiendo de una base erronea ya que tengo miles de personas detras que consideran a Buster Keaton uno de los mejores actores cómicos de su época.
Ese es el problema de la crítica cinematográfica, que parte de un estandar. Cualquier obra que se salga de ese estandar es inferior a la que lo marca, con lo que cualquier obra revolucionaria automaticamente es mala, ya que se aleja en exceso de ese estandar. Ironicamente casi todas las películas de culto entran en este grupo como pueda ser "El Club de la Lucha", The Rocky Horror Picture Show" o incluso "Blade Runner" que aunque no fue denostada por la crítica si recibió una opinión muy fría sobre su calidad.
-
La mayoría de los críticos no tienen ni puta idea de cine: saber de historia del cine no es saber de cine. Yo no sé de cine, ciertamente. Pero, para empezar, esos críticos no serían capaces de hacer una película medianamente buena. Y además llenan sus críticas de opiniones totalmente subjetivas. Como mucho pueden hablar del ritmo de una película, algo que sí es medible aunque la sensación que provoca en el espectador es totalmente subjetiva, puesto que lo que a alguien le puede parecer lento a otro le puede parecer rápido; es más, a la misma persona el ritmo de una película le puede ser diferente en función del momento en que le pille verla. Pero pocas críticas de cine atienden a la fotografía, la luz, el movimiento de la cámara, cómo la película está construida (como en muchos casos ocurre en torno a la idea del viaje del héroe), etc. Sin ir más lejos, en blogdecine (http://www.blogdecine.com/) se hacen todo tipo de críticas y son todas totalmente subjetivas.
1-¿En que te basas para decir eso?
2-¿Pero que clase de criticas lees? Una cosa son las criticas que puede hacer cualquiera en internet y otra son los profesionales que se dedican a eso, como son los periodistas especializados en el cine, que si atienden a eso.
-
Las pelis de culto, son un claro ejemplo. Son pelis que se encuentran elementos que los críticos no saben apreciar porque se guián siempre de unos patrones de calidad.Siempre lo he dicho, ahí están los oscars como mayor ejemplo.
Las pelis entretienen o no entretienen, luego a partir de esa premisa se puede encontrar elementos para ensalzarlos o mandarlos a galeras. :)
-
Pues tanto da. La opinión de un compositor me vale más para saber si una canción del Canto del Loco es mejor o peor que de los Who.
Sinceramente creo que ahí estás equivocado. Una canción no es "mejor" o "peor" que otra. Podrá haber requerido más esfuerzo, podrá tener más predominio de determinados factores que la otra... pero "mejor" y "peor" son totalmente subjetivos. La verdad, me da igual lo que opine un compositor sobre una canción, un crítico gastronómico sobre un plato o un director sobre una peli, si a mí me gusta. Para mí esa peli, plato o canción será mejor que otras que a esos expertos les parecerán increíblemente buenas
-
No estoy de acuerdo, por ejemplo, El espiritu de la colmena me parecio una buena pelicula pero a mi me aburrio y no la incluyo ni de lejos entre mis favoritas.
-
Esto es como todo, hay pelis que se reconocen por su calidad, tanto en la dirección, guión, actores, que es buena. Pero no te ha gustado, ni te ha llenado. Otras pelis que el actor salva la función por su interpretación o carisma. Son muchas cosas las que nos hacen o atraigan unas cosas o otras. Son diferentes apreciaciones y sensibilidades para casa cosa.
Yo como cinéfilo que soy aprecio más aquellas que me entregan que sean un tostón, por muy buenas que sean, como por ejemplo el viento que se llevo. Un par de frases lapilatorias, la fotográfia en varias escenas pero el resto...tela. Pero ahí está. Esto es lo que cada uno te enganche o no. Luego dices pues si, que tiene calidad o no. Son apreciaciones. Yo nunca me fiaré de los críticos de cine, salvo de uno, que por lo menos se lo tomaba con sorna...si el mismo que pensais vosotros :) el de dias de cine :D, por elemento que es. :D XDDD
Es to es como todo no todos apreciamos las mismas cosas, pero se puede reconocer si una cosa tiene potencial o es buena.
-
La mayoría de los críticos no tienen ni puta idea de cine: saber de historia del cine no es saber de cine. Yo no sé de cine, ciertamente. Pero, para empezar, esos críticos no serían capaces de hacer una película medianamente buena. Y además llenan sus críticas de opiniones totalmente subjetivas. Como mucho pueden hablar del ritmo de una película, algo que sí es medible aunque la sensación que provoca en el espectador es totalmente subjetiva, puesto que lo que a alguien le puede parecer lento a otro le puede parecer rápido; es más, a la misma persona el ritmo de una película le puede ser diferente en función del momento en que le pille verla. Pero pocas críticas de cine atienden a la fotografía, la luz, el movimiento de la cámara, cómo la película está construida (como en muchos casos ocurre en torno a la idea del viaje del héroe), etc. Sin ir más lejos, en blogdecine (http://www.blogdecine.com/) se hacen todo tipo de críticas y son todas totalmente subjetivas.
:thumbup: :birra: :adoracion: :palmas: :yupi: :amor: :ja:
La mayoría de críticos no recibían suficiente atención de niños, por eso se dan esos aires de superioridad y usan palabras que tienen que buscar en el diccionario.
Estoy de acuerdo con, aproximadamente, un 20% de la crítica especializada, aún coincidiendo en la nota o si sí o si no, rara vez coincido en un analisis de estos "lumbreras".
Hay críticas que son para echarse a reir, o a llorar, depende de como te pille, y con 2 o 3 tópicos a lo "es un Allen menor" o "el maniqueismo del autor", ya puedes poner la mano y cobrar.
Carlos Boyero (por dar un ejemplo de alguno conocidillo) es un payaso pedante, que no es ya que sea más insoportable o menos, sino que creo que no ha dado una opinión objetiva en su vida. Y como él miles, que se preocupan más de buscar una frasecita ingeniosa o algún juego de palabras con la complejidad mental de un crío de 2 años, para que su crítica llame la atención, antes que construir una crítica argumentada y ecuanime.
No digo que no los haya también buenos, pero hay una morralla importante en este sector, asi que no los considero determinantes a la hora de evaluar nada, y como mucho, es un pequeño condicionante o indicador.
-
Pues a mi me a gustado Sucker Punch. Esperaba ver tias buenas que luchan con monstruos samurais, alemanes de la 1º guerra mundial, dragones y robot. Y es justo lo que me e tragado. La pelicula es la mar de entretenida.
Todas las de Snyder me gustan, algunas hasta para mi rozan la obra maestra, se entiende que Syder es uno de mis directores favoritos. Cada uno tiene sus gustos, pero yo recomiendo ir a ver esta peli y si se puede con amigos, porque te lo pasaras mejor.
-
(http://nuevasmovidas.files.wordpress.com/2011/02/sucker-punch-02.jpg)
Director: Zack Synder.
Guión: Zack Synder.
Actores:
Emily Browning Baby Doll
Abbie Cornish ... Sweet Pea
Jena Malone ... Rocket
Vanessa Hudgens ... Blondie
Jamie Chung ... Amber
Carla Gugino ... Dr. Vera Gorski
Oscar Isaac ... Blue Jones
Jon Hamm ... High Roller / Doctor
Scott Glenn ... Wise Man
Richard Cetrone ... CJ
Gerard Plunkett ... Stepfather
Malcolm Scott ... The Cook
Ron Selmour ... Danforth
Alan C. Peterson ... Mayor / Lighter Orderly (as AC Peterson)
Revard Dufresne ... Big Boss Thug / Orderly #3
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Si la historia la hubiera contado Scorsese es de 5 oscars.
Nota: 8,5.
PD: Siento el ladrillaco, creo que me he emocionado un poco....si habéis llegado hasta el final, los tenéis bien puestos.
-
(http://nuevasmovidas.files.wordpress.com/2011/02/sucker-punch-02.jpg)
PD: Siento el ladrillaco, creo que me he emocionado un poco....si habéis llegado hasta el final, los tenéis bien puestos.
Yo me fui directamente a ver la nota que le dabas. :ja:
-
PD: Siento el ladrillaco, creo que me he emocionado un poco....si habéis llegado hasta el final, los tenéis bien puestos.
Yo me fui directamente a ver la nota que le dabas. :ja:
Pués eso que los tienes bien puestos, has llegado hasta el final :lol: :lol: :lol: :lol:
-
Tampoco es que sea ningún tocho. Yo me lo he leído entero. :disimulo:
-
Tampoco es que sea ningún tocho. Yo me lo he leído entero. :disimulo:
Me estais retando para que escriba más :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
-
Tampoco es que sea ningún tocho. Yo me lo he leído entero. :disimulo:
Me estais retando para que escriba más :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
No te veo capaz... :disimulo: :lol:
Me alegro que te gustara :birra:
-
Tampoco es que sea ningún tocho. Yo me lo he leído entero. :disimulo:
Me estais retando para que escriba más :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
No te veo capaz... :disimulo: :lol:
Me alegro que te gustara :birra:
Si, es que es peli complicada y que no llega a todos los gustos, ni sensibilidades pero tiene una mágia que si sabes pillar te llena, tiene fallos pero bueno, nadie es perfecto. A mi me ha gustado el hecho de que haya sido valiente de contar a su manera una historia cruda, en una época que se destilaban esas cosas(y ahora también pero preferimos no pensarlo).
Ha querido contar una historia, de liberación mental, es lo que te avisa, libérate de tus ataduras y déjate llevar por lo que te quieren contar Zack.
Si lo consegues, te hechizará, que no....no pasa nada.
Podría haber sido mejor, le falla un poco la narrativa a la peli. No se puede dar caña 10 min y dar descanso otros 10 XDD cambiándonos totalmente de escenario, es una puesta arriesgada pero es así la historia que se quiere contar.
-
Director: Zack Synder.
Guión: Zack Synder.
Actores:
Emily Browning Baby Doll
Abbie Cornish ... Sweet Pea
Jena Malone ... Rocket
Vanessa Hudgens ... Blondie
Jamie Chung ... Amber
Carla Gugino ... Dr. Vera Gorski
Oscar Isaac ... Blue Jones
Jon Hamm ... High Roller / Doctor
Scott Glenn ... Wise Man
Richard Cetrone ... CJ
Gerard Plunkett ... Stepfather
Malcolm Scott ... The Cook
Ron Selmour ... Danforth
Alan C. Peterson ... Mayor / Lighter Orderly (as AC Peterson)
Revard Dufresne ... Big Boss Thug / Orderly #3
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Si la historia la hubiera contado Scorsese es de 5 oscars.
Nota: 8,5.
PD: Siento el ladrillaco, creo que me he emocionado un poco....si habéis llegado hasta el final, los tenéis bien puestos.
:thumbup: :thumbup: :thumbup:
-
Tampoco es que sea ningún tocho. Yo me lo he leído entero. :disimulo:
Me estais retando para que escriba más :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Por mi parte date por retado. :P
-
Batacazo de los gordos de Sucker Punch en la taquilla Mundial.
En su segunda semana en USA cae hasta la septima posicion con 29.9 Millones de dolares en total. En España la pelicula aun no a recaudado ni un Millon de Euros.
El pobre Snyder estara que se sube por las paredes. Recordemos que el presupuesto de la pelicula ronda los 120 Millones de dolares. :contrato:
-
Bueno, lo mismo pasaba con "El club de la lucha" y con el DVD sacaron de sobra para cubrir costes y tener buenos beneficios.
Y eso por no hablar de la fama que le dió esa pelicula a sus integrantes. Por ejemplo es considerada la mejor pelicula de Brad Pitt.
-
Mejor no comparemos, por que el club de la lucha deja a la altura del betun a la pelicula de Snyder ( Y repito que a mi la pelicula me parecio entretenida.)
Pero ya que hablamos de Dinerito :greed:
U$ 63.000.000 - Presupuesto del club de la lucha.
U$ 100.853.753 - Recaudacion del club de la lucha.
Como puedes ver, tampoco fue un chasco. Por poco recauda el doble del presupuesto.
-
Esto me resulta como Cleopatra que en su momento fue un batacazo y luego con el tiempo le dieron el reconocimiento que se merecía.
Es una peli incomprendida.
Una pena, pero ten seguro que a mi cada momento que pasa descubro cosas nuevas. Pensamientos nuevos.
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
-
Vamos a ver... La verdad es que me habíais metido mucho miedo respecto a lo que me iba a encontrar al ver la peli. Ayer salí de dudas viéndola en mi casa. Lo que más me jode... no haberla visto en el cine.
Primeramente, me gustaría decir que insinuar que Sucker Punch va "de tías buenas" es como decir que Matrix va "de gabardinas". Es quedarse básicamente en la punta del iceberg. No voy a decir que esta película sea un filme legendario, que entre en mi Top 10 ni nada parecido, y por supuesto no la estoy comparando con Matrix (que me parece una jodida obra maestra) pero me ha gustado bastante.
Visualmente no tengo nada que añadir, ya que creo que es en lo único que la mayoría coincidimos. Me ha encantado, tiene unas escenas estéticamente impresionantes, con zombis nazis, dragones, cyborgs... Si sacáis vuestra parte friki es imposible que no os guste :mola:
El tema de la banda sonora, muy, muy, muy, muy y podía morirme diciendo "muys", bien llevado. La banda sonora correcta en el momento correcto. Punto.
Ahora pasamos al principal tema de discusión: el argumento, el guión. Y aquí tengo que decir también que me ha gustado, y bastante. No será una obra maestra, pero ¿debe ser una obra maestra para ser bueno? A mí me ha parecido que se hace un uso correcto, aunque no sea magistral, de las diversas realidades que aparecen en la película, y creo que reducir la película a "tías buenas luchando contra dragones" es ridículo, caer en la crítica fácil y pensar poco en lo que tenemos ante nuestros ojos. Y el hecho de que hasta el final no sepas totalmente lo que pasa también me ha molado. No sé, en mi opinión es una peli que se puede ver como una simple peli de tiros, acción y peleas, o se puede interpretar. Y creo que, vista la película, tiene un trasfondo que da que pensar.
Respecto al tema "tías buenas", bien, las actrices están buenas... ¡¿Y qué?! ¡La película no trata de eso! Hay tías buenas en todas las películas, y no por ello son sexistas o malas. Por esa regla de 3, la peli de los Vengadores va a ser un desfile de tíos cachas y macizos... pero claro, aquí entra la hipersensibilidad que hay con el tema del machismo. Y lo de que lleven ropas ajustadas o no aptas para luchar contra orcos y cyborgs... en la película tiene coherencia. Esa falta de realismo no es sino una prueba más de que todo está pasando en la cabeza de Baby Doll, y no en la realidad. Coño, está luchando contra zombies nazis y la gente se queja de la falta de realismo en la ropa, es como en la película de Dragon Ball Evolution (esa sí que no merece ni pagar unas palomitas), que pueden meter a Piccolo, un marciano verde, pero luego poner el pelo morado a Bulma es "demasiado surrealista" :torta:
NOTA: 7,5
Y lo siento por la parrafada, me he quedado más a gusto que la leche... XDDD
-
Kiba lee mi reseña al respecto y a ver si coincidimos en más puntos.
Es pelicula dificil la mayoría de los humanos nos cuesta saltarnos la diferencia de lo real, irreal y fantasioso. Además la peli no da pista y deja a tu imaginación libre para que asocies todo lo que esta contando y como. :D
Un saludo.
-
Kiba lee mi reseña al respecto y a ver si coincidimos en más puntos.
Con el spoiler me la había saltado y no lo había leído XD
La verdad es que estoy muy de acuerdo con que la película tiene un contenido determinado, pero a partir de ella podemos sacar diversas conclusiones. Puede esperarse que se te diga "Esto es así, y esto otro, así.", pero Snyder no lo hace. Y precisamente ahí está el encanto. Es como el final de Lost... La gente lo ha reducido a Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
, pero eso es una chorrada, desmentida por los propios creadores de la serie, y que pensando en numerosos detalles (en los que no voy a entrar aquí, porque no es el post para ello y si no me linchan) no tiene sentido... y puede extraerse el verdadero sentido del final. No sé, me gustan los finales que te hacen liberar tu mente y pensar un poco en lo que has visto.
Y tu teoría... no la había pensado, pero la verdad es que encaja, ya tengo algo en lo que pensar y una excusa para volverla a ver ^^
-
Kiba :D
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
Fijaos el juego que da, si te llena. :D
-
Bueno, ya se ve por las críticas de la mayoría de los foreros que a alguno se le ha llenado la boca a críticas sin fundamento.
-
Bueno, ya se ve por las críticas de la mayoría de los foreros que a alguno se le ha llenado la boca a críticas sin fundamento.
Explícate mejor campeón.
-
Ax-Vell, la verdad es que me ha molado tu interpretación, y encaja muy bien... Tal vez te la hurte cuando vuelva a ver la peli, fijándome más en todo detalle ^^
Bueno, ya se ve por las críticas de la mayoría de los foreros que a alguno se le ha llenado la boca a críticas sin fundamento.
Explícate mejor campeón.
Supongo que se refiere a los que han dicho que la peli va "de tías buenas" XD
-
Ax-Vell, la verdad es que me ha molado tu interpretación, y encaja muy bien... Tal vez te la hurte cuando vuelva a ver la peli, fijándome más en todo detalle ^^
Bueno, ya se ve por las críticas de la mayoría de los foreros que a alguno se le ha llenado la boca a críticas sin fundamento.
Explícate mejor campeón.
Supongo que se refiere a los que han dicho que la peli va "de tías buenas" XD
Es que da mucho juego Sucker Punch si lo quieres realizar y ver.
Es que eso me ha liado un poco porque no se a lo que realmente se refería. Yo no fui a ver a tias buenas en mini-faldas(no negaré que disfrute del espectaculo sexy pero vamos, quería ver que me contaba).
-
Ax-Vell, la verdad es que me ha molado tu interpretación, y encaja muy bien... Tal vez te la hurte cuando vuelva a ver la peli, fijándome más en todo detalle ^^
Bueno, ya se ve por las críticas de la mayoría de los foreros que a alguno se le ha llenado la boca a críticas sin fundamento.
Explícate mejor campeón.
Supongo que se refiere a los que han dicho que la peli va "de tías buenas" XD
Efectivamente, efectivamente. Por algunos críticos especialmente
-
Pues a mi me a gustado,no es excelente,pero es genial.
Es una ida para meter 4 mundos magicos y ya esta,la imagen es brutal en algunos momentos.
A mi por ejemplo la escena del tren contra los robots,al principio pense,joder que mareo,pero al final me quede pensando :babas: en verdad a sido la ostia,y asi mas o menos todo el rato.El final... pues eso,me hace falta un revisionado.
Pero es eso,ya iba con la idea de lo que iba a ver,con los 4 cortos de animacion vistos etc.
-
Esta noche la estrenan en el plus.
-
Ostras pues igual la veo pero no el plus, que no me patrocinan :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Que peli
:amor: :amor: :amor:
-
Esta noche la estrenan en el plus.
Gracias por avisar, cambiare de canal para no verla :lol: :lol:
-
Los estrenos de cine en el Plus, ¿no son los Viernes?
:hola:
-
Los estrenos de cine en el Plus, ¿no son los Viernes?
:hola:
Creo que todos los dias hace un estreno, pero lo que pasa, que el Viernes hacen lo que probablemente han sido las mas taquilleras
-
Los estrenos de cine en el Plus, ¿no son los Viernes?
:hola:
Creo que todos los dias hace un estreno, pero lo que pasa, que el Viernes hacen lo que probablemente han sido las mas taquilleras
Efectiviwomder. :thumbup:
-
Esta noche la estrenan en el plus.
Gracias por avisar, cambiare de canal para no verla :lol: :lol:
buuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
:baneo: :baneo: :baneo: :baneo: :baneo: :baneo: :baneo:
-
He estado echándole un vistazo mientras leía, ... y es bastante "rarita".
-
Como tiene que ser el cine de Culto
:lol: :lol: :lol: :lol:
-
de culto satanico, porque vamos...
-
Al final me he quedado màs perdido que Wally.
-
Al final me he quedado màs perdido que Wally.
La proxima vez imaginate que la prota te hace una limpieza de sable y le encontrarás sentido a la primera
-
de culto satanico, porque vamos...
Ala lo que ha dicho...
-
Al final me he quedado màs perdido que Wally.
La proxima vez imaginate que la prota te hace una limpieza de sable y le encontrarás sentido a la primera
que grande eres :lol: :lol: :lol: