Si son obras maestras ya así empezando, pues tampoco se le podrán muchas pegas 
. Ahora va a ser que no hay ningún guionista malo o casi niguno. No es por nada pero se te ve el plumero por la perogrullada evidente 
No? A tí Animal Man o Doom Patrol no te parecerán obras maestras pero lo son. Y su dibujo es normalito siendo generoso.
Y lo mismo te digo de muchos números de Sandman.
Esas obras maestras lo son A PESAR DEL dibujo, no debido a él.
Esta es tu interpretación que me parece de colegiales Mezclar el tocino con la velocidad no te beneficia especialmente
Pues a mí me parece un comentario bastante acertado, a la par que agudo.
Y el paralelismo está bastante claro. Incluso para colegiales, sí.
En lo segundo me has entendido mal, quiero decir que creando una obra literaria que careciese de ningún tipo de soporte visual lo que crearías sería una novela.
OK, tienes razón.
Los guionistas en los comics son una clase tipo parasito que ha ido engordando su infección hasta apoderarse con la idea del tema. Como son pésimos dibujantes pues tienen que estar jodiendo con sus frustraciones porque de sobra saben que un comic son dibujos, y si tienen una buena historia mejor, aunque sea del dibujante
Claremont es un parasito? Stern lo es? Roy Thomas? Stan Lee? ALAN MOORE? Joder macho, te has pasao 100 pueblos
Y, por otro lado, Byrne es un caso especial, es (era) un gran dibujante y un guionista más que competente.
Yo creo que era bueno por igual en ambas facetas.
Otro caso que no mencioné y que desde luego, da mucho que hablar: Jim Starlin. Como guionista, nos ha dado de lo mejorcito que Marvel ha tenido, y como dibujante, bastante correcto.
Desde luego, si quiero que un autor completo destaque mas en algo, que sea, al igual que Jim, en el guion
Pero es que al final, si lo analizas, los grandes autores completos destacan sobre todo por su faceta como guionistas (salvo excepciones como por ejemplo Byrne). Starlin es mejor guionista que dibujante, lo mismo que Frank Miller o Walt Simonson.
Mostrar Mensajes
