Tema: Películas XVIII: Hilo sobre cine

[Morgan 2017: Islamabad]

Buenas ,

"Breakfast at Tiffany's" me parece más un icono que una buena película.

Una canción. Un bolso estampado. Eterna Audrey (no podría odiarla más en este film). Pura cultura pop.

Esos dos o tres detalles. Y de ahí a la eternidad, claro.

Ocurre con muchas: "Rebel without a cause", "The Wild One", "Gilda" (ésta la compro, sí)... Mitos.

Todas tienen algo. Por eso trascendieron. Pero, realmente, tampoco tienen mucho más.

Tampoco hace falta, dirá aquel. Y estaría de acuerdo.

Saludos .

[Ax-Vell]

Pues mira que justo surge el tema de Lynch y aparece Ax-Vell mentando esa burda imitación del maestro que perpetró Nicolas Winding Refn el año pasado En serio, la verdad es que a mí también me gustó la película, en cierto sentido una "Drive" a lo oriental, con todo lo que eso conlleva.

Lo que no he podido entender son los varapalos tremendos y las despiadadas críticas que se llevó la película, empezando por los abucheos tras su estreno en Cannes el año pasado. Todos, y cuando digo todos fueron TODOS los críticos cinematográficos (excepto el de The Guardian, por eso no se me olvidará) la pusieron a caer de un burro: que si tremendamente pretenciosa cuando está totalmente vacía, que si absurda y estúpida, sin guión ni historia, que si una tomadura de pelo de proporciones cósmicas, que si una violencia injustificable, desmedida y absolutamente gratuita, que si un Gosling ridículo imitándose burdamente a sí mismo...

Claro, supongo que muchos de estos pseudo-críticos cinematográficos no tendrían ni repajolera idea de quién era Winding Refn hasta la brillante "Drive", y por ende, supongo que no habrían visto sus trabajos inmediatamente anteriores, "Bronson" y "Valhalla Rising". Porque éstos, y especialmente el segundo, están mucho más en la línea de "Only God Forgives" que "Drive", siendo ésta su película más comercial y alejada (entre comillas) a su estilo. Vamos, que les sorprenda la película y la pongan a parir cuando no deja de ser más que un trabajo con muchas de las señas de identidad tradicionales del realizador danés... En fin, que no habla muy bien de los críticos, como tantas otras veces.

Y vamos, que es obvio que, a la hora de proponer ese carácter surrealista y onítico Refn no es Lynch ni Jodorowski (al que, por cierto, va dedicada la película, como se aprecia en los créditos), y por muy ambicioso que pretenda ser, excepto en la puesta de escena, en el resto sí es cierta que puede resultar algo pretencioso, gratuito, vacío e incluso fallido. Pero sólo por la capacidad de sugestión que posee la cinta (aunque, como ya he dicho, quizás no vaya a ninguna parte, como sí sucede con Lynch o Jodorowski) ya merece la pena. Bueno, y estilísticamente la película es tremenda, con unas imágenes poderosísimas. Ahí si que no hay quien le tosa al danés.

Respecto a Gosling... Pues bueno, una prolongación de lo que vimos en "Drive", pero con algunos nuevos matices. Y se nota, por mucho que algunos digan. En fin, que no es para crucificarlo ni mucho menos.

Y mención especial para la banda sonora de Cliff Martinez que, al igual que en "Drive", se saca de la manga una electrónica ochentera tremendamente sugerente y con algunos temas excelentes, que le va como anillo al dedo a la estética de videoclip de Refn. Y para muestra, la escena de la pelea en el club de boxeo. Quien no alucine con ese momento, es que no tiene ni repajolera idea 

Siento extenderme tanto en mi opinión, pero es que me indignó el recibimiento que recibió la película, y ya que lo habéis sacado a colación, he aprovechado para desahogarme  . A mi me pareció una película notable, al igual que a Adam.

Me ha gustado mucho lo que comentas de los "grises" de la película, porque es precisamente la mejor forma de definir la película en una sola palabra, "gris". Por cierto, ¿qué opinas del personaje de Vithaya Pansringarm (el policía). De Kristin Scott Thomas qué decir... 

PD: Dando por hecho que todos habréis visto "Drive", aprovecho para recomendaros otra de Refn, "Bronson": la película en la Tom Hardy demostró por qué podía ser un Bane perfecto. Su actuación es una de las mejores que he podido ver jamás en una pantalla, de verdad. Brutal es poco 

Da gusto leer tan tu detallada opinión.

En cuanto al poli. No le pillo como piensa, la verdad. A parte de creerse una especie de samurai perdido, con la senda del ojo por ojo. Hay decisiones perturbadoras suyas que no le logro encajar.

Cristi esta perfecta.

El trabajo de los actores me parece bueno. Ryan personalmente le da los matices apropiados a su personaje que intenta no perderse, es un luchador pero sabe que el lío en el que esta. A veces áun sabiendo las consecuencias hay que tomar las decisiones correctas.

La banda sonora de Cliff como en Drive tiene momentos alucinantes. El de la Pelea, es sublime. A parte lo mejor de la Peli. En su conjunción.

Es fallida porque hay cosas que intentas pillar un racionamiento, pero es igual lo que busca, no lo hay, sobretodo teniendo al jefe cantando en el karaoke para sus subordinados.

Estamos de acuerdo que otra vez la fotografía es simplemente brutal, armoniosa y bella.

Y otra vez que busca planos diferentes en cada muerte, tanto en como se ejecuta y como se realiza.

Personalmente tiene su identidad pero no es para todos los gustos, ni sensibilidades. Con lo que habrá muchas opiniones dispares.

[Sergiox]

Desde que era pequeño no veía El mundo esta loco loco, esta noche la he visto de nuevo y aún me duele la tripa de reírme. Con el titulo la gente no suele saber que película es, pero al decir ''una gran cantidad de dinero bajo la W'' ya les suena mas  sobre todo gracias a los simpson y la gran ''T'' 

Grandes cameos de Jerry Lewis y los 3 chiflados

[Ogmadan]

En cuanto al poli. No le pillo como piensa, la verdad. A parte de creerse una especie de samurai perdido, con la senda del ojo por ojo. Hay decisiones perturbadoras suyas que no le logro encajar.

La interpretación que saqué de la película después de verla, y con algunas cosas que leí por internet, fue que

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

De hecho, y tras rememorar todo esto, me han entrado ganas de volver a revisar la película, porque creo que podría ganar aún más. Maldito 

Eso sí, las escenas del karaoke me siguen pareciendo puro "troleo" por parte de Refn

[Dogfather]

hoy he visto Asesino implacable (1971). Una historia con Michael Caine haciendo de despiadado, inteligente y seductor gangster en busca de venganza por la misteriosa muerte de su hermano, salen también muchas tetas y algunas escenas muy inteligentemente pensadas. La película es buena pero no genial. Eso si, acostumbrado al caballeroso y ético Caine de casi todas sus pelis aquí me ha sorprendido (aunque caballeroso es igual, claro).

[Barrabás.]

Maratón de las "mejores" películas de Sergei Eisenstein.

Su primer largometraje, La huelga (1924), donde pone en práctica sus históricas teorías sobre el montaje. Estas teorías son el comienzo del simbolismo en los planos cinematográficos, siendo el mejor ejemplo la escena final de la película. Desgraciadamente es lo único que me gustó pues es muy probablemente su película más propagandística aún siendo toda su obra una gran propaganda soviética. Los malos son los burgueses y los buenos son los trabajadores, algo típico en propaganda comunista y más siendo de Eisenstein, pero es que los malos fuman puros y los trabajadores visten todos como un cartel proletario. El protagonista es colectivo y todas las escenas son trabajadores unidos, burgueses de fiesta elitista, etc. Gran montaje pero demasiada propaganda pura para mí gusto.

Seguiría al año siguiente con El acorazado Potemkin (1925). Un jodido 10. El director pule su puesta en escena del Montaje de Atracciones (la teoría antes mencionada) moderándose en su uso y suavizando el elemento propagandista para que el guión pueda lucirse más. Impresionantes planos que todos conocemos y aún mejores en el capítulo de 'La escalera de Odesa'. Alucinante el protagonismo de los cañones del acorazado en la composición de las escenas.

Celebra el décimo aniversario de la Revolución del 17 con Octubre (1927). 'La huelga' ya contenía un realismo bastante importante y 'El acorazado Potemkin' directamente estaba basada en hechos reales pero de nuevo el carácter documentalista lo perfecciona aquí. Es algo muy presente en su trayectoria ese refinamiento de las ideas que propondría en su filmografía siendo siempre en segundas o terceras obras cuando realmente sacaba partido a la idea. 'Octubre' es prácticamente un documental si no fuera por el característico montaje lleno de símbolos como por ejemplo el plano del revolucionario pisando una talla de una corona en el Palacio de Invierno o la secuencia teológica en la que se compara a Jesucristo con el resto de religiones ().

Una década más tarde se adentra en otro cine que desarrolló bastante: el histórico sobre el pasado nacional (la propaganda que no falte jamás). Aleksandr Nevski (1938) es la primera y con ella realiza un relato de cine épico pero demasiado amable pues la exaltación patriótica es tan grande que la película es ver como Nevski pasea sobre todos sus enemigos y es continuamente felado por sus amigos. Aún así los símbolos en las imágenes y sobre todo la batalla hacen que la película no pueda ser menos que buena. Es una descarada masturbación al miembro viril de Stalin.

Pero en Iván el Terrible (1943) eso queda corregido pues en un nuevo filme sobre la Rusia histórica el protagonista es un líder paranoico y solitario (desgraciadamente sigue guardando las cualidades inocentemente heroicas del personaje de Nevski). Con esta película daba comienzo la trilogía sobre este zar que quedaría inacabada tras la prohibición de Stalin de realizar la tercera parte.

Mis notas: siete, diez, ocho, seis, ocho (y un siete para la segunda parte sobre Iván)



Es curioso observar la ideología en sus películas. al principio puede parecer que está a las órdenes de Stalin haciendo todo lo que le pida y nada más. Pero sobre todo en la trilogía de Iván se observa su desconfianza con el dictador e incluso en obras como 'El acorazado Potemkin' la crueldad se ve criticada duramente como represión política. Esta crueldad está bastante presente en prácticamente el 100% de su producción: la revolución no es sólo triunfo popular, la revolución deja un sucio rastro de niños muertos (estas escenas son siempre durísimas  ) y seres queridos pisados por el alboroto en las masas. Además, los animales explícitamente muertos y incluso muriéndose son una constante.

Volviendo al tema ideología también se ve que muy trotskista no era y eso se ve en 'Octubre'. Aunque pensándolo bien quizás el retrato que hace de Trotski en 'Octubre' sumado a la citada crueldad de la revolución proletaria demuestre una total afinidad con la socialdemocracia. Lo que sí está claro es que Lenin era su puto héroe 



Sé que tampoco me he currado mucho el post sobre esta leyenda del cine pero hacía tiempo que no posteaba reseñas de pelis y me ha dado el mono 

[Dogfather]

Lenin es el héroe de todos nosotros, aunque muchos aún no lo sepamos. 

Un grande este director si, ideología aparte. En cuanto a ideología yo no creo que simpatizase excesivamente con la socialdemocracia, mas que nada porque su ídolo es Lenin (líder bolchevique odiador de los mencheviques o socialdemócratas) y porque todo revolucionario sabe que la revolución entre sus efectos malos trae muerte de inocentes (como toda guerra). Que lo plasme no es mas que darle realismo al asunto.

Sus planos son legendarios ya, así como la escena del carrito en las escaleras que tanto homenajeó De Palma en Los Intocables. En las pelis donde el protagonista no es uno (las primeras) vemos el cine soviético puro, tal y como el comunismo soviético lo quería, el protagonista es el pueblo, no un obrero ni varios, TODO el pueblo y lo mismo el villano, no es uno ni unos pocos, son TODOS los burgueses y nobles. Esto creo que ayuda a hacer planos espectaculares de todo tipo.

Con respecto al cine soviético te aconsejaría que le eches un ojo a Dziga Vertov (este tira mas de documental). Si con El hombre de la cámara no eyaculas es que no mereces dedicarte a lo que pretendes dedicarte. He dicho.

Y bueno, como siempre te digo, ¡metete en Tarkovsky de una vez! para ver un cine tal y como el comunismo soviético no lo quería.   

[ultimate_rondador]

Acabo de ver una peli que se ha convertido en una de mis favoritas

http://www.filmaffinity.com/es/film815617.html

Inconscientes.

Leonor Watling

Luis Tosar

[Barrabás.]

Lenin es el héroe de todos nosotros, aunque muchos aún no lo sepamos. 

Un grande este director si, ideología aparte. En cuanto a ideología yo no creo que simpatizase excesivamente con la socialdemocracia, mas que nada porque su ídolo es Lenin (líder bolchevique odiador de los mencheviques o socialdemócratas) y porque todo revolucionario sabe que la revolución entre sus efectos malos trae muerte de inocentes (como toda guerra). Que lo plasme no es mas que darle realismo al asunto.

Sus planos son legendarios ya, así como la escena del carrito en las escaleras que tanto homenajeó De Palma en Los Intocables. En las pelis donde el protagonista no es uno (las primeras) vemos el cine soviético puro, tal y como el comunismo soviético lo quería, el protagonista es el pueblo, no un obrero ni varios, TODO el pueblo y lo mismo el villano, no es uno ni unos pocos, son TODOS los burgueses y nobles. Esto creo que ayuda a hacer planos espectaculares de todo tipo.

Con respecto al cine soviético te aconsejaría que le eches un ojo a Dziga Vertov (este tira mas de documental). Si con El hombre de la cámara no eyaculas es que no mereces dedicarte a lo que pretendes dedicarte. He dicho.

Y bueno, como siempre te digo, ¡metete en Tarkovsky de una vez! para ver un cine tal y como el comunismo soviético no lo quería. 

Ya te digo que la teoría trotskista la he sacado más apuradamente. Yo tiro más por un leninismo puro y duro. De Vertov voy a tener que acabar viendo algo porque era el gran adversario de Eisenstein en teorías cinematográficas. Son legendarios sus choques.

Tarkovsky acabaré llegando dentro de poco, recuerda que me salió 'Stalker'. De hecho he fundido unas cuantas de la lista ya, pero me daba pereza comentarlas

- El hombre de Laramie (1955), buenísima fusión de cine de intriga con western 

- Toy Story 3 (2010), con decir que casi se me saltan las lágrimas con la escena final... Y hacía años que no me pasaba ni siquiera eso. Pero vamos, que más que por la película en sí es por la nostalgia personal. Al nivel de la primera o quizás un poco superior.

- Eternal sunshine of a spotless mind (2004), buena dirección pero un descarrilado guión. A Charlie Kaufman la historia se le va de las manos por momentos  Interesante drama romántico.

- El castillo en el cielo (1986), contiene todos y cada uno de los tópicos del cine Miyazaki. Pero no copia, pues de hecho es la segunda (algunos dirán que primera) película de Gihbli. Aún así es demasiado estándar.

- Dersu Uzala (1975), bellísima. Genial Kurosawa, está en su salsa con una impresionante película de aventuras.


Me queda terminar la Trilogía de Apu, empezar (y terminar) la trilogía de 'La condición humana' y la ya mencionada 'Stalker'. Ah, sí, y 'El verdugo'.

[fazz]

Acabo de ver una peli que se ha convertido en una de mis favoritas

http://www.filmaffinity.com/es/film815617.html

Inconscientes.

Leonor Watling

Luis Tosar

Leonor Watling en esa peli estuvo impresionante. Para mi, no hablo a nivel global si no a título personal, se consagró como una de las más grandes dee ste país. Es un peliculón, y gracais por recordármelo 

- Toy Story 3 (2010), con decir que casi se me saltan las lágrimas con la escena final... Y hacía años que no me pasaba ni siquiera eso. Pero vamos, que más que por la película en sí es por la nostalgia personal. Al nivel de la primera o quizás un poco superior.

No no, no la quites mérito. La película, y en general la trilogía están pensadas para sacar esa parte nostálgica y emocionarte. En su género es un 10 la miras por donde la mires. Y lo sabes 

[Barrabás.]

No sé, es que me pasa como con 'Cinema Paradiso', tienes que cumplir unos requisitos mínimos como espectador para fliparlo con la película.

[fazz]

No sé, es que me pasa como con 'Cinema Paradiso', tienes que cumplir unos requisitos mínimos como espectador para fliparlo con la película.

Qué no cumple exactamente Toy Story 3?

[Barrabás.]

Que no es la película la que lo tiene que cumplir, sino el espectador

[fazz]

Pues no lo entiendo 

[Barrabás.]

El espectador de 'Cinema Paradiso' tiene que ser un amante del cine para empatizar con la historia. Al igual que el espectador de Toy Story 3 (el resto de la trilogía quizás también pero en mucha menor medida) tiene que pertenecer a los que en la infancia nos montábamos impresionantes blockbusters jugando con nuestros juguetes.

Estoy seguro que mi hermano, por poner un ejemplo, (nacido en el 2002) no se emociona tanto con la decisión que tiene que tomar Andy.