La naranja mecánica es uno de los pocos casos en que la película no desmerece a la novela original. El final es distinto porque, durante mucho tiempo, se comercializó una versión de la novela a la que le faltaba el capítulo 21 (tan importante para Burgess por su afán constructivo -aunque yo diría más bien moralizador- y por su dimensión simbólica -21 representaba por aquel entonces la mayoría de edad-). Se dijo con frecuencia que Kubrick no conoció la versión sin mutilar de la novela hasta bien empezado el rodaje, y que, cuando la descubrió, prefirió mantener el final previsto, mucho más ambiguo, tras el capítulo 20 de la novela.
En mi época más cinéfila me dio muy fuerte por Kubrick, sigue apasionándome, creo que ya alguna vez lo hemos hablado por aquí. Akira, JP, la trilogía de Star Wars o las cintas de Kubrick (aquella maravillosa colección blanca) son los VHS que mas caña he dado y los que he conservado (y seguirán) hasta hoy. Tengo los Taschen "Los archivos personales de Stanley Kubrick" y el que es en concreto de la Naranja Mecánica con ese DVD tan bonico (y con aquella entrevista que le hicieron tras la película y las acusaciones de todos los grupos sociales) y como pasa siempre en estos temas... estas muy bien informado
.
Kubrick empezó a trabajar en la adaptación sin conocer el capitulo 21, pero cuando llego a Londres a grabarla (la edición capada es solo en usa) se dio cuenta del verdadero final de la novela, no cambió porque quería seguir continuando su idea tanto de Alex, como del resultado final mucho más pesimista (como él
). Pero pudo hacerlo muchas veces, la mitad de la película prácticamente se "resolvió" durante el rodaje. Resulta que Kubrick y Burgess solo hablaron una vez y por teléfono.
También opino como tú, esta adaptación poco desmerece la obra, aunque disten bastante, tanto en concepto como desarrollo, en lo que estoy en desacuerdo contigo es en esta parte:
Yo no creo que la película sea mucho más simple que la novela, incluso diría que es al contrario. Kubrick propone una reflexión centrada en la dicotomía "libertad vs. seguridad" y creo que la prueba irrefutable de su vigencia es que, aun hoy día, no hay una respuesta concluyente y satisfactoria a las preguntas que plantea. Sigo viendo la película y sigo dudando sobre si prefiero un estado más seguro, aunque comprometa el libre albedrío de los ciudadanos, o si prefiero un estado más libre, aunque no tenga certeza de encontrarme seguro allá donde esté. La novela de Burgess, sin embargo, aunque está muy bien escrita (la experimentación que logra con el Nadsat es una pasada), me parece más bien un cuento moral donde solo hay una posible respuesta. Creo que Kubrick confía más en la inteligencia del espectador que Burgess en la de su lector.
La película a todas luces me parece mucho más simple, no solo en la descripción de la sociedad, sino también en los personajes, mucho más profundos y atormentados en la novela.
Alex en la película resulta un personaje alegre y sádico, casi un icono, mola disfrazarse de Alex, mientras que en la novela esta totalmente perturbado, a ratos te da asco. Que omitan en la película cosas como cuando salvan a unas chicas de otra banda para violarlas ellos (mola más ligar en una tienda de discos y zumbar a golpe de Beethoven) o su asesinato en la cárcel cuando en la peli parece un corderito que sufre y se porta bien, creo que simplifica mucho a Alex.
Resulta cómica la escena de la loca de los gatos (que por cierto fue el propio Kubrick quien grabo la escena con la cámara al hombro), pocos momentos y menos de ese tipo parecen cómicos en la novela.
Apenas se entra en sus compañeros, esos drugos y que son clave en el final (al menos uno de ellos) o en los personajes de otras bandas. Entendiendo la diferencia en el lenguaje, porque es difícil trasladarlo a una peli (sin volver loco al espectador), en la novela, cuesta mucho, hasta que te acostumbras/aprendes ese diccionario, pero le da una "aire" increíble, el resultado cinematográfico es un Nadsat simplísimo (como el resto de conceptos que es a lo que voy), pero queda "chulo".
También creo que la novela da mucho que pensar, pero mucho y sobretodo con ese final. Más que "libertad vs. seguridad" pone el foco en de donde sale esa inseguridad y sobre todo si es reconducible. Algunos nacen malos, ¿porque?, ¿pueden cambiar? ¿sabemos reinsertar a "gente mala"? ¿podemos tener una sociedad que no cree esos monstruos? A mi me parece más una crítica, que un cuento moral.
Que diga que la peli me parece más simple, no lo digo ni peyorativamente, ni restándole un ápice de la calidad que tiene. Es un peliculón, pero también hay un novelón y distan mucho una de otra dando distintos mensajes.
En mi opinión todo claro
Ahora salgo para Pucela, que fue el único sitio donde se estreno esta película en España aun estando prohibida
.
1 Favoritos
Tema: Editorial Planeta 2023: Planificando el plan planetario (Leído 51419 veces)