Seguimos 
Deduzco que Essex querrá contestar a Morgan, y como no podrá porque pertenece a las clases bajas ya cito yo:
Asusta lo bien que me conoce este hombre
Creo que el concepto del riesgo está muy sobrevalorado. No considero que un director deba arriesgar para ser uno de los grandes. ¿En que película se arriesgó John Huston? ¿Cuándo se han arriesgado los hermanos Coen? ¿Cuándo lo hizo J.L. Mankiewicz? ¿Clint Eastwood?
Hola
Morgan Pues mira, llamemos riesgo a "me interesa, es una visión fresca, nueva, original o que me aporta algo".
Llamemos no riesgo a lo mismo de siempre, a contar mil veces la misma historia, a ponerle nombre a un marciano y llorar porque se va, a ponerle nombre a un caballo y llorar porque lo revientan, a los finales edulcorados, a la moralina barata, al no me mancho más de lo que deba.
Llamemos riesgo a lo contrario de "políticamente bonito".
Llamemos no riesgo a las novelas de Los Cinco, a la casa de la pradera y a la enésima interpretación de Tom Sawyer.
En mi opinión se arriesga más Francis Ford Coppola o Michael Cimino en el momento en que son capaces de arruinarse por sacar adelante sus proyectos que David Lynch dando la carnaza de siempre a sus seguidores.
De todas formas, me da lo mismo. Te puedo citar 5 o 6 películas de Woody Allen “iguales”, en las que repite todos los elementos que le dieron el éxito y todas son magistrales. ¿Riesgo? Ninguno. ¿Resultados? Excelentes.
¿Si Garth Ennis lleva contando 10 años la misma historia desmitificadora y violenta, podemos decir que no se arriesga cuando un tío le mete el manubrio a otro por una herida en Crossed?
Una de dos;
-O se ha acomodado y ve que la formula le funciona y vende bien, con lo cual, no vayamos a cambiar nada no sea que la caguemos (y por lo tanto, evidentemente, ya no arriesga)
-O resulta que el artista "no da para más" y eso es lo que tiene para ofrecer. No sabe hacer otra cosa.
No es exactamente lo mismo que Michael Bay "no arriesgue" porque mete explosiones a porrillo. Es que no sabe hacer otra cosa. No creo tampoco que Bobby De Niro no arriesgara cuando se quedo encasillado haciendo de sí mismo durante 15 años, es que ya no le salía otra cosa.
De Steven, digo que ni sabe hacer otra cosa, ni nunca ha arriesgado.
Arriesgados son Von Trier o Haneke, la película belga de "El hijo" de los Dardenne o incluso Elephant. Gusten más, o menos.
Eso son directores arriesgados.
Venga
Morgan, que los dos hemos visto mucho cine y sabemos perfectamente que es un director arriesgado y que no. Y comparado con estos que se tiran a donde no hacen pie, Spielberg no se sale de la orilla. Como las atracciones que van sobre raíles.
Me da igual cómo entienda el cine Steven Spielberg o como empareje sus calcetines. Me interesan sus películas, su obra. Y viendo gran parte de su obra, me parece un auténtico artista.
A mí, viendo su obra, me quedo igual que viendo Friends.
No vas a ver en la vida que me haga un peinado a lo Ross, que ponga en ningún tipo de red social una frase de la serie, que me marque, que reflexiones tras verla, que cambie mi forma de ver la vida, que llegue a tener ningún tipo de experiencia más allá del entretenimiento. Y PARA MÍ ESO NO ES "EL CINE". CINE, no "cine". No palomitas, no dvds, no pasar solo un buen rato. Me refiero al cine como arte.
El que haya alcanzado algún tipo de revelación mediante Spielberg... pues oye, bravo.
Yo preferiría que me compararan con Travis Bickle antes que con Indiana Jones
Y de verdad, vas a hacer que parezca que odio a este hombre y no es eso
Tiene muchas, muchas películas que me encantan. De hecho tengo entera Cuentos Asombroso en dvd. Y la edición coleccionista de Salvar al Soldado Ryan. Y Hermanos de Sangre me parece el mejor producto bélico que se haya hecho, y una de las mejores series de la historia.
Pero seamos serios, leñe.
Que este hombre creó Jurassic Park. Y todo lo que tú quieras, pero a la pregunta "¿Que película te define", "¿A mí?; Jurassic Park" No es una respuesta, coño.
Yo veo sus inquietudes personales reflejadas en su cine. Veo su interés por la ciencia ficción, su pasión por los cómics, su fascinación y respeto por la Segunda Guerra Mundial, su amor por los seriales de aventuras, su visión sobre la inocencia de la infancia. Hay una serie de constantes que se repiten en el cine de Steven Spielberg.
Y yo en Paul W.S. Anderson su interés por la ciencia-ficción, su amor por los videojuegos, su pasión por la serie B, su fascinación por los personajes pulp de cartón piedra. Pero nada de eso lo hace un buen realizador.
Spielberg es mil veces mejor, pero hay otros que son mil veces mejor que Spielberg (para mí).
Las inquietudes de Sam Peckinpah, al que colocas al lado de Kubrick, pero que está lejos, lejísimos de Stanley Kubrick, Kurosawa o del mismo Spielberg, me iban a importar un pimiento si luego no tuviera algunas películas notables.
Si he puesto a Peckinpah al lado de Kubrick, ha sido solo al comparar que arriesgaban, y que ambos tenían una relación difícil, muy difícil, con la prensa. Difícilmente puedo poner a mí querido Sam, al lado del que posiblemente es el mejor cineasta de la historia. Eso, eso sí que es una trayectoria PERFECTA.
De cualquier forma, el día que llore con Spielberg como lloré con una de las mejores escenas de la historia del cine (así se la cataloga por varios críticos, estudiosos de cine y espectadores) en Pat Garret y Billy the Kid, te aviso.
Solo con escuchar a Dylan de fondo y ese cielo purpura en el que el sol muere, por mí le pueden dar a ET, los dinosaurios y todos sus robotejos.
Las comparaciones que realizas con Indiana Jones no me convencen, estás comparando géneros totalmente distintos. Otra cosa sería comparar "La fortaleza escondida", "Los contrabandistas de Moonfleet" o "El héroe solitario", películas de aventuras, igual que las que vive el arqueólogo al que da vida Harrison Ford.
Sea.
Igualmente no va a salir Indiana Jones ganando, por muchísimo que me guste el personaje.
Y ahí te va una clave:
¿Que puñetas es eso de la calavera de cristal?
Una mierda para sacarte los cuartos.
¿Y sabes porque profanan esa saga y no te ves la fortaleza escondida 2?
Porque aún siendo cine de aventuras, uno no pasa de ser un icono pop y lo otro es parte de la historia del cine. Y como poco, el primer factor pesa más que el segundo en Indiana Jones.
Antes de “Salvar al soldado Ryan” no se había rodado jamás algo del calibre del desembarco de Normandía. Si revisas cine bélico anterior, te va a costar horrores encontrar algo tan crudo y realista. Por supuesto encontrarás escenas salvajes, por ejemplo en “Platoon” o turbadoras sobre el absurdo de la guerra, por ejemplo en “Apocalypse now”.
Muy de acuerdo, esa escena es magnífica.
Nada de mirar a cámara, lamentarse y dar dos volteretas antes de mirar de decir alguna frase heróica.
Hombre, con que salgan los equipos de cámara y las pértigas de los micrófonos yo lo veo más que suficiente.
No voy a jugar sucio y hablar de los fallos de raccord y del avión de Indiana Jones y cosas así.
Pero tu amiguete Steven, ya que lo analizamos en profundidad, tiene una fama de chapuzas totalmente merecida y ganada a pulso.
Lo mismito que Scorsese cuando montó un pollo por una cerveza en Uno de los Nuestros o la que le montó Kubrick a Shelley Duval en El Resplandor.
Sí, el mismo tipo de director perfeccionista y obsesionado son los tres.
Creo que no me dejo nada. La verdad es que me mola el debate, un placer comparar puntos de vista contigo.
2 Favoritos
