Shockbringer,
A ver, antes nada, quiero punturalizar que yo no condeno todo el Universo DC por el hecho de la Familias, pero para mi es uno de los puntos más flojos y que más me chirrían. Miro el Universo en su conjunto, y cada vez que me encuentro con eso digo, "esto no me lo creo" o "ya estamos, otro derivado de Batman"
Es que no se trata de condenar o categorizar. Es cómo decir ( y a mí me lo han dicho) " Es que Marvel es más " terrenal", más creíble, mientras que en DC todos son personajes cósmicos". Qué no, coño, qué no ... Simplemente lo de las familias está ahí y en unas colecciones indicadas, en algunas manejadas con más maestría que en otra. Y si te gusta, pues a disfrutarlo, y si no, a leer otra cosa.
Después también quiero puntualizar que me extraña la manía de los defensores de DC en seguida se ponen a comparar con Marvel. En mi post incial, yo sólo nombraba al Capitan América como un ejemplo de lo que se supone que es un Legado, y en seguida todos os lanzáis a decir "Si, eh, Pues en Marvel más". Me parece así se pierde la posibilidad de hacer un análisis objetivo de cómo se trata determinada situación en determinada editorial, que era el objetivo de este mensaje, que por eso está alojado en el Foro DC.
Es que no se trata de decir " pues y tú más", si no de mostrar ejemplos de como un mismo concepto, en dos editoriales distintas, puede estar manejado con mucha más conciencia y lógica.
Pero en fin, como ya hemos entrado en comparaciones, vamos a seguir. Lo de los Mutantes, es evidente que es una forma de dar poderes y ahorrarse la típica explicación, pero me parece de una factura genial, la idea de la evolución y todo lo que ello conlleva. De tal forma que se ha conseguido crear un microcosmos de lo mejorcito que se ha visto. Porque ser mutante no es sólo una forma gratuita de tener poderes, es una condición que acarrea más problemas de los poderes que da. Ves, ahí se ve la madurez de Marvel. Se crea un colectivo de gente que nace con poderes, pero, inevitablemente eso va a llevar aparejadas unas consecuencias. Que la gente les tema. Y eso a su vez va a producir que algunos mutantes se unan para protegerse de los humanos y otros para proteger a los humanos. Así se hacen la cosas. Cualquier persona puede llegasr racionalmente a esa conclusión.
Si, pero volvemos a lo mismo: Todas esas ideas vienen de la etapa Claremont. La etapa Stan era una etapa edulcorada, dónde si que había cierto " miedo a lo desconocido" por parte de la gente de a pié, pero que desde luego no era el ODIO que luego mostró Claremont en su mejor y definitoria etapa en los mutantes.
Con unos personajes de una serie que se canceló, Claremont ha hecho una de las mejores series de cómics. ¿ Lo hizo Stan? No, por lo tanto, ¿ No podrían hacer otros guionistas grandes cosas con personajes que no han creado? Pues cómo en DC con las familias.
Por el contrario, en DC, como habéis dicho hay tantos personajes metahumanos que en Marvel o incluso más, de manera que muchos tienen poderes casi tan gratuitamente como los mutantes, pero sin ninguna consecuencia, y encima con la poca gracia de adoptar el nombre de personajes que ya existen. Si hay una persona que tiene poderes de velocidad, pero que no provienen de la Fuerza de la velocidad, pues que no se llame Flash y lleve el traje de Flash. Me parece de cajón.
DIOS ... ¿ Y qué personajes hay que sus poderes no provengan de la fuerza de la velocidad y se llamen Flash? Jay Garric, si, el de la JSA, pero es que ese fue EL PRIMERO en llamarse Flash. Luego se mostró, en plena Silver Age, un cruce entre Jay y Barry Allen, y tras las Crisis se restituyó la continuidad para mostrar que hubo un Flash en los años 30 ( Garrick) y décadas después hubo otro, Barry.
Y además, en la mayoría de los casos, en DC no usan un análisis de la situación racional como Marvel, sino que llegan a la conclusión y luego se inventan la justificación. No me hagáis creer que Donna Troy está genial fundamentada cuando nació como una confusión editorial al pensar que había dos personajes distintos cuando en realidad era uno sólo. Si es que hasta los propios autores se hacen un lío en la aborágine de superhéroes clónicos.
Repito el caso de Magneto y además añado a Polaris ( ¿ O era Magnetic-Girl?
). No te creas que Marvel es la panacea de la planificación, porque estarías muy equivocado.
En DC hay personajes que les ves, y sabes que sucederán a otros héroes tarde o temprano, e incluso asistes a ello y les acompañas durante todo el viaje creativo. En Marvel sabes que aunque haya dos o tres generaciones de Nuevos Mutantes, los X-Men serán los mismos payasos de siempre.
Tampoco me hagáis creer que ahora resulta que Superman y Superboy pueden ser totalmente independiente. Llevar ese nombre implica algo más que las letras que la forman. Supes nunca permitirá que una persona que lleva el símbilo de su familia, su nombre y en este caso, incluso parte de su ADN actúe de una forma en la que el no lo haría, porque se juega su reputación. Igual que Batman y todos ellos.
Y cuando lo hace, él está ahí para frenarle. Superboy Prime, por ejemplo. ¿ Y?
Es que eso es como decir que ningún superhéroe aceptaría que otro " compañero de profesión" hiciera lo mismo, y no tienen porque tener una identidad parecida para saber que le pararían los pies.
Spiderwoman, pues el origen de ninguno de ellas tiene nada que ver con Spiderman, ni siquiera en los poderes. Ninguna ha sido picada por una araña radiactiva. Mientras que Superwoman SI ha llegado de Krypton en una nave huyendo de la explosión.
¿ Superwoman?
.
La primera Spider-woman derivaba sus poderes del veneno de una araña. Vete a saber si la habían inundado de radiación o ... que coño, igual Stracz la lía tal y como lo hizo con el origen de Spider-man XD.
En cuanto a Supergirl ... oye, que no es por nada, pero yo opino que si creas al personaje, lo lógico es que saliera de Krypton en una nave. Vamos, no me la imagino a nado en el espacio XD, o muerta por las llamas y haberla creado para nada
.
Por supesto no he leído tanto DC como Zemo, ya que si lo hubiera hecho tendría que haber aceptado todo esto de la familias DC y ahora mismo no estaría hablando de esto. Es al empezar a entrar en este Universo DC cuando puedo observar lo que me gusta y lo que, y eso me hace decantarme hacia si me convence como para seguirlo o no.
No se trata de aceptar, si no de disfrutar. En Flash, Titanes, JSA y Green Lantern, el concepto de familia está orquestrado maravillosamente, y las historias atrapan.
Si en vez de eso, te has leído alguna etapa mala de una colección puntera con personajes que no han sido bien aprovechados, éste concepto te horrorizará. Por eso, pide recomendación sobre ciertos personajes y colecciones, para ver si podemos " instruirte" en DC.
Respecto a lo de los ayudantes de Batman, yo no hablo del momento actual. Pero ha habido más de una ocasión en la que, sea cuando estaba Azrael, sea cuando estaba Batgirl, ha habido ayudantes para dar y tomar. La tradición empieza con Robin. Eso me puede parecer justificado. Después Batgirl. Vale, acepto que, aunque sólo sea por motivo de derechos legales metan este personajes, pero ya entonces llegan todos los demás y no me lo creo. Sobretodo cuando a la vez nos quieren convencer de que Batman es el tío más oscuro y solitario, que no confía en nadie y no quiere que nadie pase por lo que el ha pasado. jajaja
No hace falta convencer a nadie. Mira el origen de Punisher, ¿ Por qué se le llama El Castigador y no El Vengador? Pues porque no quiere vengarse. Era un tipo que resultó atacado junto a su familia en Central Park, en una reyerta entre mafiosos, y despertó sin saber quienes eran éstos e hizo uso de su adiestramiento militar para plantar cara a los delincuentes, tratándolos a todos por igual. Era un tipo que estaba ahí, y Punisher pudo haber sido cualquiera, desde un churrero a un bombero, o incluso alguien que ya fuera superhéroe, pero lo tocó a un marine. ( Si, más adelante supo quienes habían matado a su familia y se los cargó, pero eso es algo que DESTROZA el concepto del personaje).
Bruce Wayne perdió a sus padres cuando fueron asesinados por un ladrón tras salir de un cine ( o un teatro), ¿ Y qué hizo después? Entrenarse durante largos años de su vida para volver a Gotham y traer la paz a la calles. Acabó encontrando a Joe Chill y éste murió ( creo recordar, que ahora estoy espeso ... ¿ Podría ser un ataque al corazón la causa de la muerte del personaje?), y sin embargo, después de haber conocido al asesino de sus padres y de ver como éste moría, Batman ha seguido patrullando las calles, acogiendo a algunos " sidekicks". Ahora está preparando una " herencia", a modo de dejarle a alguien el manto ( como concepto que se mueve en la serie desde hace unos años), y sin embargo, tras todo eso, sigue patrullando las calles, ¿ Por qué? Porque REALMENTE quiere que a nadie le pase lo mismo que a él.
Esa es la diferencia.
Respecto a lo de Steel, pues si, está teniendo más protagonismo en 52, que es una serie para dar cancha a personajes secundarios, pero, aun así, no creo que llega a haber una versión de Steel en los Outsiders, otra en la JLA, otra en la JSA, y otra en los TItanes, como pasa con los personajes punteros (No con todos, antes de que mo digáis, es verdad que alguno sólo tiene versión en 3 grupos).
Es que Steel era una versión de Superman. Un tipo que forjó una armadura para combatir el crimen tras la " muerte" de Superman. Y el propio Steel ha tenido una versión suya en su sobrina ( ¿ Recuerdas al principio de 52 qué ella estaba tratando de arreglar su armadura?). Vamos, que no se ciñe solo a los personajes punteros.
De todas formas, cabe destacar el hecho de que en Aquaman, su " familia" es normal, ya que al ser atlantes, su cuerpo ya nace con ciertas habilidades distintas a los humanos y podemos considerar que son superhéroes. En Superman su familia se divide entre Supergirl ( kryptoniana), Superboy ( un clon) y ... creo que nadie más; si que hay otros kryptonianos, pero no serían considerados familia porque no comparten lazos más allá de ser supervivientes del desastre. Los tres últimos Flash ( Barry Allen, Wally West y Bart Allen) son personajes unidos a la fuerza de la velocidad y cuentan con distintos orígenes. Pero ... ¿ Qué me dices de Batman o Green Lantern? Los de Batman tienen diferentes nombres porque han ido buscándose su propio camino, y sin embargo, no tienen poderes, así que el hecho de que haya sucesores de los mismos es algo lógico y coherente; y en el caso de Green Lantern, estamos hablando de gente que es escogida para tener un anillo de poder y patrullar su sector, así que cualquiera con las aptitudes necesarias sería un Green Lantern. ¿ De verdad te parece tan raro ésto después de todo?
En fin, yo veo incompatible el lavado de cara que se da a algunos personajes, que me parece de lo mejor del cómic moderno, como puede ser la puesta a punto de Green Arrow (inecesriamente muerto), con la profileración de sucedáneos.
¿ Y en el caso de Green Arrow ha perjudicado que aparecieran Connor Hawke y la tipa esa de las flechas? ¿ Realmente que haya gente que use su arco - algo rematadamente normal en algo tan increíble como el mundo del cómic- es un impedimento para disfrutar de la historia?
Y no es algo que vaya a menos la verdad. A mi me parece incesario traer de nuevo una versión femenina de Superman. Me parece una forma de llenar páginas con una historia contada prácticamente igual otras veces. ¿Que pasa? ¿Que hacía falta una versión de Supes para relanzar la Legión de Superhéroes? ¿Que había un supergrupo que no tenía su Superman? (Ahora no recuerdo en cual esta) Venga, por favor, es que es el mismo esquema una y otra vez. Si, a mi también me puede gustar la nueva Speedy, pero si te lo paras a pensar, no me creo que se puede enseñar a alguien en unos meses a ser Green Arrow. Siempre tienen reticencias al principio a tomar un nuevo pupilo, que si es muy joven, que si el mundo ha cambiado, bla bla bla. Luego deciden entrenarle, y listo para un nuevo supergrupo. Es igual con todos. Con Robin, con Speedy, con Superwoman...
Se ve que no manejas los conceptos pre-crisis ... El Superboy original era una versión de Superman salida de Krypton pero que tardó mil años en llegar a la tierra, y ahí entraba en La Legión. Había muchas tierras paralelas en la DC pre-crisis y eso se subsanó. Sin embargo ahora en la Legión no está Superboy.
En " unos meses", el maestro de Deathstroke enseñó a Green Arrow a ser mejor que él. Por dejar el dato.
Lo del Legado ya no hay quien se lo crea. Al principio lo intentan. Se cargan a un personaje de los gordos, (Spuerman, Hal Jorda, Green Arrow...) y entonces alguien le sustituye. Pero luego el personaje RESUCITA y el otro se queda. Y ya está, ya tienes unn 2x1.
No siempre es así. Y repito, con eso hay grandes historias, otra cosa es que no quieras disfrutarlo por un detalle estúpido y que precisamente no es lo menos creíble dentro del mundo del cómic, y, por supuesto, no es impedimento para no disfrutar de las grandes historias. ( Ah, eso de que " ya tienes un 2x1", me recuerda a lo de Bucky y a lo de los Nuevos Mutantes
).
A ver, no es que no me guste DC por la familias. Es que me gustaría más si hubiese más variedad entre lo personajes.
Repiiiiiiiiiiiiiiiiiiiito. Más de 4000 héroes en DC. Si no te gustan unos, ves a leer a otros.
Que las historías serían mejores, más creibles, impactantes y sorprendetes si al malo de turno no se le derrotara siempre con Supervelocidad, rayos X y Batarangs.
Je, pues la JLA de Morrison y Waid es la putísima polla y se acaba con sus enemigos así, en la mayoría de ocasiones. ¿ No se tratará más de APRECIAR las historias y dejarse de detalles - que para colmo la engrandecen-?
Y mientra estoy leyendo las historias, por buenas que sean, no consigo evitar pensar que la nueva Supergirl, o los nuevos familiares de Black Adam no son más que tirar más la mismo, un truco de marqueting, y que no aportan nada nuevo. Y entonces todo eso me saca de la historia que estoy leyendo.
Si no has leído la JSA, considerar lo de Black Adam una estrategia de marketing es probablemente una barbaridad al dejar de lado la evolución de un típico tópico villano que ha acabado siendo uno de los mejores personajes de DC.
Lucas,
Gracias
.
