Nadie es perfecto, lo críticos son seres humanos, ellos entienden de cine porque tienen formación profesional para ello y una serie de pautas que les hacen comprender el porqué algún aspecto es objetivamente bueno o malo, pero a pesar de ello, en conjunto, no hay una fórmula como tal para valorar de forma 100% objetiva una película, porque esto no son matemáticas, y por tanto solo pueden ofrecer un análisis personal, que en realidad es una opinión subjetiva instransferible, pues toda opinión siempre es y solo puede (y debe) ser subjetiva. En casos como el del cine o demás "artes" no hay respuestas 100% objetivas, aunque sí un consenso general que sirve de pauta.
De acuerdo en esto.
Como tal los críticos no siempre acertarán, como los dos ejemplos que expones, que dicho sea de paso seguramente sean los dos máximos ejemplos de ambos casos, película criticada que luego es elevada (Blade Runner), y película elevada que luego es criticada (La Amenaza Fantasma).
Claro, por eso he puesto esos ejemplos, por ser claros y representativos.
Pero siempre hay una explicación para esto. 'Blade Runner', al igual que 'Fuego Camina Conmigo', son cintas que rompieron con lo que se esperaba ver en ellas, cintas meditativas y adelantadas a su tiempo y que por tanto, hasta a los propios críticos les pillaron desprevenidos.
También pusieron mal a la Star Wars original, ¿sería por lo mismo?
Si tan capacitados están esos críticos (porque no incluyo a todos), ¿no deberían tener una visión más abierta y amplia?
Si te pilla de sorpresa, siempre puedes revisionar lo que hayas visto.
Yo vi Blade Runner con unos diez años y sin tener ni puta idea de cine me pareció una pasada.
Además de que me suena a excusa, si uno es un profesional tiene que hacerse responsable de su trabajo, si no estás preparado para ver y valorar algo que innove, a lo mejor te has equivocado de curro.
Aunque nadie está exento de equivocarse, por supuesto.
'La Amenaza Fantasma' es una mediocridad de cinta por razones dichas hasta el cansancio, pero también es un blockbuster muy masticado y lleno de unos efectos especiales que, aunque más tarde quedó más que claro el sobreuso que se les dio y dan una vergüenza ajena increíble vistos desde hace ya unos años, sorprendiron mucho y resultaron muy frescos en su día.
Ni estoy de acuerdo en que sea una mediocridad, ni en lo de que los efectos dan vergüenza ajena.
Aunque la tecnología ha avanzado mucho siguen luciendo bien, vergüenza ajena dan los de Matrix Reloaded por ejemplo.
Además es como si digo que el efecto del Rancor cuando se mueve da vergüenza ajena...pues no, era lo que había.
Vergüenza da lo que está hecho de forma chapucera, no lo que se ha hecho con mimo aunque la técnica o los medios estén obsoletos.
De todas formas si La Amenaza Fantasma "es una mediocridad" no es por cansancio, sino por bombardeo hasta el hartazgo de un punto de vista impuesto desde Internet, si dices que te parece buena da la impresión de que te miran mal.
Roger Ebert fue uno de los mejores críticos de la historia y es un señor (en paz descanse) que supo más de cine de lo que seguramente jamás ninguno de nosotros sabrá, y a él le encantó de primeras 'La Amenaza Fantasma', porque se dejó llevar por esos parajes digitales y ese universo que en aquel momento le resultaron tan estimulantes. Y eso no le resta puntos como crítico, simplemente dio una opinión en un momento dado y nadie es perfecto ni sabe cómo le sentará a una cinta el paso del tiempo una vez quitas el velo de la novedad.
Vale.
Muchos más también se dejaron llevar por esto, entonces.
¿No debería un crítico ver más allá de los efectos por sorprendentes e innovadores que sean?
Guión, personajes y tal...
A mi me decepcionó en el cine, aunque flipase con su aspecto visual, pero la historia y como me la contaron no me terminaron de convencer.
Ahora la tengo en mejor estima (mi caso es el contrario).
Con lo expuesto arriba, a lo que voy es a que es absurdo restarle valor a la crítica especializada para dárselo, ¿a quién? ¿a la gente de a pie? Primero, no sé porqué la opinión de estos segundos debería valer más que la de los primeros (y viceversa) y segundo y más importante, a la gente de a pie en general tampoco le está gustando el UEDC, con la excepción de WW.
Yo tampoco creo que la opinión de los segundos deba estar por encima de la de los primeros.
Las críticas fundamentadas y bien argumentadas son las que deben tenerse en cuenta, vengan de donde vengan, e incluso si se está de acuerdo o no.
Otro absurdo total es el supuesto complot de los críticos hacia DC, ¿los mismos críticos que ensalzaron (con razón) la trilogía de Nolan? ¿los mismos críticos a los que este mismo año les ha encantado Wonder Woman? Entonces saldréis por la tangente de: "es que desde Nolan ya han pasado años, y WW parece más del estilo UCM que otra cosa", ambos puntos MUY discutibles, porque TDKR es de 2012 y MoS tan solo de un año más tarde, y WW no se aleja tanto del estilo del UEDC usado hasta ahora, ni se acerca tanto al de Disney como muchos quieren hacer ver. Pero vale, démoslos como válidos, y al hacerlo, estamos afirmando que el problema es que lo críticos no soportan actualmente nada que se salga del tono serio en cine superheroico... a pesar de que 'Soldado de Invierno' encantó, pero entonces suponemos que no les gusta nada serio que no venga del UCM por ser Marvel Zombies y tal, vale... y entonces, ¿Deadpool? O aun más, ¿Logan? Es que el argumento del complot y el maltrato a DC NO SE SOSTIENE POR NINGÚN LADO.
Ya me he pronunciado sobre el complot, no creo que haya complot.
¿Qué es MoS? Una cinta que intenta hacer de Superman un Batman de la vida, con un Snyder nolanizado recién acabada la trilogía TDK. El villano está sobreactuado, la trama tiene agujeros de guion gordos, el desarrollo de personajes es nulo, el del romance aún más nulo (porque lo ponía en el guion básicamente), su uso de los flashbacks es molesto y repleto de innecesaria acción que impide el buen desarrollo argumental, y la segunda mitad de la cinta es una cantidad de hostias impresionante inversamente proporcional a la cantidad de diálogo que posee, que ríete tú de Michael Bay. Aun así tiene sus cosas buenas que la salvan de la quema, pero la cinta es esto, y esto explica sus críticas.
Pues si, a grandes rasgos también de acuerdo en esto.