A mi Thomas, igual ya lo había comentado, me produce sensaciones encontradas. Por una parte es genial, en su buena etapa no tiene tebeos malos siempre son correctos y su labor como ordenador del universo marvel y continuador del papel de Stan Lee pues es enorme tambien... pero por otra parte es que cuando me pongo a pensar en las historias Marvel anteriores a los 70 que más me gustan siempre me salen antes los nombres de Gerry Conway, Archie Goodwin, Steve Englehart, Gerber y casi cualquier otro guionista antes que Thomas....
Y es que a las historias de Thomas les falta fuerza les falta un poco de desinihibición y frescura, muy majas muy correctas no aburridas, pero sosas. Por supuesto con excepciones: algunas de las cosas que hizo para los vengadores son muy superiores a la media y por supuesto esta su Conan. Conan es su mejor obra y es una maravilla para leer una y otra vez y es mil veces mejor que lo solía escribir de media.
A mí, Thomas me parece un guionista más que destacable. Le pongo en el grupo de los muy buenos.
Como tú indicas, pienso sobre todo en las historias que hizo para los comics a b/n de Conan (con Buscema sobre todo, pero también cosas fantásticas con Adams, o aquella pasada con Conan y Valeria que se montó con Barry Smith), o en la etapa a color de la Reina de la Costa Negra o la Guerra del Tarim.
No se limitaba a darle un argumento al dibujante para que lo dibujara y luego ir poniendo los textos. Muy al contrario, en determinadas historias hay una colaboración más estrecha de lo que parece. Se me viene a la cabeza por ejemplo la manera de estructurar los textos (a base de escenas sin bocadillos y como si fuera una narración escrita por un tercero que cuenta lo que sucedió) en el negro sabueso de la venganza o en los espejos de Kharam Akhad.
A mí me parece que éste es un tío muy importante en el cómic americano, y como suele suceder, no se le va a reconocer nada hasta que vuelva a estar de moda, o lo que es lo mismo, hasta que se vaya al otro barrio.
Yo creo que a Thomas hay que verlo desde muchas perspectivas, no sólo la de guionista. Me refiero a su trabajo y a su gestión personal para abrir la editorial a otros mercados (y tal vez a otros géneros) mediante las nuevas líneas que abrió o las licencias que contrató. Y no hablo sólo de las licencias de los personajes de Howard (que habría además mucho que discutir en el caso de Red Sonja), sino también de las ventas y de los nuevos lectores que consiguió con la adquisición del Fu-Manchú de Rohmer (Shang-Chi) o con la publicación de los comics de horror del tipo la Tumba de Drácula, Werewolf by Night, etc.
Y fíjate además en que a los Conway, Englehart o Gerber, fue él quien los trajo a la Marvel.
Ahora bien; entiendo de todas formas que en este hilo hablamos básicamente del trabajo de Roy Thomas en el Universo Marvel en sí. Respetando tu gusto y tu opinión sobre él, a mí su trabajo no me parece soso para nada, ni tampoco le veo nada cohibido y sin frescura.
Creo que en bastantes casos definió a muchos de "los personajes y grupos de Lee" más de lo que lo hizo el propio Stan Lee; como tú bien dices, el caso más evidente es el de los Vengadores.
Pero luego, además, con su devoción por la Golden Age, fue el verdadero artífice de dar un "pasado" coherente al universo Marvel, acomodando a los viejos héroes de Timely y Atlas al Universo Marvel. El ejemplo más claro es el de los Invasores, otro de sus buenos tebeos, aunque también se puede pensar en el caso de la Antorcha/Visión (idea suya y no de Englehart), o incluso en bastantes argumentos de su etapa en Namor. Y esta dotación de un "pasado" al Universo Marvel no la refirió sólo a los tiempos de la II WW, sino también a los mitos artúricos que incorporó al Universo Marvel a través del Caballero Negro de Joe Maneely.
Tampoco estoy muy de acuerdo con que no hiciese cosas nuevas con los personajes que manejaba y que no se atreviese a cambiar mucho su esencia.
A mí me parece que es responsable de importantes giros argumentales que pusieron del revés a muchos personajes. Ahora mismo, se me viene a la cabeza la relación amorosa entre androide y mutante que daba "combustible" a la guerra Kree-Skrull, o el error de Pym al crear a Ultrón que fue el principio de su caída, o incluso en la misma boda de los Pym que fue el principio de la caida de los dos.
O fuera de los Vengadores, acuérdate también de que los 4F cayeron unos pocos meses en sus manos y el tío les encasquetó a los Inhumanos una sociedad de fundamento esclavista respecto a los Alpha Primitivos. O también en esa misma historia se montó la ruptura de Crystal y la Antorcha (la que luego acabó en la boda con Pietro), otra de esas relaciones sesenteras a las que Thomas les puso el punto y final, con lo que ello significó para el status quo de tres personajes, Johnny, Crystal y Pietro.
Entiendo perfectamente que cada uno tenemos nuestros gustos y nuestras preferencias. Es algo de cajón y ya ves por donde van los tiros de las mías. Lo que ocurre es que, a mi modo de entender, yo no creo que a Thomas le costase hacer cosas nuevas con los personajes. Tiene un montón de historias buenísimas (aunque hoy no sean tan mayoritarias ni tan reconocidas como las que más se reeditan de él), que me resultan más que notables e innovadoras para otros muchos personajes; o al menos a mí así me lo parecen.
Pienso ahora mismo en la saga de los Celestiales que hizo en Thor, con la que le dio un buen giro a los orígenes del personaje y a los mitos asgardianos, al relacionarlos con todo el rollo wagneriano de los nibelungos y la leyenda del Oro del Rhin.
Y por supuesto, toda su etapa con Neal Adams en la Patrulla X, que a mí me parece la base evidente sobre la que de verdad trabajaron Claremont y Byrne, no sobre la de Stan Lee y Jack Kirby.
Sin desmerecer a los Englehart, Gerber, Conway y Goodwin que citas (que por cierto me encantan), por sus múltiples facetas dentro de la Marvel y dentro el cómic americano en general, no les veo al mismo nivel de significación y trascendencia que a Thomas. Bueno, quizás a Goodwin sí, por todo lo que hizo en la Warren e incluso dentro de la propia Marvel.
Aparte de que mi modo de ver, yo si veo en los guiones de Thomas una fuerza evidente (la muerte de Bêlit y esa lagrimita que medio se le escapa a Conan...), aunque lógicamente, como les pasa a todos los autores, a lo largo de quince años luego haya tenido unos momentos más altos que otros.
Es como tú dices, cuestión de gustos y de matices personales que a cada uno nos llevan a valorar más unos tebeos que otros.
Y dicho todo esto me encanta Roy Thomas y me lo paso muy bien leyendo sus tebeos.
Y ya te habrás dado cuenta que a mí también.
Sin parecerme ni mucho menos uno de sus grandes trabajos, me gusta la manera en que funcionaban sus AWC. De hecho, atendiendo al resultado final de "tebeo = guión + dibujo", no puedo evitar que su etapa en los AWC me parezca la más regular y equilibrada de toda la serie.